Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211449
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5116211449.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03
Hradec Králové, Česká republika, IČ: 24 785 199, právne zastúpená ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o.,
organizačná zložka, so sídlom Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanému:
U. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. W. XXX/X, Ž., Š. E. X., o zaplatenie 8.017,15 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.017,15 Eur spolu s úrokmi omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 5.724,99 Eur od 04.10. 2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 80,- Eur,
splatných vždy do 5. dňa v mesiaci. Prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti

rozhodnutia s tým, že nezaplatenie či aj len jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 29.4.2016 doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 3.5.2016 sa žalobca domáhal
vydaniasúdnehorozhodnutia,ktorýmbyžalovanémubolauloženápovinnosťzaplatiťmusumu8.017,15
Eurspolusúrokmizomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy5.724,99Eurod4.10.2014dozaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a. s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej aj ako „SlSp“) uzavrel so
žalovaným zmluvu o úvere č. 424919766, na základe ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo
výške 6.399,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver hradiť formou 119 mesačných splátok vo výške 122,78
Eur, vždy k 26. dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý vo výške 15,8 % ročne. Celkové náklady spojené
s úverom predstavovali uhradiť sumu 6.806,35 Eur, a to do 26.5.2019. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť tak bola 13.205,35 Eur. Úver bol čerpaný v plnej výške tak, ako vyplýva z k

žalobe priloženej platobnej histórie. Vzhľadom k tomu, že žalovaný úver nehradil tak, ako sa zmluvne
zaviazal, dostal sa do omeškania. Slovenská sporiteľňa (ďalej len „SLSP“) žalovaného vyzvala výzvou
zo dňa 08.09.2014 k úhrade, upozornila ho na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru a keďže
žalovaný výzve nevyhovel, SLSP úver dňa 03.10.2014 na základe ust. čl. 7.6.1 VOP zmluvy zosplatnila.
Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávokzodňa29.10.2014,pričomistinapredstavovalasumu5.724,99eurapríslušenstvo(zmluvný
úrok2.114,12eur,zmluvnýúrokzomeškania178,04eur,zákonnýúrokzomeškaniaododňazosplatenia

do dňa postúpenia pohľadávky 90,04 Eur a pôvodné poplatky 0,- Eur) predstavovalo sumu 2.382,20
Eur. Žalovanému bola zmena veriteľa oznámená listom zo dňa 11.11.2014. Žalobca napokon uviedol, že
žalovanému bola zaslaná výzva pred podaním žaloby, v ktorej bol vyzvaný k úhrade dlžnej sumy, ktorá
predstavovala k tomuto dňu čiastku v sume 8.477,09. Táto suma sa skladal z istiny, zmluvného úroku,pôvodného úroku z omeškania a zákonného úroku z omeškania odo dňa zosplatnenia, t. j. 03.10.2014
do dňa odoslania predžalobnej upomienky, t. j. 18.2.2016. Na výzvu súdu žalobca žalobu doručil dňa
26.5.2016 platobnú históriu o splácaní úveru žalovaného.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktorá mu bola doručená do vlastných rúk dňa13.9.2016, aj napriek
výzve súdu v určenej lehote písomne nevyjadril.

4.Súdvovecinariadilnadeň20.6.2018pojednávanie,ktorésúdnásledneodročilna15.8.2018zdôvodu

nesplnenia procesných podmienok, a to doručenia predvolania žalovanému.

5.Napojednávanídňa15.8.2018súdvecprejednalarozhodol vprítomnostiprávnehozástupcužalobcu
a žalovaného. Právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby jej súd v celom rozsahu
vyhovel. Žalovaný na uvedenom pojednávaní pohľadávku voči žalobcovi uznal v celej výške a žiadal,
aby mu súd uložil dlh splácať v splátkach a zohľadnil skutočnosť, že bol 6 rokov nezamestnaný, pričom

aktuálne už pracuje, ale jeho príjem je nízky, t.j. od 250,- Eur do 300,- Eur. Právny zástupca žalobcu
vyjadril súhlas s tým, aby žalovaný uhrádzal svoj dlh v splátkach, pričom výšku mesačnej splátky súd
ponechal na zvážení súdu. Po predbežnom právnom posúdení zo strany sudkyne žalobca žiadal, aby
súd s ohľadom na uznanie žalobného nároku žalovaným, rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle §
282 Civilného sporového poriadku.

6. Podľa ustanovenia § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne
súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa ustanovenia § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú

identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Keďže žalovaný na pojednávaní dňa 15.8.2018 uznal nárok žalobcu s príslušenstvom v plnom
rozsahu, súd na návrh žalobcu rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku a tento rozsudok
vyhotovil v zmysle ustanovenia § 285 CSP.

9. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

10. Podľa § 232 ods. 4 CSP ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

11. Vzhľadom na finančnú situáciu žalovaného a s vyjadrením súhlasu právneho zástupcu žalobcu, súd

žalovanému povolil splácať priznanú dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 80,- Eur mesačne,
ktorých výšku a podmienky splatnosti určil v zmysle § 232 ods. 4 CSP.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko
tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa
nároku okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého
rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP).

V tomto prípade proti druhému výroku tohto rozsudku o nároku na náhradu trov konania možno
podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Žilina písomne v
dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.