Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208857
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115208857.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

Slovenský plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské Nivy 44/a, 825 11 Bratislava,
právne zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.ro., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava,
proti žalovanému: B. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M., o zaplatenie 769,03 EUR s príslušenstvom, takto

r

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 769,03 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %

ročne zo sumy 3,- EUR od 25.4.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo
sumy 766,03 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 25.03.2015 sa žalobca domáhal vydania súdneho
rozhodnutia, ktorým by žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 769,03 EUR spolu s
úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- EUR od 25.4.2014 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 766,03 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy

konania.

2.Žalobužalobcaskutkovoodôvodniltým,žežalobcaakododávateľuzavrelsožalovanýmodberateľskú
zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka zemného plynu a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za
dodaný zemný plyn dohodnutú cenu. Ďalšie práva a povinnosti medzi účastníkmi zmluvy boli stanovené
Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn
faktúry, ktoré však žalovaný riadne a včas neuhradil, preto sa žalobca obrátil so svojim nárokom na súd.

Ku dňu podania žaloby bol žalovaný povinný uhradiť sumu 3,- Eur na základe faktúry č. 3160135613 zo
dňa 10.4.2014, splatnej dňa 24.4.42014 a sumy vo výške 766,03 Eur na základe faktúry č. 7418747277
zo dňa 8.7.2014, splatnej dňa 22.7.2014. Zároveň si uplatnil príslušný úrok z omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. 8C/154/2015-30 zo dňa 22.6.2015, ktorým žalobe
žalobcu vyhovel, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo
dňa 6.5.2016 zrušil v celom rozsahu.

4. Nakoľko sa šetrením súdu nepodaril zistiť súčasný pobyt žalovaného, kam by mu mohla byť žaloba
doručená, súd postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnejtabuli súdu a na webovej stránke súdu, ktorá sa považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Žalovaný sa k návrhu a jeho prílohám, ktoré mu boli doručené na základe fikcie doručenia v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP, nevyjadril a v konaní ostal procesne nečinný.

6. Podľa ustanovenia § 297 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie.

7. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové

tvrdeniastránniesúspornéahodnotasporuneprevyšuje1.000EUR,súddospelkzáveru,žesúsplnené
zákonom stanovené podmienky pre meritórne rozhodnutie súdu bez nariadenia pojednávania, tak ako
to predpokladá citované ustanovenie § 297 písm. b) CSP.

9. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

10.Vsúdenejvecibolomiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudkuvovecisamej oznámenénaúradnej

tabuli súdu dňa 15.5.2018, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 23.5.2018.
11.Súdtaknazákladežalobcomprodukovanýchlistinnýchdôkazov,akoichsúdupredložilžalobcaspolu
so žalobou, dospel k nasledovným skutkovým zisteniam, pričom vec z hľadiska právneho posúdenia
posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov a na základe tohto dospel k nasledovným
záverom:

12. Dňa 11.11.2014 uzavrel žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako odberateľ zmluvu o združenej
dodávke plynu evidenčné č. zmluvy 9105349996 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu),
na základe ktorej bolo dojednané odberné miesto na adrese: Vyšný koniec č. 302, Turzovka, číslo
odberného miesta: 4100694381, č. zmluvného účtu: 6102078624, predpokladaný ročný odber: 17.200

kWh, 1.700 m3, druh tarify: D3. Ďalej bol uvedený dátum prihlásenia 21.1.2014. Zmluva bola uzavretá
na dobu určitú, t.j. do 30.4.2014. V zmluve je zároveň uvedené, že zmluvné strany sa po uplynutí
doby určitej dohodli na automatickom predĺžení tejto zmluvy na dobu neurčitú, ak odberateľ písomne
neoznámidodávateľovi,žetrvánaukončenízmluvy,atonajneskôrjedenmesiacpreduplynutímobdobia
uvedeného tejto zmluve ako koniec doby určitej. V prípade automatického predĺženia zmluvy na dobu

neurčitú bude dodávka plynu po uplynutí doby určitej ocenená cenami podľa platného cenníka, ak
sa zmluvné strany nedohodnú inak. Z uvedenej klauzuly v zmluve a skutočnosti, že žalovaný ako
odberateľ písomne neoznámil najneskôr jeden mesiac pred uplynutím doby určitej, že trvá na ukončení
zmluvy, sa zmluva považuje za uzavretú na dobu neurčitú. Cena za dodávku plynu a jej štruktúra
bola dojednaná s odkazom na platný cenník za dodávku plynu pre odberateľov kategórie domácnosť

v platnom znení zverejnenom na internetovej stránke dodávateľa. V závere zmluvy je uvedené, že jej
neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pre odberateľov
plynu v domácnosti (ďalej len „OP“) a Cenník plynu pre odberateľov kategórie domácnosť (ďalej len
„Cenník“). Okrem toho žalovaný svojim podpisom potvrdil aj poučenie o práve odberateľa plynu v
domácnosti odstúpiť od združenej zmluvy o dodávke plynu do 14 pracovných dní od jej uzavretia.

Žalovaný poskytol žalobcovi kópiu nájomnej zmluvy k predmetnej nehnuteľnosti - t.j. odbernému
miestu, ktorá bola rovnako uzavretá na dobu určitú, t.j. do 30.4.2014, medzi žalovaným a obchodnom
spoločnosťou, ktorá je vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti - odberného miesta.

13. Žalobca za dodávku a distribúciu plynu vystavil a následne doručil nasledovné faktúry: č.

3160135613 zo dňa 10.4.2014 na sumu 83,- € splatná dňa 24.4.2014, ( čl. 6 ), pričom z tejto sumy si
uplatnil iba sumu 3,- Eurá, ktorá pozostáva z nákladov na zaslanie upomienky a faktúry č. 7418747277
zo dňa 8.7.2014 na sumu 766,03 € splatná dňa 22.7.2014, ( čl. 9). so splatnosťou dňa 25.06.2015. Druhá
faktúra predstavuje sumu za odber plynu za obdobie od 31.1.2014 do 1.7.2014.14. Výzvou zo dňa 10.4.2014 (č.l. 6) vyzval žalobca žalovaného na úhradu sumy 83,- Eur titulom faktúry
č. 6102078624.

15. Listom zo dňa 9.6.2014 (č.l. 19) oznámil žalobca žalovanému odstúpenie od zmluvy o dodávke
plynu s ohľadom na omeškanie s dohodnutými platbami vyplývajúcimi zo zmluvy medzi žalobcom a
žalovaným. K uvedenému dňu bola pohľadávka žalovaného v sume 243,- Eur. Zároveň žalobca oznámil
žalovanému, že jeho odber zemného plynu považuje za neoprávnený odber v zmysle § 82 ods. 1 písm.

g) zákona č. 251/2012 Z.z. vzhľadom na nedodržanie zmluvne dohodnutých podmienok.

16. Nakoľko si žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy o združenej dodávke plynu neplnil,
žalobca ho následne listom zo dňa 9.12.2014 označenom ako Pokus o zmier - predžalobná výzva (č.l.
10), vyzval na úhradu neuhradenej pohľadávky, a to v sume 3,- Eurá titulom faktúry č. 3160135613
splatnej do 24.4.2014 a sumy 766,03 Eur titulom faktúry č. 7418747277 splatnej do 22.7.2014. Okrem

istiny žiadal žalobca aj zákonný úrok z omeškania.

17. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

18. Podľa § 47 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

19. Podľa § 82 ods. 1 písm. g) zákona č. 251/2012 Z. z., neoprávneným odberom plynu je odber, ak

odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky za obdobie od 13.11.2013 do 10.6.2014 je vo
výške 0,25 % a za obdobie od 11.6.2014 do 9.9.2014 je vo výške 0,15 %.

23. Z vykonaného dokazovania mal tak súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom a

žalovaným ako odberateľom vznikol zmluvný (záväzkový) vzťah (§ 488 OZ), a to na základe uzavretej
zmluvy o dodávke plynu uzavretej medzi stranami sporu dňa 21.1.2014. Túto zmluvu je potrebné
posúdiť ako zmluvu o dodávke plynu podľa ust. § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. Na základe tohto
zmluvného vzťahu sa žalobca zaviazal dodávať ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi zemný
plyn za stanovených OP na odberné miesto Vyšný koniec č. 302, Turzovka. Žalovaný sa zaviazal

zaplatiť cenu za dodaný zemný plyn podľa stanovených OP a Cenníka.17. Žalobca nesporne svoju
zmluvnú povinnosť splnil a ako vyplýva zo zisteného skutkového stavu vyúčtoval žalovanému cenu
svojich dodávok v celkovej žalovanej sume 769,03 Eur, pričom súd vychádzal z toho, že v konaní nebolo
žalovaným preukázané, že by doposiaľ žalobcovi žalovaný uhradil na svoj zmluvný záväzok zaplatiť
žalobcovi za ním vykonané dodávky ich cenu v sume 769,03 eur v lehote podľa splatnosti jednotlivých

faktúr nejakú úhradu.

24.Možnotakkonštatovať,žežalovanýsisvojzmluvnýpeňažnýzáväzokriadneavčas(§559ods.2OZ)
nesplnil,čímsadostalsjehoplnenímdoomeškania(§517ods.1OZ),atovrozsahupeňažnéhoplnenia:
v sume 3,- Eurá dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 3160135613, t.j. od 25.4.2014 do zaplatenia

a v sume 766,03 Eur dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry č. 74018747277, t.j. od 23.7.2014 do
zaplatenia.. Žalobcovi tak proti žalovanému z dôvodu tohto omeškania žalovaného súčasne vzniklo
v zmysle ust. § 517 ods. 2 OZ právo na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške podľa cit. ust. § 3nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., t. j. vo výške 5,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.4.2014 do
zaplatenia a vo výške 5,15 % ročne zo sumy 766,03 Eur od 23.7.2014 do zaplatenia.

25. S poukazom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd považoval žalobu žalobcu za plne
dôvodnú a zaviazal žalovaného na žalované plnenie tak , ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O nároku na náhradu trov konania sú rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP , a to s poukazom
na plný úspech žalobcu vo veci podľa ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal proti žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

30. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ust. § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.