Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. jún 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Er/1921/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109217838
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Richard Golis
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5109217838.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekučnom konaní vedenom pred súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Rišianom,
so sídlom úradu Pivovarská 1069, Žilina, vo veci oprávnenej Sociálnej poisťovne, IČO: 30 807 484, so
sídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, proti povinnej spoločnosti R. I. F. spol. s r.o., IČO: 36 441 597,
naposledy so sídlom Esterhazyovcov 716/2, Galanta, o vymoženie sumy 1.191,70 eur a o vymoženie
trov exekúcie, o návrhu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdny exekútor m á v o č i o p r á v n e n e j nárok na náhradu trov exekúcie vo výške uvedenej
v samostatnom uznesení, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávnenej zo dňa 15.06.2009, exekučného titulu, ako aj žiadosti súdneho

exekútora, súd vydal poverenie pre vymoženie pohľadávky oprávnenej pod č. 5511 053833* dňa
07.07.2009.

2. Podaním osobne podaným súdu dňa 14.12.2016 súdny exekútor navrhol zastavenie exekúcie z
dôvodu výmazu povinnej z obchodného registra s tým, že si zároveň uplatnil nárok na náhradu trov
exekúcie v sume 51,11 eur.

3. Súd mal následne z Obchodného súdu Trnava preukázané, že povinná bola dňom 05.06.2015 z
obchodného registra vymazaná.

4. Podľa ustanovenia § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte ako „EP“): Ak to povaha

veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku.

Podľa ustanovenia § 61 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“): Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa ustanovenia § 64 CSP: Ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne
skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet,
súd konanie zastaví.

Podľa ustanovenia § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov

(ďalej len „OZ“): Právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri
zaniká dňom výmaz u z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.5. Z výpisu z obchodného registra povinnej je zrejmé, že povinná stratila spôsobilosť mať práva a
povinnosti keďže dňom 05.06.2015 povinná zanikla. Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení

teda povinná nemá ani procesnú subjektivitu a nemôže byť voči nej vedená exekúcia a táto musí byť
zastavená.

6. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP: Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie.

Podľa ustanovenia § 58 ods. l EP: Exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

7. V danom prípade súd exekúciu zastavil analogicky podľa § 57 ods. l písm. h) EP. Súd musel v danom
prípade postupovať analogicky podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko ako prvotná príčina výmazu
povinnej z obchodného registra bola jej nemajetnosť, ktorá trvala už v čase prebiehajúceho exekučného

konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné ustanovenia EP. Nemajetnosť povinnej
vyplýva zo zrušenia obchodnej spoločnosti bez likvidácie, ktorá predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku, teda ku zrušeniu obchodnej spoločnosti bez likvidácie,
pristupuje súd v zmysle príslušných právnych predpisov, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok,
ktorý by bolo možné zlikvidovať. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy

príčina výmazu, a to nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda
taký dôvod, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v
zmysle ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) EP. Podobný názor vyslovil i Najvyšší súd Slovenskej republiky
v rozsudku sp. zn. 4MCdo 14/2006 zo dňa 29.03.2007, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „... Súd
zistil,žepovinnýbol12.4.2005vymazanýzobchodnéhoregistraexoffonazákladeuzneseniaKrajského

súdu v Košiciach sp. zn. 4K 180/01 z 21.2.2005 z dôvodu zamietnutia návrhu na vyhlásenie konkurzu na
majetok povinného pre nedostatok majetku dlžníka. V takom prípade dôvodom na zastavenie exekúcie
bola skutočnosť, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm. h) EP)
a nie existencia iného dôvodu, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať (§ 57 ods. 1 písm. g) EP), ako to
nesprávne ustálil okresný súd...“

8. Súd teda podľa vyššie citovaného ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) EP exekúciu zastavil.

9. Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 EP: Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto
a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa ustanovenia § 203 ods. 2 EP: Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

10. O trovách exekúcie súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 200 ods. 5 EP, pričom súdnemu

exekútorovi za aplikácie § 203 ods. 2 EP priznal nárok na náhradu trov exekúcie (§ 262 ods. 1 CSP)
voči oprávnenej. O výške trov exekúcie, na ktorých náhradu má súdny exekútor nárok, rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré bude vydané po právoplatnosti tohto uznesenia (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.