Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 4Csp/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117211553
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Líšková

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2018:1117211553.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, sudkyňou JUDr. Martinou Líškovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a. s.

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s. r. o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
B. K. O. L., Z.. XX.XX.XXXX, t. č. bez adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky
(naposledy bytom L. C. XX, XXX XX Bratislava), o zaplatenie 102,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 102,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 102,34 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.04.2017, doručenou Okresnému súdu Bratislava I dňa 10.05.2017,
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 102,34 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 102,34 eur od 12.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom neuhradenia
ceny za poskytnuté telekomunikačné služby na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb č. A8010425 zo dňa 27.09.2014, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.
V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom, SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne
číslo 0919 420 534. Telefónne číslo uvedené v zmluve (0907 980 664) bolo pridelené zákazníkovi iba
dočasne. Po ukončení portácie zákazník používal telefónne číslo uvedené na faktúrach (0919 420 534).
Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné
povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 23.11.2015 pokus o pokonávku s rozpisom neuhradených

faktúrzajednotlivémesiace,naktorýžalovanýnereagovalžiadnou,aničiastočnou,úhradoupohľadávky.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie (lehota na dodatočné plnenie bola do 11.02.2016) uvedenej v Pokuse o
pokonávku zo dňa 23.11.2015, t. j. od 12.02.2016.

2. Súd, v zmysle § 167 ods. 2 CSP, vyzval žalovaného uznesením č. k. 4Csp/39/2017-34 zo dňa
07.08.2017, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu

neuznáva, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s týmto uznesením súd doručil
žalovanému žalobu s prílohami podľa § 167 ods. 1 CSP, ako aj poučenie o procesných právach a
povinnostiach v súlade s § 160 ods. 1 CSP. Nakoľko sa nepodarilo žalovanému doručiť žalobu sprílohami, uznesenie č. l. 34 a poučenie o procesných právach a povinnostiach spotrebiteľa na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, a súd šetrením nezistil skutočný pobyt žalovaného (šetrením bolo
zistené, že žalovaný je t. č. bez adresy evidovanej v registri obyvateľov Slovenskej republiky, podľa

žaloby a príloh k žalobe bol posledný známy pobyt žalovaného Drotárska cesta 98, 811 02 Bratislava),
bola žalovanému doručená žaloba s prílohami, uznesenie č. l. 34 a poučenie o procesných právach
a povinnostiach spotrebiteľa postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňa 09.12.2017, t. j. zverejnením
oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli Okresného súdu Bratislava I a na webovej stránke
Okresného súdu Bratislava I.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám v stanovenej lehote nevyjadril, tzn. nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu, preto ich súd považoval za nesporné. Uznesenie č. l. 34 nadobudlo právoplatnosť dňa
09.12.2017 a vykonateľnosť dňa 28.12.2017.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 1 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom
uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

6.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 1 CSP dňa 07.05.2018 o 12:00
hod. bez nariadenia pojednávania podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP v zmysle ustanovenia § 297 písm.
b) CSP.

8. Súd rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov obsiahnutých v predmetnom
súdnom spise, a to oboznámením sa najmä so žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č.
A8010425zodňa27.09.2014(telefónnečíslo:0907980664),internýmelektronickýmdokladomžalobcu
s nadpisom: Prenos telefónneho čísla - okamžitá viazanosť na dočasnom telefónnom čísle s detailným
popisom: "Boli pridelené dočasné SN: K portovanému číslu: 0919420534 bolo pridelené dočasné číslo:

0907980664", Pokusom o pokonávku zo dňa 23.11.2015, Faktúrou č. 2294760382 zo dňa 09.07.2015,
splatnou dňa 23.07.2015, vystavenou na sumu 107,34 eur, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a. s.; z ktorých zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

9. Žalobca ako podnikateľ a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8010425 zo dňa 27.09.2014 (telefónne číslo: 0907 980 664) v zmysle § 44 zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia tejto zmluvy. V
zmysle Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8010425 zo dňa 27.09.2014 žalobca vypožičal
žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované

žalobcom (účastnícky program: Panter 35 eur, služby: Zľava z fakturácie, CLIP, Prístup k internetu),
SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo 0907980664. Z listinného dokladu predloženého
žalobcom spolu so žalobou, t. j. z interného elektronického dokladu žalobcu s nadpisom: Prenos
telefónneho čísla - okamžitá viazanosť na dočasnom telefónnom čísle s detailným popisom: "Boli
pridelené dočasné SN: K portovanému číslu: 0919420534 bolo pridelené dočasné číslo: 0907980664",

je zjavné, že telefónne číslo uvedené v zmluve (0907 980 664) bolo pridelené žalovanému iba
dočasne a po ukončení portácie používal žalovaný telefónne číslo uvedené na faktúre (0919 420 534).
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a. s.
Žalovaný si v zmysle predmetnej zmluvy svoje povinnosti neplnil, keď riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, ktoré mu žalobca vyúčtoval Faktúrou č. 2294760382
zo dňa 09.07.2015, za obdobie 06.07.2015 - 05.08.2015, splatnou dňa 23.07.2015, vystavenou na
sumu 107,34 eur. Žalobca si však v tomto konaní uplatňuje z titulu žalovaným neuhradenej vyššie
uvedenej faktúry len zaplatenie sumy 102,34 eur. V Pokuse o pokonávku zo dňa 23.11.2015 žalobcaupozornil žalovaného, že dlhuje žalobcovi za poskytnuté elektronické komunikačné služby sumu 102,34
eur a poplatok za mimosúdne vymáhanie 10,- eur, t. j. celkom mal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu
112,34 eur najneskôr do 11.02.2016. Žalovaný nereagoval na Pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015

a nevykonal žiadnu, ani len čiastočnú, úhradu tejto pohľadávky. Podľa článku 11 bod 11.14 vety
prvej a druhej Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete Orange Slovensko, a. s. (žalobcu), žalobca má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05% z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba

oprávnenánapodnikanie,inakvzákonomstanovenejvýške.Nároknaúrokzomeškaniavovýške0,05%
z dlžnej sumy za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo
fyzická osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške, má žalobca voči účastníkovi
aj z akéhokoľvek iného peňažného záväzku účastníka voči nej. Keďže žalovaný dlžnú sumu nezaplatil
riadne a včas, dostal sa do omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a vznikla mu
povinnosť zaplatiť zákonné úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty

nadodatočnéplnenie(lehotanadodatočnéplneniebolado11.02.2016)uvedenejvPokuseopokonávku
zo dňa 23.11.2015, t. j. od 12.02.2016.

10. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
"Občiansky zákonník"), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t. j. v znení účinnom k 27.09.2014 (ďalej
len zákon č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase), zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase, podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu, na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na

verejnom telekomunikačnom zariadení.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom čase,
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t. j. v znení účinnom k 27.09.2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t. j. v znení účinnom k 27.09.2014, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

18. Podľa § 54 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, t. j. v znení účinnom k 27.09.2014, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, príslušenstvom
pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov.

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.02.2016 (k prvému dňu omeškania s plnením
peňažnéhodlhu),výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu (k 12.02.2016), tzn. platná v období od 10.09.2014 do 15.03.2016,
predstavovala 0,05% ročne a zvýšená o päť percentuálnych bodov v zmysle citovaného ustanovenia §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.02.2016 (k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu), činí žalobcom správne uplatnený zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne.

23. Na základe vykonaného dokazovania, a po vyhodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru o dôvodnosti žaloby.

24. Žalobca ako podnikateľ (dodávateľ) a žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ (odberateľ)

uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8010425 zo dňa 27.09.2014 (telefónne číslo: 0907
980 664) v zmysle citovaného ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v rozhodnom čase, ktorá je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle
citovaného ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej bol žalobca povinný
zriadiť žalovanému potrebné pripojenie k verejnej sieti a poskytovať príslušné služby, a žalovaný

bol, v zmysle citovaného ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení
účinnom v rozhodnom čase, povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou
o poskytovaní verejných služieb vrátenej dodatku k nej, platiť za poskytnuté verejné služby podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb na základe predložených faktúr. Žalobcovi prináležalo v zmysle
citovaného ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z. z. v znení účinnom v rozhodnom

čase, právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

25. Preskúmaním zmluvných podmienok súd konštatuje, že uzavretá zmluva neobsahuje žiadne také
zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako
neprijateľné, keďže žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

26. Žalobca svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb splnil a
dohodnuté verejné služby žalovanému poskytoval. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil, keď
za obdobie 06.07.2015 - 05.08.2015 neuhradil žalobcovi cenu za poskytnuté služby elektronickej

komunikácie v sume 102,34 eur. Žalovaný tak dlhuje žalobcovi z titulu nezaplatenia ceny za poskytnuté
služby sumu 102,34 eur na základe žalobcom vystavenej Faktúry č. 2294760382 zo dňa 09.07.2015,
splatnej dňa 23.07.2015, vystavenej na sumu 107,34 eur (žalobca si však v tomto konaní uplatňuje z
titulu žalovaným neuhradenej vyššie uvedenej faktúry len zaplatenie sumy 102,34 eur), ktoré žalovaný
do dňa vyhlásenia tohto rozsudku riadne a včas nezaplatil.

27. V zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka a
článku 11 bod 11.14 vety prvej a druhej Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, súd priznal žalobcovi zpriznanej sumy 102,34 eur (neuhradená cena za poskytnuté služby elektronickej komunikácie) i
úrok z omeškania vo výške určenej v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.02.2016

(k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), berúc do úvahy základnú úrokovú sadzbu
Európskej centrálnej banky platnú k prvému dňu omeškania, t. j. k 12.02.2016, ktorá bola 0,05%, a počet
percentuálnych bodov (5) stanovených v § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 12.02.2016 (k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu), čo predstavuje výšku úroku z omeškania 5,05%

ročne. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom 12.02.2016, nakoľko v Pokuse o pokonávku zo dňa
23.11.2015 žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 11.02.2016.

28. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 102,34 eur za neuhradenú cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 102,34 eur od 12.02.2016 do zaplatenia, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku, tak ako je uvedené v prvom výroku enunciátu tohto rozsudku.

29. Lehotu na plnenie (do troch dní od právoplatnosti rozsudku) súd určil v súlade s ustanovením § 232
ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v druhom výroku enunciátu rozsudku podľa § 255
ods. 1 v spojení s 262 ods. 1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto má nárok na náhradu trov konania potrebných na
účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, v rozsahu 100%.

31. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym
úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o veci samej, je prípustné odvolanie (§ 355
ods. 1 CSP).

Proti druhému výroku tohto rozsudku, ktorým súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania, je
prípustné odvolanie (§ 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), v dvoch
vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a uvedenie spisovej značky prebiehajúceho konania /§ 127 ods. 1 a
ods. 2 CSP/) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/
(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(§ 366 CSP).

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie (§
38 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a

o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov).