Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/331/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214212261
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214212261.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection,

s.r.o.,sosídlomŠoltésovej14,Bratislava,IČO:47150513,vkonanízastúpenýadvokátskoukanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: F. L., nar. X.X.XXXX,
bytom Č., O. XX, o zaplatenie 196,55 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 196,55 eur s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 11,92 eur od 4.7.2011 do zaplatenia, s 9,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 184,63 eur
od 4.8.2011 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia o výške náhrady trov konania, o ktorej súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 196,55 eur so špecifikovaným úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania.
Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávku voči žalovanému, ktorý uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu zmluvu podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.. Povinnosťou žalovaného
bolo riadne odoberať poskytované elektronické služby a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v

aktuálnomcenníku,ktorépostupcažalovanémuvyúčtovalvžalobešpecifikovanýmifaktúrami. Žalovaný
svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy nesplnil, keď cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil.
Za dôkaz žalobca označil zmluvu/dodatok o pripojení ako aj faktúry, z ktorých si uplatnil žalovaný nárok.

2. Uznesením z 12.6.2015 súd pripustil vstup občianskeho združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

3. Súd dňa 25.10.2016 otvoril pojednávanie vo veci, pričom pojednával v neprítomnosti riadne
predvolaného právneho zástupcu žalobcu ako aj žalovaného, keď účinnosťou zákona č. 160/2015 Z.z.
vedľajší účastník na strane žalovaného stratil od 1.7.2016 postavenie strany sporu. Súd vo veci vykonal
dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu.

Z formulárového tlačiva spoločnosti Slovak Telekom, a.s., označeného ako Zmluva o pripojení vyplýva,
že žalovaný na tlačive vyplnenom zástupcom uvedenej spoločnosti dňa 7.6.2011 potvrdil prevzatie

jednej mikroprocesorovej SIM karty na tel. číslo XXXXXXXXX pre program služieb Relax 60.

Faktúrou č. 7105722705 splatnou do 3.7.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému
mesačný poplatok s hlasovými službami, to všetko vo výške 11,92 eur. Faktúrou č. 7106795500 splatnoudo 3.8.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. fakturovala žalovanému mesačný poplatok s hlasovými a
nehlasovými službami, to všetko vo výške 184,63 eur.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok z 24.6.2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka aj pohľadávku voči žalovanému vo výške 244,35 eur.

4. Vykonaným dokazovania mal súd za preukázané uzavretie zmluvy o pripojení medzi spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. a žalovaným. Súd uvedenú zmluvu žalovaného považuje za zmluvu uzavretú

účastníkmi konania podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., vzhľadom na § 78 ods. 9 zákona č.
351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti postupcu - spoločnosť Slovak Telekom, a.s. -
aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd daný zmluvný vzťah posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. OZ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z..

Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a včas
nezaplatil faktúry dodávateľa - Slovak Telekom, a.s., ktorými dodávateľ účtoval žalovanému poplatky
a canu čerpaných hlasových a nehlasových služieb, to všetko v úhrnnej výške 196,55 eur. Postupcovi
potom dôvodne vznikol voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v uvedenej
výške, keď tento nárok cessiou prešiel na žalobcu.

5. Pretože žalovaný svoj dlh na čerpaných službách v úhrnnej výške 196,55 eur riadne a včas
neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal zaviazanie žalovaného na
zaplatenie špecifikovaného úroku z omeškania ročne z jednotlivých súm postúpenej pohľadávky odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti jednotlivých faktúr špecifikovaných v žalobe, a to až

do zaplatenia fakturovaných súm. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania z jednotlivých
fakturovaných peňažných záväzkov žalovaného považoval s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3
vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keď k 4.7.2011 bola základná úroková sadzba ECB
vo výške 1,25%, a k 4.8.2011 bola základná úroková sadzba ECB vo výške 1,5%, pričom žalobcovi
vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky. Súd preto o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

6. Súd o náhrade trov konania rozhodol s poukazom na § 262 ods. 1 CSP podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že v konaní procesne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania.

7. Lehotu na plnenie súd žalovanému určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Komárno, Pohraničná č. 6, Komárno,

na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

právneho predpisu.