Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217200232
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217200232.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

O. súd L. II sudkyňou C.. G. L. T. v právnom spore žalobcu R. podnik mesta L. s.r.o., C. nábrežie XX,

L., B.: XXXXXXXX proti žalovaným: 1. Y. N., narodený X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., 2. N. G.,
narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., 3. Y. N., narodený X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., 4.
B. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., 5. B. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom T.
XX, L., 6. N. H., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom L. 9, L., 7. O. H., narodená XX.X.XXXX, trvale
bytom T. XX, L. 8. C. I., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L., 9. C. H., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. XX, L., XX. O. T., narodená X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. C. R., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. U. T., narodená XX.X.XXXX, trvale bytom D. 10, Košice, XX. R.

F., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. A. D., narodená X.X.XXXX, trvale bytom L.- M.
IX, XX. G. R., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. L. G., narodená XX.XX.XXXX , trvale
bytom T. XX, L., XX. N. Q., narodená XX.X.S., trvale bytom I. XX, L., XX. C. G., narodený XX.XX.XXXX,
trvale bytom I. XX, L., XX. C. T., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 6, L., XX. N. R., narodený
XX.XX.XXXX, trvalé bytom L. 4, L., XX. K. R., narodená X.X.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. K. R.,
narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom T. XX, L., XX. E. D., narodená XX.X.XXXX, bytom L.- M. IX v
konaní o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Q. v 1. až XX. rade sú povinní vypratať bytový dom T. č. XX v L. so všetkými, ktorí s nimi v tomto bytovom
dome bývajú, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Q. v XX. až XX. rade sú povinní vypratať bytový dom T. č. XX v L. so všetkými, ktorí s nimi v tomto
bytovom dome bývajú, do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

Q. proti žalovaným v 1. až XX. rade priznáva náhradu trov konania v rozsahu XXX%.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobca sa žalobou doručenou súdu X.X.XXXX domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. až 7. rade

vypratať bytový dom na T. ulici č. XX v L. spolu so všetkými, ktorí s nimi v ňom bývajú, žalovaným v 8. až
XX. rade bytový dom na T. ulici č. XX v L. spolu so všetkými, ktorí s nimi v ňom bývajú, žalovaným v XX.
až XX. rade bytový dom na T. ulici č. XX v L. spolu so všetkými, ktorí s nimi v ňom bývajú, a žalovaným
v XX. až XX. rade bytový dom na T. ulici č. XX v L. spolu so všetkými, ktorí s nimi v ňom bývajú, do XX
dní od právoplatnosti rozsudku. E. proti žalovaným žiadal náhradu trov konania.

X. Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že A. O. R. ako príslušného stavebného úradu z XX.X.XXXX, č. XXX/

XXXX-Bi bolo nariadené vypratanie bytových jednotiek stavby T. č. XX a č. XX v L. súp. č. XXXX, parc. č.
XXXX/XX, k.ú. M., ktoré sú užívané neoprávnenými osobami svojvoľne - bez platnej nájomnej zmluvy v
lehote do XX.XX.XXXX. M. z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril súhlas s predĺžením
ukončenia vypratania bytových jednotiek v tomto obytnom dome do XX.XX.XXXX. M. z X.XX.XXXXč. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril súhlas s predĺžením ukončenia vypratania bytových jednotiek
v tomto obytnom dome do XX.XX.XXXX. A. O. R. ako príslušného stavebného úradu z XX.X.XXXX,
č. XXX/XXXX-Bi bolo nariadené vypratanie bytových jednotiek stavby T. č. XX a č. XX v L., súp. č.

XXXX, parc. č. XXXX/XX k.ú. M., ktoré sú užívané neoprávnenými osobami svojvoľne - bez platnej
nájomnej zmluvy v lehote do XX.XX.XXXX. M. z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril
súhlas s predĺžením ukončenia vypratania bytových jednotiek v tomto obytnom dome do XX.XX.XXXX.
M. z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril súhlas s predĺžením ukončenia vypratania
bytových jednotiek v tomto obytnom dome do XX.XX.XXXX.

X. Na odôvodnenie ďalej uviedol, že žalovaní užívajú označené zdevastované bytové jednotky v
označených bytových domoch bez právneho titulu. V prípade predmetných bytových domov ide podľa
rozhodnutí stavebného úradu o staticky narušenú stavbu, bytové domy nespĺňajú technické požiadavky
ustanovené H. G. životného prostredia SR č. XXX/XXXX Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o
všeobecných technických požiadavkách na výstavbu a o všeobecných technických požiadavkách na

stavby užívané osobami s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie. E. úrad zároveň konštatoval,
že v súlade s § 96 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku je stavba
v stave bezprostredne ohrozujúcom život alebo zdravie osôb. Q. neustále žalovaných vyzýva ústne aj
písomne na bezodkladné vypratanie a opustenie týchto bytových domov avšak bezvýsledne. R. domy
aj napriek tomu, že sú v stave bezprostredne ohrozujúcom život a zdravie, sú neustále užívané osobami

bez právneho titulu. L. môže dôjsť k ich zrúteniu a ujme na živote a zdraví užívateľov týchto domov a
rovnako ujme na majetku žalobcu. V prípade žalovaných ide o absolútne neprispôsobivých užívateľov,
ktorí nikdy nedisponovali nájomnou zmluvou, do bytov sa vlámali, užívajú ich bez právneho titulu,
odmietajú zlepšenie svojich podmienok a pridelenia vhodného bývania zo strany žalobcu. D. hromadné
vykonanie vypratania bytov v označených domoch by mu umožnilo prijať opatrenia znemožňujúce ďalšie

užívanie bytov. Q. individuálnej žaloby by bolo jeho názoru právne nemožné, nakoľko by odporovalo
vydaným rozhodnutiam stavebného úradu.

X. Zmluvou o výkone správy č. XXXX/XXXX z X.XX.XXXX uzavretou medzi G. L. a žalobcom, G. L.
zverilo žalobcovi do správy predmetné bytové domy. D. článku II predmetnej zmluvy je správca povinný

užívať spravovaný majetok, alebo ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením tzn.
nebytový fond a bytový fond podľa ich stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú
činnosť resp. podnikanie a v súlade s podmienkami tejto zmluvy. O. správy podľa predmetnej zmluvy
je právo užívať spravovaný majetok. E. je povinný vo vlastnom mene uplatňovať na súde nároky na
vypratanie bytov patriacich G. L. v zmysle článku VI bod B ods. X zmluvy o výkone správy v znení

dodatku č. 3, na základe čoho je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania predmetných bytových
domov v súlade s ustanovením § 1X6 ods. 2 O. zákonníka.

X. Uznesením z XX.XX.XXXX súd konanie proti žalovanej v XX. rade zastavil a vyslovil, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania.

X. Žalobca podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX vzal žalobu voči žalovaným v 1. až XX. rade a v XX.
až XX. rade späť a žiadal proti nim konanie zastaviť.

X. Uznesením z XX.XX.XXXX súd konanie proti žalovaným v 1. až XX. rade (označenie po zastavení

konania voči žalovanej v XX. rade, pôvodne žalovaní v 1. až XX. rade), XX. rade, XX. rade (pôvodne
žalovaní v XX. a XX. rade, ktorí zomreli po začatí konania) a XX. až XX. rade (pôvodne v XX. až XX.
rade) zastavil. Q. v 1. až XX. rade a XX. až XX. rade náhradu trov konania nepriznal. Vo vzťahu medzi
žalobcom a žalovanými v XX. a XX. rade rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania.

X. Na základe uvedeného predmetom konania ostalo len vypratanie nehnuteľností - bytových domov
na T. č. XX v L. voči žalovaným v 1. až XX. rade (v žalobnom návrhu pôvodne označení ako žalovaní v
XX. až XX. rade, v XX. rade a XX. až XX. rade) a na T. č. XX v L. voči žalovaným v XX. až XX. rade (v
žalobnom návrhu pôvodne označení ako žalovaní v XX. až XX. rade).

X. Žalovaní v 1. až XX. rade sa k žalobe a jej prílohám (doručeným do vlastných rúk, resp. podľa § 116
ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z. V. sporový poriadok) nevyjadrili.XX. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie na XX.X.XXXX, ktorého sa žalovaní v 1. až 8. rade,
XX. až XX. rade a XX. až XX. rade nezúčastnili, svoju neúčasť neospravedlnili, a preto súd za splnenia
podmienok podľa § 180 V. sporového poriadku pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

XX.Žalobcanapojednávaníuviedol,žerozhodnutímE.úraduobceR.č.XXX/XXXXBibolorozhodnuté,
že bytový dom T. XX, XX, ktorých sa po späťvzatí táto žaloba týka, je žalobca zaviazaný vypratať
z dôvodu, že na základe statického posudku B.. M. boli bytové domy T. XX, XX uznané za staticky
narušené, t.zn. ohrozujúce život a zdravie ľudí, ktorí dané bytové domy užívajú. Q. bol zaviazaný tieto

bytové domy vypratať do konca roka XXXX. D. bola táto lehota predĺžená do XX.XX.XXXX. Tí žalovaní,
ktorí stále užívajú predmetné byty, ich užívajú bez platnej nájomnej zmluvy, nemajú žiaden právny titul,
aby tieto bytové domy užívali. Z., ktorí ich užívali na základe platných nájomných zmlúv alebo splnili
podmienky dané žalobcom, boli pridelené predtým bytové náhrady v iných obytných domoch; ostatní,
ktorí ostali užívať tieto byty nemajú platné nájomné zmluvy a je nevyhnutné, aby dané bytové domy
vypratali, nakoľko ohrozujú zdravie a život ľudí, ktorí ich užívajú.

XX. Žalovaný v 9. rade predniesol, že za uvedený byt si riadne platil, bol na aktivačných prácach s tým,
že finančné prostriedky mu boli sťahované priamo z magistrátu. Q. v XX. rade uviedla, že tento byt bol
pôvodne jej matky, ona za tento byt chcela platiť, avšak matka jej nedovolila, posledné X mesiace však
za byt uhrádza, pretože jej matka odišla. Q. v XX. rade predniesol, že ako žalovaná v XX. rade, ktorá

je jeho družkou, mohla za tento byt platiť, resp. ani neplatila, keď jej to jej matka, ktorá teraz býva v
„kukurici“, nedovolila. D. na postup žalobcu, ktorý iných užívateľov bytového domu poslal do „kukurice“
dokontajnerovsXXdeťmi.T.terazriadneplatiazatentobytužštvrtýmesiac,R.podnikvzaltietopeniaze
do dlžoby ešte na úhradu dlhov, ktoré spôsobila matka žalovanej v XX. rade a oni s XX deťmi, ak bude
tento bytový dom vyprataný, nemajú kam ísť. F. na užívanie tohto bytu nemá, nakoľko ho nemal nikto.

XX. Súd vykonal dokazovanie žalobcom označenými a predloženými listinnými dôkazmi, žalovaní boli
v konaní v tomto smere nečinní, a zistil nasledovný skutkový stav:

XX. Z rozhodnutia stavebného úradu obce R. č. XXX/XXXX - Bi zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že E.

úrad nariadil vypratanie bytových jednotiek stavby T. č. XX, č. XX L., súp. č. XXXX, parc. č. XXXX/XX
kat. územie M. v lehote do XX.XX.XXXX, užívaných neoprávnenými osobami svojvoľne - bez platnej
nájomnej zmluvy.

XX. Listom z XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril súhlas s predĺžením ukončenia

vyprataniabytovýchjednotiekvtomtoobytnomdomeT.č.XX,č.XXL.doXX.XX.XXXX.M.zX.XX.XXXX
č. XXX/XXXX-Bi stavebný úrad vyjadril súhlas s predĺžením ukončenia vypratania bytových jednotiek v
obytnom dome T. č. XX, č. XX L. do XX.XX.XXXX.

XX. Z listu stavebného úradu obec R. č. XXX/XXXX - Bi z XX.XX.XXXX - súhlas vyplýva, že E. úrad

vyjadril súhlas s predĺžením ukončenia vypratania bytových jednotiek v obytnom dome T. č. XX a č. XX,
M. IX do XX.XX.XXXX.

XX. Zo statického posudku vypracovaného B.. D. M. z X.X.XXXX (T. č. XX a č. XX v L.) vyplýva, že stav
stavebných konštrukcií domu je vážne poškodený s potrebou opravy. U. sústava domu je nevyhovujúca

až neopraviteľná. Je potrebné zabrániť pohybu osôb po objekte - hrozí pád z výšky. Y. náklady na opravu
budú pravdepodobne vyššie ako výstavba nového objektu, preto doporučil zdevastovaný dom asanovať.

XX. Zistený skutkový stav posúdil súd podľa týchto ustanovení právnych predpisov:

XX. Podľa § 126 O. zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje. O. právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

XX. V konaní a medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaní v 1. až XX. rade užívajú bez právneho
titulu byty v bytových domoch na T. ulici XX a XX v L. vo vlastníctve G. L., ku ktorým je R. podnik mesta

L., s.r.o. na základe Q. o výkone správy z X.XX.XXXX v znení jej dodatku č. X z X.XX.XXXX ako správca
domupovinnývovlastnommeneuplatňovaťavymáhaťnárokynaichvypratanie.O.žalobcudomáhaťsa
vypratania týchto bytových domov (napokon) vyplynulo aj z rozhodnutia obce R. ako stavebného úradu.XX. Žalovaní v konaní nepreukázali, že v čase rozhodnutia súdu majú právo na užívanie nehnuteľností
v správe žalobcu, teda majú k dispozícii užívací titul v podobe nájomnej zmluvy, a preto neoprávnene
zasahujú do vlastníckeho práva vlastníka bytových domov G. L. zastúpeného žalobcom. R. ohľadu na

ďalšieokolnostiprípadu,užužívaniebezprávnehotitulu,čopotvrdiliajprítomnížalovanínapojednávaní,
samo o sebe predstavuje dôvod na vypratanie bytových domov. D. žalovaný v XX. rade na pojednávaní
poukazoval na úhrady za užívanie bytovej jednotky v bytovom dome, ktorého vypratania sa žalobca
domáha, ani táto okolnosť nie je spôsobilá vyvrátiť záver o povinnosti žalovaných v XX. a XX. rade
vypratať bytový dom, pretože nezakladá právo na užívanie bytu, de facto predstavuje len úhradu

bezdôvodného obohatenia za jeho neoprávnené užívanie.

XX. Naviac havarijný a život ohrozujúci stav predmetných nehnuteľností predstavuje takú okolnosť,
ktorá žalovaným podľa názoru súdu riadne neumožňuje tieto bytové jednotky ďalej užívať, čo potvrdzuje
aj predložený statický posudok a jeho záver o nevyhnutnej potrebe likvidácie (asanácie) zo strany
vlastníka. Na základe uvedeného aj stavebný úrad svojim rozhodnutím (ktorý vzhľadom na jeho

formálne a obsahové nedostatky nie je spôsobilým exekučným titulom, čo nebránilo súdu rozhodnúť
o žalobnom návrhu žalobcu na vypratanie bytových domov T. XX a XX v L. vo vzťahu ku označeným
žalovaným v tomto spore) nariadil povinnosť vypratať označené bytové domy.

XX. Na základe uvedeného preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako vyhovieť návrhu žalobcu na

vypratanie tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

XX. Lehota na splnenie povinnosti vypratať bytové domy bola určená v súlade s § 2X2 ods. 3 V.
sporového poriadku, pričom súd pri učení dlhšej lehoty mal za to, že takto určená lehota rešpektuje
osobitý charakter tohto konania a skutočnosť, že žalovaní sú povinní vypratať a opustiť nimi užívané

bytové domy a zároveň im dáva časový priestor na zabezpečenie ďalšieho bývania, resp. možnosť
dohody so žalobcom, ktorú napriek snahe žalobcu poskytnúť im iné bývanie, doteraz nevyužili.

XX. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté v súlade s § 262 ods. X V. sporového poriadku
v spojení s ustanovením § 255 ods. X V. sporového poriadku tak že úspešnému žalobcovi priznal proti

žalovaným náhradu trov konania v plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní úspešný. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ X62 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).