Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2C/92/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516201513
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516201513.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou Mgr. Dankou Majdákovou v súkromnoprávnom spotrebiteľskom

spore žalobkyne: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. C. č. XXX, zastúpená JUDr. Vladimír Filičko,
PhDl, advokát so sídlom Palárikova 1, 064 01 Košice, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, zastúpený Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, P.O.BOX 41, IČO: 47 233 516 v konaní
o vydanie bezdôvodného obohatenia s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 1 771,89 eur do troch dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť PROFI Credit Slovakia, s.r.o (ďalej ako žalovaný) žalobou doručenou súdu dňa 10.2.2014
uplatnila proti Q. B. (ďalej ako žalobkyňa) právo na zaplatenie sumy istiny vo výške 344,28 eur spolu
s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26.08.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania., titulom
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.9.2009, ktorou poskytol žalobkyni úver
896,24 eur, ktorý sa zaviazala splatiť spolu s úrokmi v 30 mesačných splátkach po 54,77 eur, pričom
uhradila len sumu 1 323,36 eur, k 26.08.2012 mala neuhradené splátky vo výške 429,28 eur.

2. Túto žalobu súd v celom rozsahu zamietol rozsudkom č.k. 2C/47/2014-42 zo dňa 9.9.2014. Na
odvolanie žalovaného odvolací súd uznesením č.k. 11Co/142/2014-68 zo dňa 27.8.2015 rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu
vyplýva, že súd prvej inštancie sa vo
2C/92/2016
- 2 -

svojom rozhodnutí nezaoberal odvolacími námietkami, je potrebné sa nimi zaoberať a ak ich súd
neakceptuje, je potrebné v rozsudku toto zdôvodniť.

3. Následne na výzvu súdu žalovaný podaním doručeným dňa 18.11.2015 ozrejmil súdu, ohľadne
odplaty za úver poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej medzi stranami sporu,
jej výška bola dohodnutá pri rešpektovaní zákonnej regulácie výšky odplát pre spotrebiteľské úvery.

S účinnosťou od 1.7.2008 bolo stanovené, aká je jednak maximálna výška odplaty za spotrebiteľský
úver, ale súčasne aj to, že ani pri nedodržaní takéhoto obmedzenia platí pravidlo o neplatnosti odplaty
len v spornej časti a na princípe relatívnej neplatnosti (ktorej sa musí subjekt dovolávať). Pričom
poukázal na § 3 ods. 10 a 11 zákona č. 258/2001 Z.z. . Ďalej poukázal na ustanovenie § 1ods.1 nariadenia vlády č. 238/2008 Z.z. ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť odplata za
poskytnutie spotrebiteľského úveru. V zmysle tohto nariadenia bola maximálna výška odplaty za rovnaký
spotrebiteľský úver ako bol poskytnutý na základe zmluvy o revolvingovom úvere 73,44 % a teda výška

odplaty v zmluve o revolvingom úvere neprevyšuje túto maximálnu odplatu, keďže bola dohodnutá vo
výške 69,15 %. Taktiež tvrdil, že úverová zmluva obsahuje všetky obsahové náležitosti v zmysle § 4 ods.
2 zákona č. 258/2001, teda údaje o veriteľovi, údaje o spotrebiteľovi , adresu predávajúceho kde môže
uplatniť spotrebiteľ reklamáciu alebo sťažnosť, , celkovú výšku a menu poskytnutého úveru, konečnú
splatnosť úveru - tá je v oznámení veriteľovi o schválení úveru, ročnú úrokovú sadzbu, výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, suma 54,77 eur a deň v mesiaci 30/21, RPMN 69,15
%, priemernú RPMN 43,64 % ostatné údaje sú uvedené v Zmluvných dojednaniach.

4. Podaním doručeným súdu dňa 1.2.2016 žalobkyňa vzájomným návrhom žiadala zaviazať žalovaného
k vydaniu bezdôvodného obohatenia v sume 746,86 eur a k náhrade trov konania. Vzájomný návrh
odôvodnila tým, že zmluva nebola platne uzavretá s poukazom na ustanovenie §§ 44 ods. 1,2 Obč.

zák. tým, že návrh zmluvy o úvere bol doplnený a sčasti aj zmenený a k tejto zmene následne
žalobkyňa nepristúpila nedošlo k platnému uzavretiu zmluvy. Ďalej tvrdil, že zmluva neobsahuje
obligátorné náležitosti zmluvy o úvere podľa zákona č. 258/2001 § 4 ods. 2 a to písm. e) celkovú
výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie , písm. g)
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru a písm. i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. Keďže žalobkyňa uhradila viac, žiada vydať bezdôvodné obohatenie.

5. Uznesením č.k. 2C/47/2014-104 zo dňa 10.3.2016 súd zastavil konanie o žalobe spoločnosti PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o. z dôvodu späťvzatia žaloby, ku ktorému došlo po doručení vzájomného návrhu,
vzájomný návrh Q. súd vylúčil na samostatné konanie. Konanie o vzájomnom návrhu je vedené pod

sp. zn. 2C/92/2016.

6. Na návrh súd uznesením č.k. 2C/92/2016-138 pripustil zmenu žaloby, tak že žalovaný je povinný
zaplatiť žalobkyni sumu 1 771,89 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.
2C/92/2016

- 3 -

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 30.11.2016 so žalobou nesúhlasil, k tvrdeniu
žalobkyne, že nedošlo k platnému uzatvoreniu zmluvy ( k prijatiu návrhu bez výhrad a zmien) uviedol,

že schválenie úveru s inými parametrami, ako je uvedené v bode 5, nie je takou zmenou, výhradou
či doplnením, ktoré by spĺňalo predpoklady pre aplikáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Obč. zák. , ďalej
oponoval, že uzatvorená zmluva je bezúročná a bez poplatkov, pretože vo vyjadrení žalobcu absenutuje
zdôvodnenie toho, v čom vidí bezúročnosť a bezodplatnosť úveru z uvedených dôvodom navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

8. Pojednávaní sa žalovaný a jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili, preto
súd v súlade s § 180 C.s.p. pojednával v ich neprítomností.

9. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní na podanej žalobe v prvom rade tvrdil, že nedošlo

k platnému uzavretiu zmluvy v zmysle § 44 Obč. zák., v druhom rade tvrdil, že ak by aj došlo k
platnému uzatvoreniu zmluvy úver pre absenciu obsahových náležitosti úverovej zmluvy sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Žalobkyňa obdŕžala sumu 535,84 eur, pričom spolu splatila 2 287,20 eur
(suma 1 406,36 eur vyplýva z karty klienta, v priebehu konania dňa 19.2.2014 uhradila 55 eur a 4.8.2014
sumu 290 eur a dňa 9.7.2013 sumu 535,84 eur), sumu 1 771,89 eur žiadajú vrátiť ako bezdôvodné

obohatenie.

10. Súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov doložených stranami sporu na základe čoho
ustálil tento skutkový stav:

11. Tak ako súd ustálil skutkový stav už v rozsudku č.k. 2C/47/2014-42 zo dňa 9.9.2014 strany sporu
uzatvorili úverovú zmluvu (č.l.7-8 spisu) žalobkyňa ju podpísala dňa 18.9.2009, žalovaný dňa 22.9.2009
na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni ako dlžníkovi úver vo výške 896,24 eur. Z písomného
vyhotovenia zmluvyvyplýva,že žalobkyňa sazaviazalasplatiťúver30mesačnýmisplátkami,splatnýmik 21. dňu v kalendárnom mesiaci po 54,77 eur, so zmluvnou odmenou 746,86 eur, predpokladanou
RPMN 68,83 % pri žiadosti a pri schválení 69,10 %, ročnou úrokovou sadzbou 68,83 %, priemernou
RPMN za úver 37,93 % pri žiadosti a pri schválení 443,64 % , poskytnutou čiastkou revolvingu 443,64

eur pri žiadosti, pri schválení 13 365 eur, zmluvnou odmenou 542,22 eur, predpokladanou RPMN po
poskytnutí úveru 58,70 %, ročnou úrokovou sadzbou revolvingu 67,54 %.

12. Teda medzi žiadosťou a schválením úveru je rozdiel v údajoch v RPMN žiadosť 68,83 % schválenie
69,10 %, v priemernej RPMN za úver žiadosť 37,93 % schválenie 443,64 % a pri poskytnutej čiastky

revolvingu žiadosť 443,64 eur, schválená 13 365,- eur.

13. Z obsahu revolvingovej zmluvy nevyplýva konečná splatnosť úveru ani rozpis splátok na istinu, úroky
a poplatky.

14. Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere na ktoré odkazuje zmluva nie sú zo strany

žalobkyne verifikované.
2C/92/2016
- 4 -

15. Podľa žalovaným predloženého listinného dôkazu, maximálna výška odplaty za poskytnutie
spotrebiteľského úveru v období od 16.8.2009 do 15.11.2009 bola pri zmluvnej splatnosti od 1 do 5
rokov 69,70 % (čl. 65 spisu).

16. Podľa internetových zistení súdu, priemerné úroky zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk

zverejnených Národnou bankou Slovenska v septembri 2009 bola úroková miera úverov s fixáciou
od 1-5 rokov v rozpätí od 10,62 % - 12,95 % p.a. (čl. 23 spisu).

17. Ako vyplýva z obsahu zmluvy ale aj karty klienta žalobkyni bola poskytnutá čiastka v celkovej
výške 896,24 eur, avšak skutočne jej bola vyplatená suma vrátane revolvingov suma 515,31 eur.

Z karty klienta - platobnej histórie (čl. 13-14 spisu) vyplýva, že žalobkyňa splatila sumu 1 406,36 eur,
poslednú platbu poukázal dňa 07.05.2013 vo výške 30,- eur, ďalej dňa 9.7.2013 uhradila sumu 535,84
eur (príjmový pokladničný doklad čl.137 spisu) a dňa 19.2.2014 sumu 55 eur a dňa 4.8.2014 sumu 290
eur (čl. 97 spisu), spolu na úver splatila sumu 2289,20 eur.

Právne posúdenie vecí:

18. Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

19. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;
inak je neplatný.

20. Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu

alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák. prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

22. Podľa § 43c ods. 2 Obč. zák. včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď
vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde
navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

23. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák. zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.24. Podľa § 44 ods. 2 Obč. zák. prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo
iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.
2C/92/2016
- 5 -

25. Podľa § 46 ods. 1 Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj
iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákona alebo dohoda účastníkov

26. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

27. Podľa § 497 Obch. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

28.Podľa§4ods.1zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčasepodpísaniazmluvy

o úvere zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

29. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. účinného v čase podpísania zmluvy o úvere zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať:
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu, v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok,
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľskú úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

30.Podľa§ 3 zák.č.258/2001Z.z.účinnéhovčasepodpísaniazmluvyoúvereprinesplnenípodmienok

podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j),

k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

2C/92/2016

- 6 -

31. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.33. Podľa § 456 Obč. zák. predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

34. Podľa § 458 ods. 1 Obč. zák. musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak
to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

35.SystémochranyzavedenýSmerniceRady4.93/13/EHSz5.apríla1993,ktorábolaimplementovaná

do Slovenského právneho poriadku vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o
úroveň informovanosti (rozsudok Banco Espanol de Crédito).

Vzhľadom na uvedené súd právne uzatvára:

36. Predmetom konania je nárok žalobkyne na plnenie t.j. na vydanie bezdôvodného obohatenia v
sume 1 771,89 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi skutočne poskytnutou sumou žalobkyni zo strany
žalovaného, t.j. sumu 515, 31 eur a sumou, ktorú žalobkyňa zaplatil žalovanému to je suma 2
287,20 eur.

K otázke platnosti zmluvy.

37. Súd vychádzal zo skutkových zistení, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania, že žalobkyňa dňa
18.9.2009 vyplnila(včasti1až5)žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúverua žalovaný dňa22.9.2009
doplnil časť 6 - údaje o schválenom revolvingovom úvere dátum, pečiatku a podpis na predloženej

žiadosti a napísal oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
číslo XXXXXXXXXX. Zmluvu je formulárové tlačivo s predtlačeným označením veriteľa - žalovaného
s názvom „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere", do ktorého
záujemca o poskytnutie úveru vypĺňa svoje osobné údaje a údaje o požadovanom revolvingovom úvere.
Súdzistil,žežalobkyňa žiadalapodľabodu5zmluvnéhoformuláraúvervovýške896,24€stým,žeúver

budesplácaťv30mesačnýchsplátkachsplatnýchvždyk21.dňumesiacapo54,17€,pričomposkytnutá
čiastka peňažných prostriedkov - revolvingu mala predstavovať sumu 443,64. Predpokladaná RPMN za
úver mala byť vo výške 58,70 %, ročná úroková sadzba úveru mala byť vo výške 67,54 %, priemerná
RPMN za úver mala byť vo výške 37,93 %, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu mala byť
vo výške

2C/92/2016
- 7 -

58,70 % a ročná úroková sadzba revolvingu mala byť vo výške 67,54 %. Žalobkyňa formulár podpísala

dňa 18.9.2009. Na formulári sa v bode 6 zapisujú údaje o schválenom revolvingovom úvere s výslovným
označením "nevypĺňať“. Tento bod vypĺňa veriteľ. Obsahom bodu časti 6 je schválená výška úverového
limitu vo výške 896,24 € s podmienkami splácania po dobu 30 mesiacov, v splátkach vo výške po
54,77 €, splatných v 21. deň mesiaca s tým, že poskytnutá čiastka peňažných prostriedkov z revolvingu
predstavuje sumu 13365 €. RPMN za úver bola určená vo výške 69,10 %, ročná úroková sadzba úveru

bola určená vo výške 68,83 %, priemerná RPMN za úver bola určená vo výške 443,64 %, predpokladaná
RPMN za úver po poskytnutí revolvingu bola určená vo výške 55,38 % a ročná úroková sadzba
revolvingu bola určená vo výške 67,54 % Žalovaný formulár podpísal dňa 22.9.2009 a preukázateľne
do formulára v bode 6. doplnil - zmenené údaje o predpokladanej RPMN za úver , priemernej RPMN
za úver a predpokladanej čiastke revolvingu a to až po podpísaní formulára žalobkyňou (keďže táto

bod 6 nemala vyplniť).

38. Na základe uvedeného je nepochybné, že žalovaný v bode 6 zmluvy uviedol iné údaje oproti
bodu 5 - zmenil údaje do znenia zmluvy a žalobkyňa takúto zmenu návrhu (§ 44 ods. 2 Občianskeho
zákonníka) mala následne prijať, mala formulár opäť opatriť svojím podpisom a následne rovnopis

doručiť do dispozičnej sféry žalovaného tento postup pri uzavretí zmluvy nebol pred súdom preukázaný
a preto tento právny úkon súd z dôvodu nedodržania zákonom vyžadovanej písomnej formy a
nedodržania zákonom predpísaného postupu (návrh zmluvy - akceptácia návrhu zmluvy bez výhrad,
zmien či doplnkov) v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka považuje za neplatný.39.Zároveň súd zistil, že žalovaný do zmluvných dojednaní zapracoval text o tom, že vyplnená a
žalobkyňou podpísaná žiadosť/zmluva sa považuje za návrh (bod 2.1. zmluvných dojednaní) na

uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zároveň si vyhradil právo žiadosť dlžníka posúdiť a prípadne
ním požadovanú výšku znížiť alebo zmeniť iné parametre, pričom zapracoval do zmluvy dojednanie, že
takéto zmeny môže urobiť jednostranne, nezávisle od vôle spotrebiteľa, bez jeho súhlasu, bez toho, aby
mal možnosť spotrebiteľ - žalobkyňa sa k tomu vyjadriť a následne sa rozhodnúť či podpíše alebo nie
takýto návrh zmluvy, ktorý jej predložil veriteľ ako dodávateľ. Súd poukázal aj na to, že číslice v zmluve

o revolvingovom úvere v bode 6. (dopisované žalovaným) sú písané relatívne nečitateľným písmom
a žalovaným vypracované zmluvné dojednania, ktoré obsahujú aj postup veriteľa ohľadne uzavretia
zmluvy a tiež prehlásenia dlžníka a jeho súhlasy sú písané drobným a ťažko čitateľným písmom a je
prakticky nemožné a vylúčené, že spotrebiteľ mal možnosť sa s nimi riadne oboznámiť a posúdiť ich
obsah a význam.

40. Ak žalovaný so žalobkyňou mienil uzavrieť zmluvu o revolvingovom úvere, predmet zmluvy tak
ako je špecifikovaný v predloženom listinnom dôkaze o vzniku takejto zmluvy označenom „Žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX“ je nejasný,
nezrozumiteľný a zmluvné dojednania uvedené drobným písomnom čiastočne včlenené do iných
zmluvných dojednaní, sťažujú

2C/92/2016
- 8 -

riadnu orientáciu spotrebiteľa v predmetnej zmluve. Zmluva je neprehľadná, nezrozumiteľná, nie je

zrejmé čo žalobkyni od žalovaného bolo poskytnuté. Nie je zrejmé, či žalobkyňa pochopila význam
revolvingu a skutočnosť, že touto zmluvou mal byť poskytnutý najprv úver a následne za ďalších
podmienok aj samostatný revolving, teda automatické navýšenie o ďalšie finančné prostriedky za
splnenia podmienok, ktoré však boli upravené nie v zmluve, ale v tzv. zmluvných dojednaniach zmluvy
o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. inde, a ktoré majú charakter iba

všeobecných obchodných podmienok dodávateľa, ktoré nie sú účastníkmi zmluvy ani podpísané. Aj keď
je v zmluve o revolvingovom úvere v bode 13 (pred podpismi účastníkov) uvedené, že neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere sú „zmluvné dojednania (na zadnej strane tejto žiadosti/
zmluvy)“ nič nenasvedčuje tomu, že by malo ísť práve o zmluvné dojednania nasledujúce za podpismi
účastníkov, resp. doložené na samostatných listoch za žiadosťou/zmluvou zo dňa 18.9.2009. O to viac,

keď na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy sú uvedené zmluvné dojednania iné a konkrétne pod bodmi 7
až 13. Postup, aký zvolil pri uzavretí zmluvy žalovaný, vyvoláva podozrenie o účelovosti jeho správania,
nekalo kalkuloval, že odstránením všetkých bariér, s ktorými sa spotrebiteľ bežne stretáva pri obdobnom
produkte, spotrebiteľ neodolá a takto ponúknuté finančné prostriedky bez bližšieho skúmania podmienok
využije. Konanie pri ktorom absentuje potrebná odborná starostlivosť, ktorú pri takomto zložitom úkone

možno rozumne očakávať, treba považovať za nekalú obchodnú praktiku, ktorej neprináleží žiadna
právna ochrana a z tohto dôvodu súd hodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor s dobrými
mravmi a s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka dostatočne aj uviedol ustanovenie, podľa
ktorého platnosť zmluvy posudzoval. Ak by tento právny úkon skutočne mal vzniknúť, muselo by byť v
konaní jednoznačne preukázané, že žalobkyňa skutočne prejavila vôľu takýto právny úkon, teda „ktorý

by bol riadne individualizovaný čo do podmienok jeho uzavretia“ uzavrieť.

41. Tento právny názor vyplýva z ustálenej rozhodovacej praxe súdov napr. rozhodnutie Krajského súdu
Banská Bystria sp. Zn. 13 Co 960/2015 z 18.4.2017.

42. Pokiaľ by aj k platnému uzatvoreniu tejto úverovej zmluvy písomnou formou došlo, k čomu z
vyššie uvedených dôvodov nedošlo, je nepochybné, že zmluva o úvere má spotrebiteľský charakter.
Úverová zmluva je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku a patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Na druhej stane je tiež nepochybné, že žalobkyňa v danom prípade vystupovala ako
fyzická osoba, ktorá pri uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej

podnikateľskej činnosti, teda ako spotrebiteľa, kým žalovaný pri poskytovaní úveru vystupoval v rámci
svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ. Predmetný záväzkovo-právny vzťah je založený
spotrebiteľskou zmluvou, ktorá je regulovaná osobitnou právnou úpravou obsiahnutou v Občianskom
zákonníku ( citované ustanovenia § 52 a násl. ) Ide o typický občianskoprávny vzťah a niet dôvodunechrániť dobromyseľnosť spotrebiteľa - žalobkyne vychádzajúcu z dôvery v objektívne občianske
právo.

2C/92/2016
- 9 -

43. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah, má sa za to, že musí ísť o také zmluvné dojednanie medzi

dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu a obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva
a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinnosti na strane oboch účastníkov.

44. K tomu je potrebné uviesť, že zmluvné dojednania medzi účastníkmi spotrebiteľskej zmluvy

podliehajú súdnej kontrole vo svetle imperatívu dobrých mravov. Rozpor s dobrými mravmi predstavuje
také konanie, ktoré je zjavne právne neprijateľné, pretože je z hľadiska oprávnených záujmov strán a
spoločnosti hrubo nevyvážené.

45. Pri dojednávaní odplaty zo spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ,

ktorý požaduje od dlžníka (spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odplatu za užívanie poskytnutej
istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mini „zhodnotiť“ obvyklým spôsobom. Nezodpovedá
všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke
úroky.

46. Stranami sporu dojednaná úroková sadzba úveru 68,83 % ročne a revolvingu 67,54 % podľa
názoru súdu neobstojí pri posudzovaní súladu jej výšky so zákonným znením ustanovenia § 53 ods. 6
Obč. zák. ktorý síce nadobudol účinnosť až 01.06.2010 ale ani s poukazom na citované ustanovenia
§ 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 238/2008 Z.z., ktorým sa ustanovuje výška, ktorú nesmie prevýšiť
odplata za poskytnutie úveru, ktoré bolo zrušené k 11.6.2010.

47. Súd poukazuje na skutočnosť, že pri skutočne poskytnutej sume úveru 515,31 eur je len zmluvná
odmena 746,86 eur, potom celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť suma 1262,17 (istina 515,31+
zmluvná odmena 746,86 eur), pričom zmluvná odmena je vyššia ako samotná poskytnutá suma, čo je
cca 144,93 %. Takúto zmluvnú odmenu súd považuje za neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi,

pretože dojednaná odmena je vyššia ako samotná istina a nekorešponduje s tvrdením žalovaného ,
že odmena neprevyšuje obvyklú odplatu na finančnom trhu, ktorú vyjadruje rovnovážny stav všetkých
poskytovaných spotrebiteľských úverov, keď sám žalobca tvrdí, že maximálna odplata bola 69,70 %
no odplata za úver, ktorý je predmetom súdneho sporu, podľa prepočtu súdu je cca 144,93 %.

48. Naviac súd naďalej zastáva názor, ktorý rozhodnutím krajského súdu (rozhodnutie 11 Co/142/2014
z 27.8.2015) nebol nijakým spôsobom spochybnený, že predmetná zmluva o revolvingovom úvere
neobsahuje zákonom vyžadované obsahové náležitosti a predmetný úver sa má považovať za
bezúročný a bez poplatkov.

49. Medzi obligátorne náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v čase podpisu zmluvy v zmysle
zákona č. 258/2001 Z.z. patrili údaje o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ročná úroková
sadzba, výška, počet a termíny splátok istiny,

2C/92/2016

- 10 -

úrokov a iných poplatkov, RPMN a priemerná hodnota RPMN ku dňu podpísania zmluvy.

50. Ide o údaje, ktoré majú napomôcť spotrebiteľovi zorientovať sa v množstve ponúk od rôznych
inštitúcií poskytujúcich úvery a porovnať si cenu toho ktorého úveru.51. Súd je toho názoru, že v zmluve absentuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona a
to údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V zmluve je len uvedených počet splátok a deň
splatnosti v mesiaci z takéhoto znenia však nevyplýva termín konečnej splatnosti úveru.

52. Rovnako v zmluve o revolvingovom úvere chýba údaj o výške počte a termíny splatnosti istiny,
úrokov a iných poplatkov - v zmluve je uvedený len údaj o výške mesačnej splátky vrátane úrokov bez
špecifikácie koľko činí mesačná istina, úrok a iné poplatky, § 4 ods. 2 písm. 1/ zákona č. 258/2001 Z.z..

53. Z gramatického výkladom tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia,
a to bol aj zámer zákonodarcu, je aby z rozpisu splátok bolo jednoznačne, koľko činí splátka istiny, koľko
splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.

54. Prejednávaná revolvingová zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie
na istinu, úroky a iné poplatky.

55. Absenciu týchto údajov zákon č. 258/2001 Z.z. sankcionuje tým, že úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, teda dlžník je povinný vrátiť veriteľovi iba sumu, ktorá mu bola poskytnutá (§4 ods. 3
citovaného zákona).

56. Obdobný právny názor vyslovil Krajský súd v Prešove napr. v rozhodnutí 20Co/96/2016 z 28.3.2017.

57. Žalovaný je nebankovým subjektom pôsobiacim na finančnom trhu v Slovenskej republike, ako
taký je si vedomý toho, aké právne predpisy regulujú jeho činnosť a nedodržanie zákonného postupu
pri uzatváraní úverových zmlúv, resp. neuvedenie zákonom požadovaných náležitostí, nedodržanie

ktorých je vyššie rozvedené, je nepochybne úmyselným porušením zákona.

58. Za takéhoto stavu súd dospel k záveru, že aj v prípade ak by došlo k platnému uzatvoreniu
úverovej zmluvy písomnou formou, k čomu však nedošlo, úver by sa mal považovať za bezúročný
a bez poplatkov, teda žalobkyňa bola povinná žalovanému vrátiť iba sumu, ktorú skutočne obdŕžala, ak

žalovaný prijal plnenie vo vyššej sume ako poskytol žalobkyni na jej úkor sa bezdôvodne obohatil.

59. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalovaný poskytol žalobkyni sumu 515,31 eur,
pričom od žalobkyni prijal plnenie v celkovej sume 2 287,20 eur, plnenie nad sumu 515,31 eur
predstavuje v zmysle § 451 ods. 2 Obč. zák. plnenie

2C/92/2016
- 11 -

bez právneho dôvodu, ktoré je žalovaný v zmysle § 451 ods. 1 Obč. zák. povinný žalobkyni vydať.

60. Na základe uvedených skutočností súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, zaviazal žalovaného
vrátiť žalobkyni ňou požadovaný rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a sumou zaplatenou t.j.
sumu 1 771,89 eur do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

61. Trovy konania

62. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

63. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

64. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

65. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

66. Žalobkyňa mala plný úspech vo veci, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

2C/92/2016
- 12-

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.