Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417210799
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417210799.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: B. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/X, XXX XX A., právne zastúpeného: Advokátska kancelária Prachová &
Partners, s.r.o., Miletičova 21, 821 08 Bratislava - Ružinov, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o zaplatenie 174,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi XXX,- EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

III.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XXX,- EUR titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Uviedol, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bol poskytnutý
úver vo výške XXX,- EUR. Celkové náklady žalobcu s úverom predstavovali XXX,- EUR. Ďalej uviedol,
že po bližšom oboznámení sa s obsahom zmluvy o úvere dospel k záveru, že táto je absolútne neplatná,
nakoľko nespĺňa ani len obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle Zákona o

spotrebiteľských úveroch. Poukázal na jednotlivé prvky zmluvy o úvere, ktoré by v zmysle zákona mala
obsahovať, ďalej poukázal na vysokú úrokovú sadzbu a vysokú RPMN a tiež aj na skutočnosť, že
musel žalovanému uhradiť zmluvnú pokutu napriek skutočnosti, že takáto sankcia medzi nimi dohodnutá
nebola.

2./ Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 15Csp/24/2017-12 zo dňa 12.06.2017 súd vyzval žalovaného,
aby sa vyjadril k žalobe a jej prílohám (§ 273 písm. a) CSP). Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, ktoré

bolo doručené tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX potvrdil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel so žalobcom
ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému
úver vo výške XXX,- K. a žalovaný ho mal vrátiť zvýšený o príslušný poplatok XXX,- K.. Namietal, že
podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca zaviazal celkovú čiastku úveru XXX,- EUR, ak nie je
dohodnuté inak, zaplatiť na účet veriteľa do XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že doba trvania zmluvy a termín
konečnej splatnosti nastal až dňa XX.XX.XXXX. Až následne (v ten istý deň) žalobca požiadal o možnosť
využitia splátkového kalendára - dohody o plnení v splátkach. H. sa zaviazal uhradiť celkovú čiastku v

štyroch pravidelných mesačných splátkach vo výške XXX,- K., vždy k XX. kalendárnemu dňu v mesiaci,
počnúc dňom XX.XX.XXXX. Popieral, že by sa bol na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil. Žalobu žiadal
ako nedôvodnú zamietnuť.3./ Uznesením sp. zn. 15Csp/24/2017-16 zo dňa 13.07.2017 súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadril k
vyjadreniužalovaného(§167ods.3CSP).Žalobcavosvojomvyjadrení,ktorébolodoručenétunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že naďalej zastáva názor, že v zmluve absentujú ustanovenia § 11 ods.

1 písm. b) o spotrebiteľských úveroch, tiež trvá na svojom názore, že zmluva obsahuje nesprávnu ročnú
percentuálnu mieru nákladov, nesprávnu výšku poplatkov a vysokú ročnú úrokovú sadzbu. Okrem iného
poukázal na ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka.

4./ Uznesením sp. zn. 15Csp/24/2017-21 zo dňa 09.08.2017 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k

vyjadreniu žalobcu (§ 167 ods. 4 CSP). Žalovaný vo svojom vyjadrení, ktoré bolo doručené tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX uviedol, že sa plne stotožňuje s prvým vyjadrením k žalobe a preto považuje
opakované tvrdenia za nedôvodné. Aj v tomto vyjadrení žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

5./ Súd vo veci nariadil termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, ktorého sa nezúčastnil žalovaný.
Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu vysokej pracovnej zaneprázdnenosti a

súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Poznamenal, že sa pridržiava predošlých
podaní.

6./ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

7./Súdvrámcidokazovania,ktorévykonalvýsluchomžalovaného,oznámenímobsahupriloženýchlistín
a to najmä: kópia zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa XX.XX.XXXX, kópia dohody o zrážkach zo
mzdyzodňaXX.XX.XXXX,kópiadohodyoplnenívsplátkachzodňaXX.XX.XXXX,kópiarozhodcovskej
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, kópia štandardných európskych informácii o úvere, kópia potvrdenia o
prevzatífinančnýchprostriedkovdňaXX.XX.XXXX,výpiszoORžalovanéhoakoajďalšielistinnédôkazy

pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

7.1./ Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v ktorej
žalobca vystupoval na strane spotrebiteľa (dlžníka) a žalovaný na strane veriteľa. Podľa uvedenej
zmluvy veriteľ poskytol dlžníkovi bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške XXX,- EUR, ktorý sa dlžník

zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom vo výške XXX,- EUR,
ak nie je dohodnuté inak do XX.XX.XXXX.Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom boli podľa zmluvy tvorené súčtom úroku vo výške XX,XX % ročne z poskytnutého úveru, čo
predstavuje sumu vo výške XX,XX EUR a administratívne náklady na vypracovanie a uzatvorenie
zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške XXX,XX

EUR.Vzmluveboloďalejuvedené,žedlžník-spotrebiteľberienavedomie,ževýškapriemernejhodnoty
ročnej RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu podpísania zmluvy je vo výške XX,XX %.

7.2./ V ten istý deň uzavreli strany sporu dohodu o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, podľa ktorej dlžník
súhlasilstým,abysauspokojeniezabezpečenejpohľadávkyveriteľa(zozmluvyospotrebiteľskomúvere

č. XXXXXXXXX) zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho zamestnávateľ
mesačne z jeho mzdy uhradil veriteľovi sumu XXX,- EUR na účet veriteľa, vedený v Poštovej banke.

7.3./ V ten istý deň t.j. XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli dohodu o plnení v splátkach, ktorou
došlo k zmene Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorej

sa žalobca ako spotrebiteľ zaviazal uhradiť veriteľovi celkovú sumu XXX,- EUR, v X pravidelných
mesačných splátkach vo výške XXX,- EUR splatných k XX. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom
XX.XX.XXXX. V uvedenej dohode spotrebiteľ vzal na vedomie, že výška RPMN sa vypočítala v zmysle
zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach poskytnutia
spotrebiteľského úveru a je vo výške XXX,XX %. Spotrebiteľ ďalej potvrdil prevzatie X kusov vkladových

listov. Okrem iného vzal na vedomie, že výška RPMN na poskytnutý spotrebiteľský úver platnej ku dňu
podpísania zmluvy o spotrebiteľskom úvere je XX,XX %.

7.4./ Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli aj Rozhodcovskú zmluvu podľa § 3 a nasl. Zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Predmetom tejto zmluvy bola dohoda, že všetky spory,

vzniknuté zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX, . uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX, vrátane sporov o jej
platnosť výklad alebo zrušenie ako aj v ďalších prípadoch zabezpečuje Stály rozhodcovský súd zriadený
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35 922 761.7.5./ Z potvrdenia žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o prevzatí finančných prostriedkov je zrejmé, že
žalobca uhradil žalovanému v súvislosti so zmluvou č. XXXXXXXXX . celkom sumu XXX,- EUR, ktorá
pozostáva zo splátky úveru vo výške XXX,- . EUR a zo zmluvnej pokuty XX,- EUR.

7.6./ Žalobca okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorú žalobca uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX, nespĺňa obligatórne zákonné náležitosti. Výška
úrokov z omeškania dohodnutá v zmluve je v rozpore s dobrými mravmi. V čase, keď boli žalobcovi
poskytované finančné prostriedky sa úroková sadzba pohybovala v rozmedzí XX až XX % ročne. Ďalej

uviedol, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2
písm.k)Zákonač.129/2010Z.z.,vdôsledkuktorejskutočnostijeúverpotrebnépovažovaťzabezúročný
a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške XXX,- EUR a
žalobca mu v tejto súvislosti zaplatil celkom XXX,- EUR došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému
obohateniu vo výške XXX,- . EUR. Tiež uviedol, že až z potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov,
ktoré mu žalovaný vystavil dňa XX.XX.XXXX . zistil, že žalovanému uhradil aj zmluvnú pokutu vo výške

XX,- . EUR. Potvrdil, že žalobca dlžnú sumu uhradil žalovanému jednou splátkou dňa XX.XX.XXXX.. Vo
svojej výpovedi namietal aj neplatnosť rozhodcovskej zmluvy.

8./ Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

9./ Zo skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

9.1./ Z predložených listinných dôkazov súd považoval za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom
dňa XX.XX.XXXX H. o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalobcovi
spotrebiteľský úver vo výške XXX EUR. Na predmetný záväzkový vzťah je potrebné aplikovať ust.
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľoch ako aj zákon o spotrebiteľských úveroch účinný v čase
uzavretia zmluvy. Žalovaný pri poskytovaní úveru a uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti. Žalobca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej činnosti
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

9.2./ Z bankovej úrokovej štatistiky NBS (voľne dostupnej na internete), konkrétne z priemerných
úrokových mier z úverov poskytnutých v eurách súd považoval za preukázané, že ročná úroková sadzba

pri poskytovaných spotrebiteľských a ostatných úveroch v dobe splatnosti do X roka bola X,XX% a v
dobesplatnostivrozmedzíodXdoXrokovbolaXX,XX%.Jepretozrejmé,ževzmluveospotrebiteľskom
úvereč.XXXXXXXXX žalovanýmurčenáúrokovásadzbaniekoľkonásobneprekračovalaročnúúrokovú
sadzbu obvyklú v čase poskytnutia spotrebiteľského úveru. Súd zastáva názor, že výška úrokov
určenýchvzmluveospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXXXX(XX,XX%) jeneprimeranevysoká,odporuje

uznávaným pravidlám a je v rozpore s dobrými mravmi. Predmetné dojednanie súd vyhodnotil s
poukazom na ust.§ 39 Občianskeho zákonníka ako neplatný právny úkon.

9.3./ Po oboznámení sa s obsahom vyššie špecifikovaných listín súd dospel k záveru, že zmluva
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX obsahuje celkovú sumu ktorú je

žalovaný povinný zaplatiť (. s tým že uvedenú sumu tvoria úroky z poskytnutého úveru XX,XX EUR
a administratívne náklady XXX,XX EUR. K zmene zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX došlo hneď dňa XX.XX.XXXX a to uzavretím dohody o plnení v splátkach zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX z.o dňa XX.XX.XXXX .Táto dohoda neobsahuje zákonom
požadované náležitosti. Neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom. Obsahuje
len určenie, že dlžnú sumu XX,- EUR dlžník vykoná v X pravidelných mesačných splátkach vo výške
XXX,- EUR , k XX..kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc XX.XX.XXXX.

9.4./ Z uvedených dôvodov súd vyhodnotil spotrebiteľský úver poskytnutý žalobcovi žalovaným za

bezúročný a bez poplatkov. S poukazom na uvedené bol žalobca povinný vrátiť žalovanému titulom
poskytnutého spotrebiteľského úveru sumu XXX,- EUR a nie XXX,-EUR ako to vyplýva z potvrdenia
o prevzatí finančných prostriedkov , ktoré vystavil žalovaný ( resp. osoba ním poverená ) dňa
XX.XX.XXXX.

9.5./ Vykonaným dokazovaním súd ďalej nezisti, že by bola v prejednávanej veci zmluvnými strany
dohodnutá sankcia - zmluvná. V prípade zmluvnej pokuty zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu,
ktorá v danom prípade nebola splnená. Z potvrdenia o prevzatí finančných prostriedkov , ktoré vystavil
žalovaný ( resp. osoba ním poverená ) dňa XX.XX.XXXX však súd zistil, že žalobca v tento deň uhradil
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške XX,-EUR.

9.6./ Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru , že žalovaný sa prijatím
plnenia nad sumu XXX,- EUR bezdôvodne obohatil a preto je sumu XXX,- EUR (XXX,- EUR + XX,-
EUR)povinný žalobcovi vydať.9.7./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

10./ Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a
rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11./ Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

12./ Žalobca je oslobodený od povinnosti zaplatiť súdny poplatok a to podľa § 4 ods. 2 písm. u) Zákona
o súdnych poplatkoch v platnom znení. Žalovaný nemal v konaní úspech, súd mu preto uložil povinnosť
zaplatiť súdny poplatok vo výške 16,50 EUR (položka 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.