Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Csp/11/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618200491
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618200491.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému I. F., nar. X. X. XXXX,
s trvalým pobytom R. R. XXX/XX, N. Y., o zaplatenie 1.653,63 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1. 653,63 eur, zmluvný úrok vo výške 60,63 eur,
úrok z omeškania vo výške 0,60 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90% ročne zo sumy 1.653,63 eur od 20.

1. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.653,63 eur od 20. 1. 2018 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,63 eur od 20. 1. 2018 do zaplatenia, to
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o konkrétnej
výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 19. 2. 2018 z 13. 2. 2018 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu istiny 1.653,63 eur, zmluvný úrok vo výške
60,63 eur, úroky z omeškania vo výške 0,60 eur, zmluvný úrok vo výške 12,90% ročne zo sumy 1.653,63
od 20. 1. 2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.653,63 eur od 20. 1. 2018

do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 60,63 eur od 20. 1. 2018 do zaplatenia.

2. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (zákona č. 160/2015 Z.z., ďalej len „CSP“) ak žalovaný
uzná uplatnený nárok alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie.

3. Súd o žalobe rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku, na základe toho, že žalovaný

v rámci svojho ústneho prednesu na pojednávaní, konanom na tunajšom súde 28. 8. 2018 vyhlásil, že
žalobcom uplatnený nárok uznáva.

4. Žalobca pritom v žalobe na č.l. 2 (zadná strana) výslovne uviedol, že navrhuje súdu vydanie rozsudku
pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl. CSP, ak žalovaný uzná nárok žalobcu v celom rozsahu.

5. Na základe uvedeného súd v žalobe rozhodol podľa § 282 CSP rozsudkom pre uznanie nároku.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
a ods. 2 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
pričom o konkrétnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením. Porovnaním žalobného petitu a súdom vyhláseného rozsudku pre uznanie je

totiž zrejmé, že žalobca bol plne úspešnou stranou a preto má podľa § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu.Poučenie:

Proti výroku I. rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

Proti výroku II. rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. m) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku, alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.