Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 11T/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010124
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Murgaš

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217010124.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Ľubošom Murgašom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 20. februára 2018, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Y. X. K. T. Á. Č., nar. XX. XX. XXXX vo T. X.,
bytom D. S. XX, XXX XX D. S., nezamestnaný, občan SR

j e v i n n ý , ž e

- dňa25.02.2017včaseokolo19,30hvobciD.S.,okresVeľkýKrtíš,podliezoldrevenúbránučiastočne

oploteného dvoru neobývaného rodinného domu č. XXX, ktorej výlučnou vlastníčkou je J.. X. X., kde
na uvedenom dvore na letnej kuchynke rukou a dózickým zámkom násilne vyvalil riadne uzamknuté
vchodové dvere a z priestorov letnej kuchynky odcudzil 1 ks kovový čierny fúrik s plným gumovým
kolesom a 1 ks benzínový motorový krovinorez zn. Hecht, 146 BTS a takýmto konaním J.. X. X.Y.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Y. XXX, spôsobil škodu odcudzením vecí vo výške 120,- Eur a škodu
poškodením zámku vo výške 15,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,

t ý m s p á c h a l

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d m i e
n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g), j) Tr. zák. sa mu ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze podrobiť sa v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne
o zamestnanie. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 04. 08. 2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíši podala na tunajší súd obžalobu
na obvineného Y. X. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe

ako bol uvedený v podanej obžalobe.

Samosudca v predmetnej veci vydal dňa 14. 08. 2017 trestný rozkaz podľa § 353 ods. 1 Tr. por., ktorým
uznal obvineného za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a obvineného
odsúdil podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon odsúdenému podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50

ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 18 mesiacov. Súd obvinenému uložil
povinnosť nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 15,- Eur.

Proti trestnému rozkazu v zákonnej lehote dňa 30. 08. 2017 podal odpor Okresný prokurátor vo Veľkom
Krtíši, čo do výroku o uloženom treste, pretože obžalovanému súdom mal byť uložený nepodmienečný

trest odňatia slobody so zaradením do ústavu pre výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní dňa 20. 02. 2018 nemal záujem uzavrieť dohodu o vine a treste
s prokurátorkou a po zákonnom poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. c) Tr. zák., že
nepopiera spáchanie skutku sa uvedeného v obžalobe prokurátorky Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš

zo dňa 22. 06. 2017, pričom odpovedal kladne je na všetky otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/,
h/ Trestného poriadku. Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie obžalovaného, že nepopiera spáchanie
skutku, preto súd na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného uznesením podľa § 257 ods. 7
Tr. por. prijal a súčasne rozhodol, že dokazovanie sa nevykoná v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku a vykoná sa len dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie o výroku o

treste a výroku o náhrade škody. Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil spisový materiál
vzťahujúci sa k osobe obžalovaného a boli čítané listiny a správy na osobu obžalovaného na č. l. 1 - 2,
fotodokumentácia č. l. 19 - 21, zápisnice o vrátení vecí č. l. 23, potvrdenia o prevzatí zaistenej veci č.
l. 28, potvrdenia o zaistení veci č. l. 29-31, potvrdenia o vyčíslení škody č. l. 25 - 27, fotodokumentácia
č. l. 32 -38, správy o povesti č. l. 39, výpisu z evidencie priestupkov č. l. 40, odpisu z registra trestov

č. l. 41 - 42, výpisu z LV č. l. XX.

Poškodená J.. X. X. v prípravnom konaní si uplatnila nárok na náhradu škody 15,- Eur za poškodenie
zámku. Na hlavnom pojednávaní dňa 20.02.2018 navrhla, aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade
škody spôsobenej jej odcudzením vecí (1 ks benzínový motorový krovinorez zn. Hecht, model 146 BTS,

oranžovej farby a 1 ks kovový čierny fúrik) z dôvodu poškodenia.

Zo zápisnice o zaistení veci zo dňa 04. 05. 2017 a zápisnice o vrátení veci spísanej dňa 10. 06. 2017
povereným príslušníkom PZ ORPZ vo VK so zistil, že veci prevzaté a zaistené ORPZ VK H. U. pre účel
trestného konania(1 ks benzínový motorový krovinorez zn. Hecht, model 146 BTS, oranžovej farby a 1

ks kovový čierny fúrik) boli vrátené poškodenej J.. X.Q. X..

Zo správy o povesti Obce D. S. zo dňa 10. 05. 2017 vyplýva, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti
s družkou a štyrmi deťmi. Obžalovaný je nezamestnaný a rodina poberá sociálne dávky a živí sa
príležitostnými prácami, ktorými si žalovaný privyrába.

Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že k osobe obžalovaného
sú evidované priestupky proti občianskemu spolunažívaniu a proti majetku, za ktoré bol obžalovaný
potrestaný v blokovom konaní uložením pokuty vo výške 30,- Eur a 20,- Eur.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ 3× súdne trestaný, pričom v jednom
prípade sa na neho hľadí akoby odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký
Krtíš sp. zn. 9T/96/2013 zo dňa 19. 09. 2013, právoplatným dňa 19. 09. 2013 za spolupáchateľstvo k
zločinu lúpeže podľa § 20 a § 188 ods. 1 Tr. zák. a prečinu porušovania domovej slobody podľa § 20 a §
194 Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením pre

výkon trestu do ústavu so stredným stupňom stráženia, ktorý trest obžalovaný vykonal dňa 14. 10. 2015.Vyhláseniu obžalovaného o vine, ktoré súd prijal na hlavnom pojednávaní zodpovedajú dôkazy
obsiahnuté v spise, a preto súd mohol ustáliť bez akýchkoľvek pochybností, že sa skutok obžaloby

stal spôsobom ako je uvedený v opise skutku, že ho spáchal obžalovaný a právna kvalifikácia skutku
obžaloby, zodpovedá zistenému skutkovému stavu. Obžalovaný bol preto na hlavnom pojednávaní
právomuznanývinnýmpreprečinkrádežepodľa§212ods.2písm.a)Tr.zák.,keďženaplnilkvalifikačné
znaky tohto trestného činu, tak po stránke objektívnej, ako aj subjektívnej, pretože obžalovaný si prisvojil
cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a uvedený čin spáchal vlámaním, preto súd obžalovaného uznal za

vinného na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

K osobe obžalovaného Y. X. bolo preukázané, že je nezamestnaný, poberá na sociálne dávky a má
príjem z vykonávanie príležitostných prác. V mieste bydliska v obci D. S. žije spoločne s družkou a
4 maloletými deťmi v rodinnom dome spolu so svojím bratom H. X. a jeho rodinou. Podľa výpisu z
ÚEP MVSR vyplýva, že v období od 03. 06. 2013 do 10. 06. 2016 bol 5 krát priestupkovo riešený.

Naposledy v konaní pred OÚ VK, odbor všeobecnej vnútornej správy, č. OU-VK-OVVS - 2016/004972 za
priestupok proti občianskemu spolunažívaniu, ktoré konanie bolo zastavené. Doposiaľ bol 3 krát súdne
trestaný trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 8T/2/2017, v ktorom prípade sa na
neho hľadí akoby nebol odsúdený. Ďalej bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Veľký Krtíš,
sp. zn. 9T/112/2017 zo dňa 09.10.2017, právoplatným dňa 23. 10. 2017, za prečin podvodu podľa §

221 ods. 1 Tr. zák., kde mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 4
mesiace,sozaradenímprevýkontrestudoústavusaminimálnymstupňomstráženia.Zvýkonutrestubol
podmienečne prepustený dňa 28. 01. 2009 a osvedčil sa v skúšobnej dobe dňa 20.03.2012. Naposledy
bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš, sp. zn. 9T/96/2013, právoplatným
dňa 19. 09. 2013 pre spolupáchateľstvo k zločinu lúpeže a prečinu porušovanie domovej slobody podľa

§ 20, § 188 ods. 1 a § 194 ods. 1 Tr. zák. a bol mu uložený úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný
trest vykonal dňa 14. 10. 2015.

Pri rozhodovaní o treste súd vychádzal súd zo základných zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34

ods. 1 až 4 Tr. zák. pričom súd obžalovanému ukladal trest pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich
okolnosti. U obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., pretože
obžalovanýsakspáchaniutrestnéhočinunahlavnompojednávanípriznalatrestanýčinúprimneľutoval.
Obžalovanému podľa § 37 písm. m) Tr. zák. priťažovalo, že bol už za trestný čin už odsúdený.

Súd sa nestotožnil s návrhom prokuratúry na uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody,
pretože nepodmienečný trest odňatia slobody považoval za neprimerane prísny s poukazom na pomery
páchateľa, spôsobený následok a pohnútku k tomuto trestného činu. Uloženie nepodmienečného trestu
odňatia slobody neodráža dostatočne hľadiská § 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a zásadu individualizácie a
personalizácie trestu, podľa ktorej ukladaný trest má postihovať páchateľa a vplyv na jeho okolie

by mal byť minimalizovaný. V prospech uloženia podmienečného trestu odňatia slobody nasvedčuje
postoj obžalovaného k spáchanej trestnej činnosti (vyhlásenie o vine), ochota podieľať sa na náhrade
škody, vrátanie odcudzených vecí, nepatrná výška spôsobenej škody (15,- Eur) a osobné pomery
obžalovaného,ktorýježiviteľom4nezaopatrenýchmaloletýchdetí.Rodinaobžalovanéhojebezpríjmua
uložením nepodmienečného trestu by bola vážne ohrozená výživa maloletých detí, ktoré má obžalovaný

zo zákona povinnosť vyživovať a zaopatrovať.

Súd dospel k názoru, že prísnejší podmienečný trest s probačným dohľadom za súčasného uloženia
povinnosti podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku
alebo inému výchovnému programu a uloženie povinnosti zamestnať sa alebo sa preukázateľne sa

uchádzať o zamestnanie je pre páchateľa dostatočné, pre uvedomenie si svojho protiprávneho konania,
snahy o zmenu svojho života na riadneho občana, ktorý bude rešpektovať právo a poriadok. Skúšobná
doba v trvaní dvoch rokov je dostatočná, aby obžalovaného motivovala, pretože v opačnom prípade
bude súd po splnení zákonných podmienok rozhodovať o premene podmienečného odsúdenia na trest
nepodmienečný. Trest má byť primeraný k okolnostiam prípadu a k osobe obžalovaného a izoláciou

obžalovaného od spoločnosti uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody, by sa zmaril primárny
účel trestu, ktorým je vytvorenie podmienok k tomu, aby obžalovaný viedol riadny život. K osobe
obžalovaného treba dodať, že sa nejedná o osobu s asociálnymi rysmi, ktorú možno napraviť už len
trestom spojeným s odňatím slobody. Naopak charakter spáchanej trestnej činnosti a okolnosti prípadusvedčia pre pohnútku nájsť východisko z ťaživých sociálnych pomerov, nie pre sklony opakovane páchať
majetkovú trestnú činnosť. Uloženie podmienečného trestu je tým dostatočné odôvodnené pre nápravu
obžalovaného aj z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie.

Poškodená J.. X. X. si uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas vo výške 15,- Eur z dôvodu
poškodenia zámku. Škodu spôsobenú odcudzením vecí (1 ks benzínový motorový krovinorez zn. Hecht,
model 146 BTS, oranžovej farby a 1 ks kovový čierny fúrik) si nenárokovala, pretože veci jej boli
vrátené. Na hlavnom pojednávaní žiadala, aby súd obžalovaného zaviazal k náhrade škody aj za

poškodenie odcudzených vecí. Súd v zmysle § 287 ods. 1 Tr. por. obžalovanému uložil povinnosť
nahradiť poškodenej spôsobenú škodu v rozsahu 15,- Eur, ktorá bola riadne a včas uplatnená a aj
preukázaná, pričom so zvyškom nároku súd poškodenú podľa § 288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilné
sporové konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd

v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj

prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).