Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. august 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/163/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206001
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Katarínou Podhorcovou v právnej veci starostlivosti o

maloletého R. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom pri matke, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, sídlom M. M. Hodžu 30, 031 01 Liptovský Mikuláš,
IČO: 30 794 536, dieťa matky A. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W. XXXX/X, Q. K., a otca R. K.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q. XXX, t. č. bytom Č.O. XXX, okres Lučenec, v konaní o návrhu matky
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu:

II. Maloletý R. K., nar. XX. XX. XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého výživným v sume 100,- eur mesačne, vždy do 20.
dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám matky maloletého, počnúc dňom 1. 8. 2018.

V. Zameškané výživné od 1. 8. 2018 do 31. 8. 2018 v sume 100,- eur je otec povinný uhradiť matke
maloletého v termíne do 15. 9. 2018.

VI. Rodičia nežiadajú upraviť styk s maloletým.

VII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9. 8. 2017 bol Okresnému súdu Liptovský Mikuláš doručený návrh matky A. Š. na úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu R. K., nar. XX. XX. XXXX, tak, aby bol maloletý

zverený do osobnej starostlivosti matky, a táto aby maloletého zastupovala a spravovala jeho majetok
v bežných veciach. Matka súčasne navrhla zaviazať otca vyživovacou povinnosťou v sume 100,- eur
mesačne, počnúc od podania návrhu, vždy do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám
matky. Styk otca s maloletým matka žiadala neupraviť.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti od marca 2017
a neplánujú obnoviť spolužitie. Od uvedeného obdobia jej otec na výživu syna neprispieva, aj keď sa

dohodli, že mu bude prispievať podľa dohody. So synom sa stretáva každý druhý víkend, počas prázdnin
bol syn pri otcovi celý mesiac. Matka žije s maloletým R. a maloletým synom S. Š., nar. XX. XX. XXXX, v
trojizbovom byte spolu s jej matkou, ktorá je vlastníčkou bytu, a prispieva jej na domácnosť sumou 150,-
eur mesačne, na stravovanie sumou 100,- eur mesačne. V čase podania návrhu maloletý R. navštevovalzákladnú školu internátnu pre deti s poruchami reči v S. v 2. ročníku. Náklady na stravovaniu v škole
predstavovali sumu cca 42,- eur mesačne, na bývanie 8,- eur mesačne. Na začiatku školského roka
uhradila matka ročný poplatok na ZRPŠ a do triedneho fondu v sume 30,- eur. Za hygienické potreby

na internát platila štvrťročne sumu 20,- eur. Syna vozievala osobným motorovým vozidlom, priemerné
mesačné náklady na pohonné hmoty predstavovali sumu cca 20,- eur. Súčasťou podaného návrhu bol
rodný list maloletého svedčiaci o dátume narodenia XX. XX. XXXX, otcom maloletého je R. K., nar. XX.
X. XXXX, a matkou A. Š., nar. X. X. XXXX.

3. Na pojednávaní dňa 30. 8. 2018 matka zotrvala na návrhu na zverenie maloletého syna do jej
osobnej starostlivosti s uložením vyživovacej povinnosti otcovi v sume 100,- eur mesačne. Matka
vo svojej výpovedi uviedla, že je rozhodnutá bojovať za to, aby bol syn zverený jej. Je tiež ochotná
rešpektovať jeho prianie. Nikdy nemala problém s tým, aby syn navštevoval svojho otca, chcela by
však so synom tráviť aspoň každý druhý víkend. Kým syn navštevoval internátnu základnú školu, bývali
frekvencie návštev u nej a u otca rovnaké, dva dni bol s mamou, dva dni s otcom. V súčasnosti, keď

syn nebude navštevovať základnú školu internátnou formou, stretávanie nadobudne úplne iný model.
Ona je schopná postarať sa o syna. Minulý rok to robila sama, otec mu nič nekúpil, neplatil výživné.
Ani teraz neplatí výživné, avšak keď je syn u neho, poskytuje mu bývanie aj stravu. Od otca si syn nič
nedonesie, má vedomosť, že mu kúpil dron. Prisľúbil jej, že jej prispeje na úhradu nákladov spojených
so začiatkom školského roka, avšak zatiaľ tak neurobil. Ona pracuje u zamestnávateľa Tatry Mountain

Resortssmesačnýmpríjmomod500,-do650,-eurmesačnenetto.BývasosynomR.aďalšímsynomS.
Š. a svojím partnerom D. J. v prenajatom byte v V.. Za nájom spolu s energiami platia 400,- eur mesačne.
Jej partner má príjem približne 600 - 700,-, i viac eur mesačne. Má jednu vyživovaciu povinnosť, platí
výživné 35,- eur mesačne. Ona na syna S. nedostáva od otca výživné, riešila to i cestou exekútora,
avšak neúspešne. Pred tromi rokmi podávala trestné oznámenie. Otec jej výživné zaplatil, potom však

opäť neplatil. Syn R. má ekzém, avšak lieky a maste nepoužíva často, výdavky nie sú vysoké. Obidvaja
synovia sú inak zdraví, nemá zvýšené výdavky na ich starostlivosť. Na záujmové aktivity detí zatiaľ
nevynakladá peniaze. Výdavky sú spojené so školskou dochádzkou. Poistenie R. platia starí rodičia
z otcovej strany. Výživné v sume 100,- eur mesačne nepovažuje za vysokú sumu. Nemá problém
dohodnúť sa s otcom na stretávaní sa so synom. Ona spláca exekúciu, išlo o pôžičky platené pôžičkami,

zamotala sa do toho. Strhávať jej budú podľa výšky výplaty, možno 200,- eur mesačne, zatiaľ nevie.
Peniaze na živobytie im stačiť budú, pretože žije s priateľom. Platí si mesačne 50 - 60,- eur za cigarety.
Poistenie si neplatí.

4. Otec na pojednávaní dňa 30. 8. 2018 uviedol, že pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba v

oblasti stavebníctva. Jeho mesačný disponibilný príjem je rôzny, od 1.000,-, cez 1.500,-, až po 2.000,-
eur. Býva v dome svojej matky, spolu s ňou a s otcom. Rodinný dom je vykurovaný ústredným kúrením
na pevné palivo. Za elektrinu platia 77,- eur mesačne, za drevo 400,- eur ročne. Vodu majú zavedenú
zo studne. Nevie, koľko sa platí za domovú daň a za psa, môže to byť cca 100,- eur. Rodičom prispieva
na domácnosť podľa potreby, môže to byť približne v jednej tretine. Vlastní osobné motorové vozidlo

pre účely podnikania, využíva ho aj na súkromné účely. Výdavky na dopravu súvisiacu s osobnými
potrebami, aj prácou, predstavujú okolo 300 - 400,- eur mesačne. Platí si poistenie 10,- eur mesačne.
Za cigarety platí mesačne 60,- eur. Za poistenie vozidla platí 100,- eur ročne, dáva to do výdavkov firmy.
S R. matkou kúpili spoločný byt na Q.. Teraz ho neužíva nikto, zobral to exekútor. Čerpali vtedy úver
70.000,- eur. Nevie, koľko mu budú strhávať. Úver sa neplatil, lebo R. matka bola na materskej, potom

aj pracovala, avšak neplatilo sa to. Nevie vysvetliť, prečo sa tak stalo. Exekúcia bola vedená proti nemu.
Iné výdavky nemá. Matke výživné na syna neplatil, ale platil mu školu. Mohlo to byť minulý rok 200 -
300,- eur. Keď je syn u neho, poskytuje mu bývanie, stravu. Keď mu treba oblečenie, kúpi mu ho. Tie
veci zostávajú u otca, pretože syn chodí od matky vo vynosenom oblečení, vo vynosených topánkach.
Otec potvrdil, že synovi kúpil dron asi za 300 - 400,- eur. Prisľúbil mu v septembri kúpiť štvorkolku.

5. Okrem výpovede matky a otca súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi
zadováženými v konaní, najmä s rodným listom maloletého, s výpisom zo živnostenského registra otca,
s výsledkom lustrácie v evidencii zamestnávateľov Sociálnej poisťovne, s výsledkom lustrácie v systéme
evidencie obyvateľstva, s oznámením Daňového úradu Žilina o príjme otca za rok 2017, so správou

kolízneho opatrovníka z prešetrovania pomerov v rodine maloletého, so správou ÚPSVaR Liptovský
Mikuláš o vyplácaných dávkach a príspevkoch matke, s obsahom potvrdenia o príjme zo zamestnania.6. Podľa ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak
to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia §
24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

7. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

8. Podľa ust. § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

9. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

12. Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Vyhodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných súvislostiach, mal súd preukázaný nasledovný
skutkový a právny stav.

15. Matka s maloletým synom nežijú v jednej domácnosti s otcom maloletého od marca 2017. Rodičia
neplánujú obnoviť spolužitie. Do konca školského roka 2017/2018 maloletý navštevoval základnú školu
internátnu pre deti s poruchami reči v S.. Od školského roka 2018/2019 bude dieťa navštevovať tú
istú základnú školu bez internátneho pobytu. Matka podala návrh na zverenie dieťaťa do jej osobnej

starostlivosti. Otec navrhol, aby dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti jemu. V konaní bol vypočutý
i maloletý R. K., ktorý rozumie predmetu konania. Prezentácia jeho stanoviska bola sprevádzaná
neistotou, ťaživým prežívaním situácie v rodine a striedavým postojom byť zverený do starostlivosti
jedného alebo druhého rodiča. V priebehu konania bola pri neformálnom rozhovore s maloletým
upriamená pozornosť na jeho záujmy a aktivity vo voľnom čase, vnímanie a hodnotenie pobytu u matky

a u otca, definovanie okruhu blízkych osôb, priateľov a kamarátov a jeho predstavu o budúcnosti.
Z prednesu maloletého, ktorý je citlivým a zároveň uvážlivým dieťaťom, mal súd preukázané, že v
súčasnosti pociťuje vyššiu mieru pocitu integrácie v prostredí u matky, v prostredí medzi rovesníkmi
v základnej škole i v obci. Dieťa má rovnako vrúcny vzťah ku obidvom rodičom a veľmi ťažko nesiezodpovednosťsúvisiacusprezentácioujehopostojovaprianídobudúcnosti.Zhľadiskazabezpečovania
jeho osobných potrieb dieťa neprezentovalo žiadne výhrady voči rodičom. Negatívne hodnotenie sa
týkalo okruhu rovesníkov v mieste bydliska otca, o ktorých sa tiež vyjadril, že im nerozumie, pretože

rozprávajú iným jazykom. Z ich strany sa mu dostalo i výsmechu, s výnimkou jednej kamarátky, s
ktorou udržiava kontakt. V prostredí u matky má svoj okruh osvedčených priateľstiev, možnosti realizácie
záujmových aktivít. Hoci u otca syn vníma priaznivé rodinné prostredie vytvárané tiež starými rodičmi,
s možnosťami voľnočasových aktivít, trávených poväčšine s otcom, v závere svojho prednesu maloletý
prejavoval skôr tendencie k prianiu zotrvať v doterajšom prostredí u matky, s možnosťou častého

kontaktu s otcom, a to na základe vzájomnej dohody. Pokiaľ ide o obdobia prázdnin a sviatkov, prejavil
maloletý vôľu stretávať sa s obidvomi rodičmi v rovnakej miere.

16. V priebehu konania rodičia vyhodnotili postoje a priania maloletého a dospeli k rodičovskej dohode,
ktorá korešponduje s postojmi a prianím maloletého. V danom štádiu súd považuje zverenie maloletého
do osobnej starostlivosti matky za rozhodnutie, ktoré môže zvrátiť prejavujúcu sa neistotu, spojenú s

pocitom nedostatočnej integrácie v okolí prostredia u otca. Súd nepochybuje o úprimnom záujme otca
o osobnú starostlivosť o maloletého, avšak na druhej strane je nepochybne preukázané v danom štádiu
ešte nedostatočné formovanie najmä okruhu bližších rovesníkov s rovnakými záujmami, bez jazykových
bariér, a s tým i súvisiace nezanedbateľné riziko istej existencie ťažkostí v procese adaptácie v rámci
školskej dochádzky. Je na zodpovednosti obidvoch rodičoch, aby sa u dieťaťa snažili v maximálnej

možnej miere zmierňovať dôsledky ich odlúčenia ako partnerov a pripraviť maloletému harmonické
rodinné prostredie a vyhovujúce sociálne, výchovné a vzdelávacie podmienky. Stabilizácia výchovného
prostredia s prevažnou osobnou starostlivosťou u matky nebráni obidvom rodičom, aby zabezpečili
v čo najširšom rozsahu stretávanie sa otca s maloletým, u ktorého bude dieťa preberať i pozitívny
príkladmužskéhovzorusprávania.Uzavretúrodičovskúdohodusúdpovažujezaprimeranúajzhľadiska

výživného, berúc do úvahy zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, vek maloletého,
ako aj jeho oprávnené potreby. Otec dosahuje čistý príjem minimálne v sume od 1.000,- eur do
2.000,- eur mesačne, matkin príjem neprekročí sumu 650,- eur mesačne. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k staršiemu synovi. Obidvaja rodičia sa delia s
výdavkami na domácnosť s inými osobami, otec s rodičmi, matka so svojim partnerom.

17. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre osobnú
starostlivosť o maloleté dieťa a v ich starostlivosti o maloletého R. neboli zistené žiadne nedostatky.
Pokiaľ ide o nadštandardné výdavky súvisiace s nákupom vecí, ktoré primárne neslúžia k uspokojovaniu
základných potrieb maloletého dieťaťa, súd považuje za vhodné, aby rodičia, citlivo zvažovali nákup

týchto vecí (napr. dron, štvorkolka), a to nielen z dôvodu zachovania určitého rovnovážneho stavu v
prejavoch pozornosti rodičov voči maloletému, ale aj z hľadiska posudzovania možného pocitu záväzku
maloletého voči tomu rodičovi, ktorý mu venuje širší rámec materiálnej starostlivosti. Rodičia sa vyjadrili,
že otázku styku otca s maloletým vedia riešiť dohodou, čo si napokon prial i maloletý, preto sa súd touto
otázkou nezaoberal.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať účastník, v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením rozsudku.