Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. máj 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 11Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207126
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: U. Y., O..
XX.XX.XXXX, XXX XX V. XXX, o zaplatenie sumy 160,30 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 90,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 12,94 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12,97 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od
19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.03.2014

do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia a
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti zastavuje.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 14 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.09.2016 domáhal aby, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy

160,30 eur spolu s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že
pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s., a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu
žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca
žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení
a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať

v nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
fixné služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym
predchodcom žalobcu žalovanej poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok
uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej za poskytnuté
služby faktúry, ktoré však žalovaná neuhradila riadne a včas, a to napriek opakovaným výzvam na
zaplatenie. Dlh žalovanej pozostáva zo sumy vo výške 12,94 eur, doklad č. 2754533618, splatnej
dňa 18.09.2013, zo sumy 17,96 eur, doklad č. 2759447314, splatnej dňa 18.02.2014, zo sumy 17,96

eur, doklad č. 4757480292, splatnej dňa 18.12.2013, zo sumy 17,96 eur, doklad č. 6760432314 splatnej
dňa 18.03.2014, zo sumy vo výške 17,96 eur, doklad č. 756419031, splatnej dňa 18.11.2013, zo sumy
vo výške 37,76 eur, doklad č. 9755506135, splatnej dňa 20.10.2013, zo sumy vo výške 37,76 eur,doklad č. 9758452451, splatnej dňa 18.01.2014. Žalobca si uplatňuje v tomto konaní nárok výlučne na
nezaplatenú odplatu za poskytnuté služby.

2. V podaní zo dňa 05.05.2017 žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili
Zmluvy o poskytovaní verejných podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách,
na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať v tejto zmluve
špecifikované služby U. v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia a poskytovaním pripojenia F. U. F.
M., U. Z. T. a súvisiacich služieb v sieti Internet a v sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom

samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu U. V. v rámci dohodnutého programu služieb.
Žalovaná sa zaviazala riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a
včas platiť cenu za aktiváciu, zriadením pripojenia, poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich
služieb v súvislosti s využívaním uvedených služieb v sieti internet a v sieti právneho predchodcu
žalobcu, prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu U. V. v HDD v rámci
dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanej poskytol.

3. Žalovaná k podanej žalobe uviedla, že zmluvu so žalobcom podpísala a služby jej boli poskytované.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to so žalobou, oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015, faktúrami vystavenými predchodcom žalobcu žalovanej,

Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ uzatvorenou medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a
žalovanouzodňa13.12.2010,Dodatkomktejtozmluve,OdstúpenímodZmluvyoposkytovaníverejných
služieb, písomným vyjadrením právneho zástupcu žalobcu a čiastočným späťvzatím zo dňa 05.05.2017,
k tomu doloženými listinnými dokladmi, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, Odovzdávacím
protokolom o postúpení pohľadávok, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb

prostredníctvom pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovanou uzatvorili dňa 13.12.2010 Zmluvu o poskytovaní služby

a nájme KZ, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanej zriadiť a poskytovať
Službu U. F. a žalovaná sa zaviazala platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služby U. F. podľa platnej
Tarify na poskytovanie služby U..

7. Faktúrou č. 2759447314, zo dňa 04.02.2014, splatnou dňa 18.02.2014, právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 17,96 eur. Touto
faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

8. Faktúrou č. 9758452451, zo dňa 04.01.2014, splatnou dňa 18.01.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 37,76 eur. Touto

faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99
eur a suma 16,50 eur za prerušenie poskytovania služby pre neplatenie.

9. Faktúrou č. 4757480292, zo dňa 04.12.2013, splatnou dňa 18.12.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 17,96 eur. Touto

faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

10. Faktúrou č. 6760432314, zo dňa 04.03.2014, splatnou dňa 18.03.2014, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 17,96 eur. Touto
faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

11. Faktúrou č. 2754533618, zo dňa 04.09.2013, splatnou dňa 18.09.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 17,96 eur. Touto
faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.

12. Faktúrou č. 9755506135, zo dňa 06.10.2013, splatnou dňa 20.10.2013, právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej za poskytnuté služby a cenu nájmu za zariadenie U. V. sumu 37,76 eur. Touto
faktúrou bola žalovanej vyúčtovaná aj zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti vo výške 4,99 eur.13. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.08.2015. Z dodatku k zmluve vyplýva, že predmetom zmluvy o postúpení pohľadávok bola
taktiež pohľadávka voči žalovanej, čím je preukázaná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

14. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

16. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

19. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

20. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

21. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

22. V zmysle § 526 ods. Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi

alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

23. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanoveniadohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Z ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka vyplýva, že za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.

27. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia

zmlúv, každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

30. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

31. Ako vyplýva z § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania

sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanoveniaObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,výškaúrokovzomeškaniajeo8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby

určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

33. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých súm.

34. Podaním zo dňa 05.05.2017 žalobca vzal žalobu v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby

a v časti poplatku za upomienku späť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 90,76 eur
spolu s príslušenstvom. Vo zvyšnej časti vzal žalobu späť.

35. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

36. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

37. V zmysle § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.38. Predmetom konania po čiastočnom späťvzatí tak zostal len nárok žalobcu na nezaplatené služby
spolu v sume 90,76 eur s úrokom z omeškania.

39. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi právnym
predchodcom a žalovaným konania bola dňa 13.12.2010 uzavretá podľa zákona
č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluva o poskytovaní
služby a nájme KZ ako aj Dodatok k nej, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
aktivovať a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby U. v súvislosti s aktiváciou, zriadením

pripojenia a poskytovaním pripojenia služieb U. F. M.. Zároveň sa zmluvné strany dohodli, že Zmluva
o poskytovaní U. F. sa riadi platnými Obchodnými podmienkami ST na poskytovanie služby U. F., ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené
faktúry, pričom žalovaná ich neuhradila. Následne túto pohľadávku právny predchodca žalobcu postúpil
na žalobcu, preto súd za to, že žalobca je v konaní aktívne vecne legitimovaný.

40. Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej služby, tak ako to je uvedené
v predložených faktúrach.

41. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu.

42. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná si svoj záväzok vyplývajúci jej zo zmluvy
uzavretej dňa 13.12.2010 nesplnila tým, že riadne a včas neuhrádzala cenu za poskytnuté služby a

nájomné, ktoré jej pôvodný veriteľ (právny predchodca žalobcu) fakturoval jednotlivými faktúrami.

43. Žalovaná neuhradila vystavené faktúry za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol, a to
faktúru č. 2754533618, faktúru č. 2759447314, faktúru č. 4757480292, faktúru č. 6760432314, faktúru
č. 756419031, faktúru č. 9755506135, faktúru č. 9758452451, v celkovej sume 160,30 eur.

44. Žalobca svoju žalobu zobral v časti späť, a to konkrétne z faktúry č. 2754533618 si uplatnil sumu
12,94 eur, z faktúry č. 9755506135 sumu 12,97 eur, z faktúry č. 756419031 sumu 12,97 eur, z faktúry č.
4757480292 sumu 12,97 eur, z faktúry č. 9758452451 sumu 12,97 eur, z faktúry č. 2759447314 sumu
12,97 eur a z faktúry č. 6760432314 sumu 12,97 eur. Žalobca vzal svoju žalobu späť v časti poplatku

za prerušenie/obmedzenie služby vo výške 16,50 eur a v časti zmluvných pokút vo výške 4,99 eur z
jednotlivých faktúr. Súd preto konanie v prevyšujúcej časti zastavil.

45. Voči uplatnenej sume 90,76 eur súd nemal žiadne výhrady, nakoľko ide o nárok žalobcu za
neuhradené poskytnuté služby. Takto uplatnenú sumu súd žalobcovi priznal.

46. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania v minimálnej zákonnej výške 5 % ročne.
Žalovanú súd preto zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne, a to
zo sumy 12,94 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
12,97 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od

19.12.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.03.2014
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.11.2013 do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 21.10.2013 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 12,97 eur od 19.01.2014 do zaplatenia.

47. V súlade s § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase omeškania, žalobca mal nárok na výšku úrokov z
omeškania,ktorésúo5percentuálnychbodovvyššieakozákladnáúrokovásadzbaeurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

48. Keďže si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške nižšej než na aké by
mal podľa vyššie uvedených zákonných ustanovení nárok, súd mu priznal výšku uplatnených úrokov z
omeškania podľa jeho žalobného návrhu.49. Konanie v prevyšujúcej časti ohľadom tak istiny ako aj úroku z omeškania zobral žalobca späť a
preto súd konanie v tejto časti v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami zastavil.

50. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

51. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

52. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

53. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

54. Súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 90,76 eur spolu s príslušenstvom vyhovel. Súd po zohľadnení
skutočnosti, že žalobca zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 69,54 eur, má za to, že
žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 57 % (90,76/160,30 x 100 = 56,62) a neúspešný vo výške 43
%. Ako neúspech je tiež potrebné zarátať aj procesné zavinenie žalobcu na zastavení konania.

55. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, že úspešnejší žalobca má nárok
na pomernú náhradu trov konania vo výške 14 % (57 % úspech žalobcu - 43 % úspech žalovanej). O
konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté, v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.