Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317200221
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317200221.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovu v právnej veci žalobcu Komunálna poisťovňa ,

a.s., Vienna Insurance Group, Štefánikova 17, Bratislava, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, Bratislava proti žalovanej H. L., nar. X.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, T. o zaplatenie
136,84 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 136,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 136,84 eur od 13.6.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu sumy 136,84 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,15% zo sumy 136,84 eur od 13.6.2014 do zaplatenia a na úhradu
trov konania.
Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 30.12.2013 bola so žalovanou uzavretá zmluva č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol poistenému G. L., r.č. XXXXXXXXXX životné poistenie na
sumu 8 122,06 eur pre prípad smrti/dožitia so začiatkom poistenia dňa 30.12.2013. Touto poistnou
zmluvou bola dohodnutá výška ročného poistného 373,20 eur. Poistná zmluva bola uzavretá do

30.12.2065. V rozpore so zmluvou žalovaná neuhradila žalobcovi dojednané mesačné splátky poistné.
Žalobca listom zo dňa 7.7.2014 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžného poistného do jedného mesiaca
od doručenia výzvy. Predmetná zásielka sa vrátila ako v odbernej lehote neprevzatá. Listom zo dňa
1.8.2016 oznámil žalobca žalovanému zánik poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného
poisteného za obdobie do zániku poistenia do 2.7.2014 v sume 136,84 eur. Žalovaná dlžnú sumu
neuhradila.

2. Žalobca predložil súdu Návrh poistnej zmluvy zo dňa 30.12.2013, potvrdenie o uzavretí poistnej
zmluvy zo dňa 7.2.2014, výpis inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 31.12.2013 do 12.12.2016,
výzvu na zaplatenie dlžného poistného zo dňa 7.7.2014, poštovú doručenku, listinu Zánik poistenia pre
neplatenie poistného a upomienku zo dňa 1.8.2016.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 10Csp 12/2017 zo dňa 28.2.2017, ktorý sa nepodarilo žalovanej
doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu Humenné č. 10Csp 12/2017 zo dňa

10.5.2017 zrušený. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.4. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhorná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

5. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné, za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistené nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

7. Na základe predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané ,že medzi stranami sporu
došlo k uzavretiu poistnej zmluvy so začiatkom poistenia dňa 31.12.2013 a koncom poistenia dňa
31.12.2065, pričom bolo dohodnuté ročné poistenie vo výške 373,20 eur, mesačné poistenie 31,10 eur.
Žalovaná neuhradila poistné za obdobie od 31.1.2014 do 12.6.2014 vo výške 136,84 eur. Podaním zo
dňa 1.6.2016 oznámil žalobca žalovanej zánik poistenie pre neplatenie poistného ku dňu 12.6.2014 a

zároveň ju vyzval na zaplatenie dlžného poistenia do zániku poistenia vo výške 136,84 eur. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. účinného ku dňu zániku poistenia výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Žalovaná neuhradila dlžné poistenie, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,15
eur odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia t.j. od 13.6.2014.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14. Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.