Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. december 2013

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/199/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1201899961
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2013:1201899961.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1. V. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, M.,

2. N. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, M. obaja zast.: Cipciar & partners, s.r.o. AK, Haburská 49/
F, Bratislava proti odporcom v 1. rade TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava,
IČO 31 321 828, zast.: Tomáš Chrapčiak, Hlavná 2, Veľké Úľany 2.rade PTÁČEK-správa, a.s., so
sídlom Houškova 4, 624 00 Brano, Česká republika, IČO: 277 49 231, zast.: JUDr. Evou Cubinkovou,
advokátkou,Mickiewiczova2,Bratislava,3.radePorscheImmobilienSlovakiaspol,s.r.o.,Vajnorská160,
Bratislava, IČO: 31 362 788, zast.: Ružička Csekes s. r. o., Vysoká 2/B, Bratislava, 4.rade Slovenský
pozemkový fond, IČO: 17 335 345, Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345 za účasti vedľajšieho

účastníkanastraneodporcuX.Ž.,nar.XX.XX.XXXX,bytomL.X,M.,zast.:JUDr.ĽubomírHnát,advokát,
Guothova 20, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateliav1.a2.rade sú povinní zaplatiťodporcoviv2.radetrovyprávnehozastúpeniavsume
4.600,28 EUR k rukám právnej zástupkyne JUDr. Evy Cubinkovej, odporcovi v 3.rade trovy právneho
zastúpenia v sume 5.955,33 EUR k rukám právneho zástupcu: Ružička Csekes s.r.o. a vedľajšiemu

účastníkovi na strane odporcu trovy právneho zastúpenia v sume 3.524,05 EUR k rukám právneho
zástupcu JUDr. Ľubomíra Hnáta, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporcom v 1. a 4. rade súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ V. W. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší
súd dňa XX.XX.XXXX domáhal určenia výlučného vlastníctva k pozemku na parcele číslo XXXX/XX o
výmere X.XXX m2, nachádzajúcom sa v okrese M. E., obec M. - X.Á. Č. R., katastrálne územie N., (ďalej
len "pozemok" alebo "sporná nehnuteľnosť").

Svoj návrh odôvodnil tým, že výmerom pôdy č. XXXX/XX- M. zo dňa XX.XX.XXXX rozhodlo vtedajšie
Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave o pridelení pôdy V. W. a L. W.
rod. A.. Predmetom prídelu do vlastníctva prídelcov bola medzi inými i sporná nehnuteľnosť- parcela
č. XXXX zapísaná v pozemkovo knižnej vložke č. XXXX o výmere X,XXXX ha, v katastrálnom území
R.. Po smrti prídelcov nadobudol do svojho výlučného vlastníctva predmetnú parcelu navrhovateľ,
ako jediný zákonný dedič oboch spoluvlastníkov. Pôvodne sporná nehnuteľnosť nebola prejednaná

v dedičských konaniach, avšak neskôr po prejednaní novoobjaveného majetku z titulu dedičských
konaní U. U. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a U., U. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol ako výlučný
vlastník pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. XXXX zapísaný do katastra nehnuteľností do listu
vlastníctva č. XXXX Okresného úradu M. E., pre katastrálne územie N.. Toto územie spadalo pôvodnedo katastrálneho územia R.Č.. Identita pozemku je preukázaná tiež spätnou identifikáciou zo dňa
XX.XX.XXXX, ktorú vyhotovil Okresný úradu M. E. pod č.k. XXX/XX. Na základe tejto identifikácie je
pôvodná pozemkovoknižná parc. č. XXXX zapísaná v pozemkovej knihe pre katastrálne územie R.

identifikovaná z časti ako parc. č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 v katastrálnom území N.. Výlučné
vlastníctvonavrhovateľaajehorodičovkpôvodnejpozemkovoknižnejparceleč.XXXXjepreukázanéod
roku 1948 t.j. od roku, kedy bola parcela pridelená do vlastníctva manželom W.. Napriek tejto skutočnosti
je podľa spätnej identifikácie vlastníkom pozemku odporca. Výlučné vlastnícke právo odporcu k spornej
nehnuteľnosti bolo zapísané na LV Okresného úradu M. E. č. XXXX. Navrhovateľ ďalej uviedol, že

titulom nadobudnutia vlastníckeho práva je kúpna zmluva s predávajúcou X. Ž. zo dňa XX.XX.XXXX.
Vklad vlastníckeho práva bol odporcovi povolený Okresným úradom M. E. pod č.k. W.-XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX. Z vyššie uvedeného vyplýva, že v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu M. E. boli
zapísaný ako výlučný vlastníci navrhovateľ i odporca. Naliehavý právny záujem odôvodnil tým, že bez
určenia vlastníckeho práva je ohrozené jeho vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti, ktorú nadobudli
jeho rodičia do vlastníctva pred viac ako 50 rokmi. Jeho postavenie sa stalo týmto neistým a nemá

možnosť zabrániť ďalšiemu predaju nehnuteľnosti, čím sa jeho vlastnícke právo bude oslabovať.

Z Osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XXXX, U. XX/XXXX XX.XX.XXXX súd zistil, že dedičmi po
navrhovateľovi- poručiteľovi V. W. nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX sú potomok poručiteľa: V.
W. nar. XX.XX.XXXX a manželka poručiteľa: N. W., nar. XX.XX.XXXX. Uvedení dedičia poručiteľa na

podanom návrhu trvali a doplnením návrhu zo dňa XX.XX.XXXX žiadali súd aby určil, že sú podielovými
spoluvlastníkmi spornej nehnuteľnosti, každý v podiele ?. Tunajší súd uznesením č.k. XXC XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil zmenu návrhu.

Odporca v 1. rade sa k návrhu navrhovateľov vyjadril podaním zo dňa XX. XX. XXXX, v ktorom uviedol,

že spornú nehnuteľnosť nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX s vedľajšou
účastníčkou - pani X. Ž. na základe ktorej Okresný úrad M. E., Katastrálny odbor, povolil vklad do
katastra nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX. V čase uzavretie kúpnej zmluvy bola pani X. Ž. výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, čo preukázala odporcovi listom vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý viedol Okresný úrad M. E., Katastrálny odbor. Pani Ž. sa zaručila, že nehnuteľnosť ani žiadna jej

časť nie je zaťažená žiadnymi právami tretích osôb, najmä záložným právom, inými zabezpečovacími
záväzkami, vecnými bremenami, reštitučnými nárokmi, prebiehajúcimi alebo hroziacimi súdnymi spormi
týkajúcimi sa nehnuteľností a že neprebieha žiadne súdne alebo iné konanie v dôsledku ktorého by k
vzniku takýchto práv tretích osôb mohlo dôjsť. Pani Žitná nadobudla vlastnícke právo k nehnuteľností na
základe Zmluvy o bezpodielovom prevode vlastníctva k pozemkom zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenou

so Slovenskou republikou zastúpenou Slovenským pozemkovým fondom Bratislava (ďalej len ,,SPF"),
IČO: XX XXX XXX, so sídlom M. XX, M. ako náhradu za nehnuteľnosti, ktoré jej ako oprávnenej osobe
v zmysle Zákona č. 229/1991 Z.z. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov nebolo možné vydať. Na základe Zmluvy Okresný úrad M. E. ,
Katastrálny odbor povolil vklad pod číslom XXXX/XX do katastra nehnuteľností dňa XX.XX.XXXX.

V danej zmluve Slovenský pozemkový fond prehlásil že je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti a že
predmet prevodu je bez právnych vád, neviaznu na ňom žiadne ťarchy, ani práva tretích osôb a že je
oprávnený s predmetom zmluvy nakladať.

Vedľajší účastník na strane odporcu- X. Ž. vo svojom vyjadrení podanom na tunajšom súde dňa

XX.XX.XXXX k návrhu navrhovateľov uviedla, že výmerom vlastníctva pôdy č. XXXX/XX- M. zo dňa
XX.XX.XXXX rozhodlo vtedajšie Povereníctvo pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave o
pridelení pôdy V. W. a manželke L. R.. A.. Predmetom prídelcov bola medzi inými i parcela č. XXXX
zapísaná v pozemkovoknižnej vložke č. XXXX o výmere X,XXXX ha, v katastrálnom území R.. Po smrti
prídelcov nadobudol predmetnú parcelu do svojho výlučného vlastníctva V. W., ako jediný zákonný dedič

oboch spoluvlastníkov. Pôvodný pozemok parc. č. XXXX roľa o výmere X.XXX m2 ( ďalej len výmer) bol
zapísaný v pozemkovoknižnej vložke (ďalej len ,,PKV") č. XXXX, kat. úz. R.. Nehnuteľnosť prešla do
vlastníctva vtedajšieho Československého štátu na základe konfiškácie v zmysle nar. č. 104/1945 Sb.
N. SNR. Z výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave o vlastníctve
pôdy č. XXXX/XX BA zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že výmer nadobudli do vlastníctva V. W. a manželka

L. rod. A.. Rozhodnutím odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v M. č.
Q..-XXXX/X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol výmer v časti nehnuteľnosti zrušený z dôvodu,
že dňa XX.XXXXXX, XX.XX.XXXX L. U. XX.XX.XXXX sa prídelcovia V. W. a jeho manželka písomne
zriekli prídelu všetkých poľnohospodárskych nehnuteľností a ponechali si vo vlastníctve len domovýobjekt parc.č. XXX dom č. p.XX o výmere XXX m2, parc.č. XXX spoločný dvor o výmere XXX m2 a
parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, katastrálne územie R.. Proti tomuto rozhodnutiu sa mohli
manželia odvolať, ale toto právo nevyužili. Vedľajšia účastníčka vo svojom vyjadrení poukázala aj na

to, že sporná nehnuteľnosť nebola a ani nemohla byť predmetom dedičských konaní, po poručiteľovi a
jeho manželke, nakoľko boli vo vlastníctve vtedajšieho Československého štátu. Geometrickým plánom
č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odčlenením od pôvodnej parcely č. XXXX roľa o výmere
5.XXXm2pozemokparc.č.XXXX/XXvzniklaornápôdaovýmereX.XXXm2,kat.úz.N..Vlastníkomtejto
nehnuteľnosti v N. sa stala Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového fondu. Na základe

zmluvyobezodplatnomprevodemedziSlovenskourepublikou-Slovenskýmpozemkovýmfondomaňou
zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla vedľajšia účastníčka vlastníctvo k pozemku na parc.č. XXXX/XX orná
pôdaovýmereX.XXXm2vkat.úz.N..OkresnýúradM.,Z.J.,povolilvkladvlastníckehoprávakpozemku
č. XXXX/XX orná pôda o výmere X.XXX m2 dňa XX.XX.XXXX pod č. W.- XXXX/XX. Tento pozemok jej
bol poskytnutý ako náhradný, nakoľko pozemky, ktoré si na pozemkovom úrade M. - mesto podľa zákona
č. 229/1991 Zb. nárokovala jej nebolo možné pre zákonné prekážky vydať. Kúpnou zmluvou zo dňa

XX.XX.XXXX previedla tento pozemok do vlastníctva odporcu TESCO STORES a.s.,. Vklad predmetnej
kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod.č. W.-XXX/XXXX. S poukazom na dané skutočnosti
žiadala návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Odporca v 3. rade vo svojom vyjadrení podanom na súde dňa XX.XX.XXXX k návrhu navrhovateľov

uviedol, že je vlastníkom pozemku na parc.č. XXXX/XXX o výmere X.XXX m2, ktorý vznikol oddelením
od pozemku parc.č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2 v katastrálnom území Trnávka geometrickým plánom
vypracovanýmE..C.Q.podč.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX.Vlastníckeprávoodporcuv3.radevzniklo
na základe Zmluvy o kúpe
nehnuteľnosti zo dňa XX.XX.XXXX. podľa platenej legislatívy v relevantnom čase výmer o vlastníctve

pôdy bol verejnou listinou dokazujúcou vlastnícke právo prídelcu k pridelenej poľnohospodárskej
nehnuteľnosti, i takýto výmer musel spĺňať určité formálne náležitosti. Predmetný výmer bol beztak
zrušený rozhodnutím odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v
Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, z dôvodu zrieknutia sa prídelu zo strany právnych predchodcov
navrhovateľov,čímsastalvlastníkomspornejnehnuteľnostištát.Predmetnývýmerbolzrušenýorgánom

na to oprávneným a v zákonom stanovenej lehote. Proti rozhodnutiu o zrušení výmeru bolo možné podať
opravný prostriedok , avšak túto možnosť právny predchodcovia navrhovateľov nevyužili. Rozhodnutie o
zrušení výmeru je teda platné a vykonateľné, o čom svedčí aj prevod vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku na štát a jeho zápis. I keď si navrhovatelia uplatnili reštitučný nárok k predmetnému
pozemku na Obvodnom pozemkovom úrade dňa XX.XX.XXXX toto konanie bolo zastavené z dôvodu

neodstránenia nedostatkov dňa XX.XX.XXXX. Z vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu zo dňa
XX.XX.XXXXvyplýva,ženapredmetnýpozemokžiadnyreštitučnýnárokuplatnenýnebol.Navrhovatelia
nepreukázali nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku č. XXXX/XX o výmere X.XXX m2, nakoľko
nepreukázali existenciu právne perfektného titulu nadobudnutia ich právnymi predchodcami.

Odporca v 4. rade k návrhu navrhovateľov vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.XX.XXXX
uviedol, že žiada návrh v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko pozemok parc.č. XXXX roľa o výmere
X.XXX m2 bol pôvodne zapísaný v PKV č. XXXX, kat.úz. R.. Tento pozemok prešiel do vlastníctva
Československého štátu na základe konfiškácie v zmysle nar. č. 104/1945 Sb. n. SNR, o čom svedčí
zápis v PKV č. XXXX, kat. úz. R.. V. W. a manželka L. rod. A. nadobudli do vlastníctva daný pozemok,

ako to vyplýva z výmeru o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX- M. zo dňa XX.XX.XXXX. Rozhodnutím odboru
poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v Bratislave č. PoĽ..-XXXX/X-XXXX-
XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bol prídel pozemku, ktorý je predmetom tohto súdneho konania zrušený.
V odôvodnení tohto rozhodnutia je, že sa prídelcovia Stanislav Veselský a manželka Agneša rod. A.
dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX písomne zriekli prídelu všetkých poľnohospodárskych

nehnuteľností okrem domového objektu parc.č. 105 dom č. p. XX o výmere XXX m2, parc.č. XXX spol.
dvor o výmere XXX m2 parc.č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, kat.úz. R.. Dedičské konania po
rodičoch pôvodného navrhovateľa V. W. boli prejednané, avšak sporný pozemok v týchto konaniach
prejednaný nebol na základe čoho dal pôvodný navrhovateľ návrh na prejednanie novoobjaveného
majetku. Obvodný súd M. E. rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX č. U. XXXX/XX, U. XXX/XX, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX potvrdil nadobudnutie vlastníckeho práva k pozemku na
parc.č. XXXX roľa o výmere X.XXX m2 pôvodne zapísaného v PKV č. XXXX, kat.úz. R. a v katastri
nehnuteľností vedeného ako časť parc. č. XXXXX/X, kat. úz. S. X. a časť parc.č. XXXX/X, XXXX/
X, kat. úz. N. jedinému dedičovi zo zákona pôvodnému navrhovateľovi v tomto konaní- V. W.. Jehovlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti bolo zapísané po položkou výkazu zmien č. XXX/XX, XXX/XX na
LV XXXX kat.úz. N.. Katastrálny úrad v Bratislave následne zápis vlastníckeho práva k predmetnému
pozemku na LV č. XXXX kat.úz. N. zrušil. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, zo dňa

XX.XX.XXXX odčlenením od pôvodnej parcely o výmere X.XXX m2 vznikol pozemok parc.č. XXXX/
XX orná pôda o výmere X.XXX m2 kat.úz. N., ktorého vlastníkom bola Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu. Slovenský pozemkový fond zmluvou o bezodplatnom prevode
vlastníctva k pozemku dňa XX.XX.XXXX previedol vlastnícke právo k parc.č. XXXX/XX orná pôda o
výmere X.XXX m2 na X. Ž., ako náhradu za pozemok, ktorý jej nebolo možné v rámci reštitučného

konania vydať. Vklad vlastníckeho práva k danému pozemku bol povolený dňa XX.XX.XXXX. X. Ž. ďalej
kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX ako vlastníčka pozemku previedla túto nehnuteľnosť na odporcu
TESCO STORES SR, a.s.,. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. W.
XXX/XXXX Okresným úradom M. E., Katastrálnym odborom. Vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že je
potrebné sa vysporiadať s tým, či výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XX - M. zo dňa XX.XX.XXXX od
existencie, ktorého navrhovatelia odvodzujú svoje práva je platnou právnou listinou , nakoľko by mohlo

ísť o právne imperfektnú listinu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, prednesmi právnych zástupcov účastníkov
konania, výsluchom svedka L. Ž., oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v
spise a to najmä- Výmerom XXXX/XX M. vydaným Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej

reformy dňa XX. XX. XXXX, zápisnicou poľnohospodárskej správy rady Ústredného národného
výboru v Bratislave č. XXX.X-XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zápisnicou ÚNV v Bratislave zo dňa
XX.XX.XXXX, rozhodnutiami Obvodného súdu M. E., Rozhodnutiami odboru poľnohospodárstva,
lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v Bratislave, geometrickými výmermi a plánmi, stanoviskami
pozemkového úradu v Bratislave, Listom vlastníctva č. XXXX, Listom vlastníctca č. XXXX, Kúpnou

zmluvou zo dňa X.X. XXXX, Zmluvami o kúpe nehnuteľností zo dňa X.X. XXXX L. X.XX. XXXX, Zmluvou
o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku zo dňa XX.X. XXXX a zistil tento skutkový stav:

Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX pripustil, aby do konania ako odporca
v 2.rade pristúpila spoločnosť PTÁČEK- správa, a.s., (t.č.: PTÁČEK velkoobchod, a.s.,) so sídlom

Houškova 4, 624 00 Brano, Česká republika.

Okresný súd Bratislava II uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX pripustil, aby do
konania ako odporca v 3.rade pristúpila spoločnosť Porsche Slovakia, s.r.o., so sídlom Vajnorská 160,
Bratislava.

Z Výmeru XXXX/XX- M. vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa XX.
XX. XXXX súd zistil, že prídelcom: V. W. a manželka L. rod. A. boli pridelené okrem iných do vlastníctva
sporné pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území R. o celkovej výmere X,XXXX ha č.vl
XXXX, parc.č. XXXX.

ZozápisnicepoľnohospodárskejsprávyradyÚstrednéhonárodnéhovýboruvBratislaveč.XXX.X-XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že odchádzajúci prídelca V. W. hospodáril na opustených prídeloch medzi
ktorými sa nachádzala i sporná nehnuteľnosť, nežiadal vyúčtovanie splátok za prídelovú cenu a súhlasil,
aby splátky zaplatené na konto prídelovej ceny boli použité na úhradu užívacieho poplatku. Opustené

prídely boli pridelené do správy JRD.

Zo zápisnice ÚNV v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že L. W. rod. A. sa vo svojom mene a
mene svojho manžela vzdala všetkej poľnohospodárskej pôdy - rolí, lúk, viníc vo vlastníckom výmere
č. XXXX/XX M. zo dňa XX.XX.XXXX a ponechali si len dom parc.č. XXX dom č. p.XX o výmere XXX

m2, parc.č. XXX spoločný dvor o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2 v
katastrálnom území R..

Z Rozhodnutia odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v Bratislave
č. Poľn.-XXXX/X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že výmer bol v časti nehnuteľnosti

zrušený z dôvodu že dňa XX.XXXXXX, XX.XX.XXXX L. U. XX.XX.XXXX sa prídelcovia V. W. a
jeho manželka písomne zriekli prídelu všetkých poľnohospodárskych nehnuteľností a ponechali si vo
vlastníctve len domový objekt parc.č. XXX dom č. p.XX o výmere XXX m2, parc.č. XXX spoločný dvor
o výmere XXX m2 a parc. č. XXX/X záhrada o výmere XXX m2, katastrálnom území R..Z rozhodnutia Obvodného súdu Bratislava III U. XXXX/XX U. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v dedičskej
veci po poručiteľovi V. W. zomr. dňa XX.XX.XXXX po prejednaní novoobjaveného majetku súd zistil, že

pozemok vo vl.č. XXXX parc.č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2 v polovici- kat. územie S. X. a časť pč.
XXXX/X, XXXX/1 kú. N. nadobudol dedič zo zákona syn poručiteľa V. W. nar. XX.XX.XXXX.

Z rozhodnutia Obvodného súdu Bratislava III U. XXXX/XX U. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX v dedičskej
veci po poručiteľke L. W. zomr. XX.XX.XXXX po prejednaní novoobjaveného majetku súd zistil, že

pozemok vo vl.č. XXXX parc.č. XXXX- roľa o výmere XXXX m2 v polovici- kat. územie S. X. L. časť pč.
XXXX/X, XXXX/X kú. N. nadobudol dedič zo zákona syn poručiteľky V. W. nar. XX.XX.XXXX.

Z oznámenia Okresného úradu Bratislava, referát poľnohospodárstva zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil,
že podľa konfiškovaných záznamov, parcela č. XXXX k.ú. R. je vedená v knihe konfiškátov pod
poradovým číslom Q. - XX k.ú. R. v zmysle nar. SNR č. 104/1945 Zb. SNR ako konfiškát. V konečnom

prídelovom a úhradovom pláne zo skonfiškovaných pôdohospodárskych majetkov schváleného správou
pôdohospodárstva a lesného hospodárstva rady ÚNV Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX k.ú. Rača PK
parcela č. XXXX nebola pridelená fyzickej osobe /čiže nebola vydaná prídelová listina pre fyzickú osobu.

Z geometrického plánu č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyhotoveným E.. H., overeným

dňa XX.XX.XXXX príslušnou správou katastra pod č. XXXX odčlenením od pôvodnej parcely č. XXXX
roľa o výmere 5.211 m2 vznikol- pozemok parc.č. XXXX/XX orná pôda o výmere X.XXX m2, kat. úz. N..
Vlastníkom tejto nehnuteľnosti v N. sa stala Slovenská republika v správe Slovenského pozemkového
fondu.

Zo stanoviska Pozemkového úrdu v Bratislave - X. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že doposiaľ si žiadna
oprávnená osoba neuplatnila reštitučný nárok podľa § 4 zákona č. 229/91 Zb.

Zo zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku zo dňa XX.XX.XXXX medzi Slovenskou
republikou- Slovenským pozemkovým fondom ako prevdcom a X. Ž. ako nadobúdateľkou súd zistil, že

prevodca bezodplatne previedol na nadobúdateľku nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. N., obec
R. KN parc.č. XXXX/XX, orná pôda výmera XXXX m2.

Z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. Trnávka súd zistil, že vlastníčkou ornej pôdy o výmere XXXX m2
bola p. X. Ž. na základe zmluvy o bezodplatnom prevode vlastníctva podľa vkladu W.- XXXX/XX zo

dňa XX.XX.XXXX.

Z Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorenej medzi X.Á. Ž. ako predávajúcou a TESCO STORES
SR, a.s., ako kupujúcim súd zistil, že predávajúca predala kupujúcemu nehnuteľnosti nachádzajúce sa
v katastrálnom území N. zapísaných na LV č. XXXX vedenom Katastrálnym odborom Okresného úradu

M. E.- parcela č. XXXX/XX- orná pôda o výmere X XXX m2 a parcela č. XXXX/XX- orná pôda o výmere
XX m2. Predávajúca sa súčasne zaručila, že nehnuteľnosti ani žiadna ich časť nie je zaťažená žiadnymi
právami tretích osôb, najmä záložným právom, inými zabezpečovacími záväzkami, vecnými bremenami,
reštitučnými nárokmi, prebiehajúcimi alebo hroziacimi súdnymi spormi týkajúcimi sa nehnuteľností a že
neprebieha žiadne súdne alebo iné konanie v dôsledku ktorého by k vzniku takýchto práv tretích osôb

mohlo dôjsť.

Z rozhodnutia Okresného úradu M. E. č.k. J.-F. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že V. W. nar. XX.XX.XXXX
splnil podmienky podľa §6 ods.1 písm. p) Zákona č. 229/91 Zb.- odňatie nehnuteľnosti bez právneho
dôvodu a má právo na náhradu podľa §16 ods. 1 Zákona.

Rozhodnutím J. H. XXXX/XXXXXX/SLD zo dňa XX.XX.XXXX Okresný úrad M. E. rozhodol, že V. W. nar.
XX.XX.XXXX nespĺňa podmienky podľa §4 a §6 zákona č. 229/91 Zb a nebolo mu priznané vlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti.

Z osvedčenia o dedičstve XXD XXX/XX U. XX/XXXX v dedičskej veci po poručiteľovi V. W. nar.
XX.XX.XXXX zomr. XX.XX.XXXX súd zistil, že sporné nehnuteľnosti neboli predmetom dedičského
konania.Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX okres M., mestská časť M. R., k.ú. N. súd zistil, že časť sporného
pozemku parcely č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 bola odporcom I. predaná spoločnosti PTÁČEK-
správa, a.s., (t.č.: PTÁČEK velkoobchod, a.s.,) so sídlom Houškova 4, 624 00 Brano, Česká republika

Zo zmluvy o kúpe nehnuteľností medzi predávajúcim TESCO STORES SR, a.s., a kupujúcim t.č.:
PTÁČEK - velkoobchod, a.s., zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predávajúci predal o.i. kupujúcemu časť
sporného pozemku parcelu č. XXXX/XX o výmere XXXX m2, ktorá bola spolu s inými geometrickým
plánom číslo X/XXXX autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX autorizovaným kartografom a geodetom

E.. E. E. a úradne overeným správou katastra dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX oddelená od
pozemku nachádzajúcom sa v okrese Bratislava- mestská časť R., k.ú. N. parc.č. XXXX/XX o výmere
X.XXX m2 - druh pozemku orná pôda. Táto bola spolu s inými geometrickým plánom číslo XX/XXXX
autorizačne overeným dňa XX.XX.XXXX autorizovaným kartografom a geodetom E.. E. A. a úradne
overeným správou katastra dňa XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XX oddelená od pozemku na parc.č.
XXXX/XX o výmere X.XXX m2 - druh pozemku orná pôda.

Zo zmluvy o kúpe nehnuteľností medzi predávajúcim TESCO STORES SR, a.s., a kupujúcim Porsche
Slovakia, spol. s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že predávajúci predal o.i. kupujúcemu časť sporného
pozemku parcelu č. XXXX/XX o výmere XXXX m2 ktorá bola spolu s inými geometrickým plánom
číslo XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vypracovaným E.. C. Q. a úradne overeným správou katastra dňa

XX.XX.XXXX pod číslom XXX/XXXX oddelená od pozemku nachádzajúcom sa v okrese Bratislava-
mestská časť R., k.ú. N. parc.č. XXXX/XX- druh pozemku orná pôda.

Z vyjadrenia Obvodného pozemkového úradu v M. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v zozname
uplatnených nárokov vypracovaných Obvodným pozemkovým úradom v M. týkajúcich sa reštitúcii v

zmysle č. XXX/XXXX Z.z. nebol uplatnený na sporný pozemok reštitučný nárok oprávnenou osobou.

Z oznámenia č. XXXX/XXXX/IHO zo dňa XX.XX.XXXX Obvodného pozemkového úradu v Bratislave o
začatí konania o navrátení vlastníctva k pozemkom v pôvodnom katastrálnom území R. súd zistil, že
Obvodný pozemkový úrad v M. začal konanie o navrátení vlastníckeho práva k sporným pozemkom

uplatneného V. W. a N. W..

Z rozhodnutia č. XXXX/XXXX/IHO zo dňa XX.XX.XXXX Obvodného pozemkového úradu v M. súd zistil,
že Obvodný pozemkový úrad v M. zastavil konanie o uplatnenom nároku na vrátenie vlastníctva k
pozemkom, z dôvodu, že navrhovateľov vyzval na odstránenie vád podania, ktoré neboli v stanovenej

lehote odstránené. Správny orgán zistil, o že nárok uplatneného podľa zákona č. 229/91 Z.z. bolo
rozhodnuté bývalým Okresným úradom Bratislava II pod.č. J. zo dňa XX.XX.XXXX. Voči tomuto
rozhodnutiu sa oprávnené osoby odvolali a Krajský súd rozhodnutím č. XX V. XXX/XX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX vrátil vec na ďalšie konanie obvodnému úradu v Bratislave.

Podaním zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovatelia domáhali pristúpenia Slovenského pozemkového
fondu do konania ako odporcu v 4. rade, nakoľko Zmluva o bezodplatnom prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti uzatvorené dňa XX.XX.XXXX medzi Slovenskou republikou- Slovenský pozemkový
fond v Bratislave a X. Ž., nar. XX.XX.XXXX je absolútne neplatná vzhľadom k tomu, že ju uzavrel
na strane prevodcu neexistujúci subjekt. Ďalej sa domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia Odboru

poľnohospodárstva,lesnéhohospodárstvavýkupuradyÚNVvBratislaveč.Poľn.XXXX/X-XXXX-XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX.

Uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tunajší súd rozhodol o pripustení
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková 36, v Bratislave do konania a nepripustil zmenu

návrhu na začatie konania zo dňa XX.XX.XXXX.

Odporca v 1. rade v priebehu konania vo svojich vyjadreniach ďalej uviedol, že výmer na základe
ktorého si navrhovatelia nárokujú spornú nehnuteľnosť nie je právne perfektnou listinou, pretože táto
nebola opatrená pečiatkou poverníctva, neobsahuje prídelovú cenu, za ktorú by právni predchodcovia

pôvodného navrhovateľa nadobudli PK parcelu. Rada ÚNV v Bratislave odbor poľnohospodárstva,
lesného hospodárstva a výkupu vydala dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. Poľn.- XXXX/X-XXXX-XXXX/
XX, ktorým výmer čiastočne zrušila a zrušila tak aj prídel nehnuteľností pre právnych predchodcov
pôvodného navrhovateľa vrátane, okrem prídelu PK Parcely. V rozhodnutí o odňatí sa uvádza, žejeho vydaniu predchádzalo písomné zrieknutie sa prídelu nehnuteľností. Navrhovatelia tvrdili, že toto
rozhodnutie je právne irelevantné ako jeden z dôvodov uviedli aj to, že bolo vydané po uplynutí zákonnej
lehoty a zrieknutie sa prídelov bolo urobené pod nátlakom štátnych orgánov, prípadne, že podklady na

vydanie rozhodnutia o odňatí nie sú po formálnej stránke perfektné. Zo všeobecne akceptovanej praxe
vyplýva prezumpcia správnosti rozhodnutí správnych orgánov, kedy takéto rozhodnutia majú voči svojim
adresátom právne účinky a správne orgány, ktoré rozhodnutia vydali sú nimi viazané. Rozhodnutie
nepotvrdzujetvrdenianavrhovateľovtýkajúcesanesprávnosti,alebonezákonnostirozhodnutiaoodňatí.
V tomto prípade bol Ústredný národný výbor orgánom oprávneným rozhodovať o odňatí prídelov a rušiť

výmery vydané podľa Konfiškačného nariadenia. Právo na vydanie konfiškovaného majetku si pôvodný
navrhovateľ neuplatnil, hoci mu prislúchalo a to až do roku 1992.

Právnyzástupcanavrhovateľovvosvojompredneseuviedol,žečosatýkazrušeniaprídeluparc.č.XXXX
má za to, že tento prídel bol zrušený po uplynutí 10 ročnej lehoty a teda nebol zrušený platne a orgánom,
ktorý by mal na to kompetenciu, preto tento akt treba považovať za nulitný a treba sa naň pozerať tak

ako by nebol vznikol. Právny predchodca navrhovateľov sa pozemkov nevzdal, iba ich odovzdal do
užívania inej osobe. Pani Ž. nadobudla spornú nehnuteľnosť od Slovenského pozemkového fondu, ako
náhradu za iné pozemky. Rozhodnutie o zrušení prídelu je neplatné nakoľko na V. W. a jeho manželku
bol vyvíjaný nátlak aby sa predmetných pozemkov vzdali. Takýto právny úkon teda nemohol byť platný.
Rozhodnutie podpísala a vyhlásenie urobila len jeho manželka, pričom podľa vtedy platných zákonov

bol k takémuto úkonu potrebný súhlas druhého manžela. Právny predchodca navrhovateľov však tieto
pozemky naďalej obhospodaroval, z čoho je možné vyvodiť, že nemal vôľu sa ich vzdať.

Z výpovede navrhovateľa v 1.rade súd zistil, že jeho starý otec dostal predmetnú nehnuteľnosť prídelom,
pričom po jeho smrti bola predmetom dedičského konania v ktorom nadobudol túto nehnuteľnosť do

vlastníctva jeho otec V. W., ktorý si následne uplatnil reštitučný nárok a bol mu vydaný list vlastníctva.
Následne keď na nehnuteľnosti začal výstavbu odporca v 1.rade zistili, že aj on má vydaný list vlastníctva
na danú nehnuteľnosť.

Z výpovede svedka L. Ž.- rodinného známeho navrhovateľov súd zistil, že navrhovateľ ho požiadal

o vybavenie vlastníckeho práva k predmetnej parcele, ktorá bola výmerom o vlastníctve pôdy zo
dňa 15.05.1948 pridelená právnemu predchodcovi navrhovateľov V. W. a manželke L. rod. A.. Tento
výmer bol následne rozhodnutím odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu rady
UNV v Bratislave č. Poľn- XXXX/X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX zrušený s tým, že predmetnú
pôdu obhospodaruje JRD Bratislava Rača s prídelcovia si naďalej ponechajú domový objekt. Právny

predchodca navrhovateľov si v zákonnej lehote v novembri 1992 uplatnil zákonný nárok v rámci
reštitúcie, pričom v tejto veci vydal pozemkový úrad dňa XX.XX.XXXX rozhodnutie č. J. L. H. XXXX/
XXXX- F., ktoré však bolo zmätočné. Následne okresný úrad Bratislava vydal nové rozhodnutie dňa
XX.XXXXXX zn. J. H. XXXX/XXXXXX/SLD. Proti predmetnému rozhodnutiu sme podali odvolanie,
ktorému KS v Bratislave rozsudkom č.k. XXSXXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyhovel a rozhodnutie

vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie. Okresný úrad doposiaľ rozhodnutie nevydal. V rokoch 1994
až 1995 bola predmetná nehnuteľnosť prejednaná v dedičskom konaní pričom jediným dedičom sa stal
Stanislav Veselský, taktiež bol vytvorený LV na jeho meno. Po začatí výstavby na pozemku navštívil
katastrálny úrad, pričom mu bolo oznámené, že LV na V. W. bol zrušený. Po nahliadnutí do spisu zistil,
že v spise bola poznámka ,,LV zrušené" chybne zapísané.

Právny zástupca odporcu v 1. rade vo svojom prednese uviedol, že odporca je vlastníkom spornej
nehnuteľnosti, pričom tieto nehnuteľnosti nadobudol kúpnou zmluvou zo dňa 04.02.2000 od X. Ž.. Pri
podpise tejto zmluvy preukázala svoje vlastníctvo hodnoverným spôsobom a to listom vlastníctva i
zmluvou o bezodplatnom prevode uzatvorenou medzi ňou a Slovenským pozemkovým fondom.

Z prednesu právneho zástupcu odporcu v 2. rade súd zistil, že výmer o vlastníctve pôdy, na základe
ktorého navrhovatelia odôvodňujú svoje vlastnícke právo nemá predpísané náležitosti, nebola v ňom
určená prídelová cena, pričom nešlo o bezplatný prídel. Vzdaním sa vlastníctva v zmysle platných
zákonov v tom čase dochádzalo k strate vlastníctva pričom tvrdenia navrhovateľov, že tieto úkony nie

sú platnými právnymi úkonmi sú irelevantné, nakoľko v tom čase mohlo byť udelenie plnomocenstva
písomné, alebo bolo možné iným vhodným spôsobom prejaviť svoju vôľu.Právny zástupca odporcu v 4. rade vo svojom prednese uviedol, že právny predchodcovia navrhovateľov
sa vzdali svojho vlastníckeho práva o čom svedčí i zápisnica zo dňa XX.XX.XXXX v ktorej je prehlásenie
L. W. o spoločnom vzdaní sa so súhlasom jej manžela všetkých vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,

ktoré im boli pridelené a ponechali si len dom parc.č. XX parc.č. XXX, spoločný dvor a parc.č.XXX/X
záhrada. Dňa XX.XX.XXXX bola spísaná so V. W. ako odchádzajúcim prídelcom zápisnica o vyúčtovaní
za opustený prídel. V tejto zápisnici bola zahrnutá i parcela č. XXXX, ktorá bola následne geometrickým
plánom rozdelená na parcely pričom jedna z týchto parciel je predmetom konania. V reštitučnom
konaní taktiež neuniesli právny predchodcovia navrhovateľov dôkazné bremeno a bolo zastavené.

Rozhodnutím odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v M. č. Q..-XXXX/
X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX bola časť prídelu zrušená z dôvodu, že právny predchodcovia
navrhovateľovsatýchtonehnuteľnostívzdali.Tietonehnuteľnostibolinásledneprevedenédovlastníctva
vtedajšieho Československého štátu a preto nebol ani predmetom dedičských konaní po poručiteľovi
V. W. v roku XXXX a L. W. v roku XXXX. Tieto nehnuteľnosti mal na liste vlastníctva zapísaný SPF a
preto ich bezodplatnou zmluvou previedol na pani X. Ž., ktorá ich následne predala odporcovi v 1.rade.

Všetky tieto prevody boli teda dobromyseľné a účastníci týchto zmlúv konali v dobrej viere. Čo sa týka
zápisnice, ktorú podpísala L.L. W. i za svojho manžela v zmysle vtedajšej platnej právnej úpravy nebolo
treba na vykonanie takéhoto úkonu písomný súhlas. Taktiež poukázal na to, že pán W. až do svojej smrti
tieto úkony nenamietal, rovnako ako tak nespravil ani jeho právny nástupca.

Z prednesu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd zistil, že predmetný
pozemok bol vedľajšiemu účastníkovi pridelený slovenským pozemkovým fondom ako náhradný
pozemok, pričom si aj sám overil, že sporná nehnuteľnosť je voľná a právny predchodcovia
navrhovateľov sa jej vzdali. Z uvedených dôvodov si prevzal od SPF danú nehnuteľnosť.

Podľa § 1 ods. 1 písm a) zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku zákon sa vzťahuje na pôdu, ktorá tvorí poľnohospodársky pôdny fond
alebo do neho patrí, 1) a v rozsahu ustanovenom týmto zákonom aj na pôdu, ktorá tvorí lesný pôdny
fond, 2) (ďalej len "pôda").

Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 229/1991 Zb nehnuteľnosti vo vlastníctve štátu uvedené v § 1 ods. 1
spravujú právnické osoby zriadené zákonmi Českej národnej rady a Slovenskej národnej rady na ktorých
sa nachádza cintorín, ktoré sú určené pre obranu štátu, ktoré sú určené na ťažbu nerastov, chránených
podľa osobitných predpisov, ktoré sú súčasťou lesného pôdneho fondu, na ktoré sa nevzťahuje postup
podľa § 6 ods. 1.

Podľa § 34 ods. 1 a 3 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách zriaďuje sa
Slovenskýpozemkovýfond(ďalejlen"pozemkovýfond").Pozemkovýfondjeprávnickáosobaazapisuje
sa do podnikového registra. Pozemkový fond spravuje poľnohospodárske nehnuteľnosti vo vlastníctve

štátu ustanovené osobitným predpisom ( § 17 ods. 1 zákona o pôde) a podiely spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu ustanovené osobitným predpisom. Pozemkový fond nakladá s pozemkami, ktorých
vlastník nie je známy okrem pozemkov, ktoré sú lesnými pozemkami, ako aj s podielmi spoločnej
nehnuteľnosti, ktorých vlastník nie je známy.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami vo vlastníctve
štátu uvedenými v osobitnom predpise (§17 zákona o pôde) 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo
vlastníctveštátu"),spozemkaminezistenýmvlastníkom(§13)ktorýchvlastníctvoniejeevidovanépodľa
predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií

alebo ak sa nepreukáže inak. Ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.

Podľa § 22 nariadenia 104/1945 Sb. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho
majetku Nemcov, Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa scudziť, dať do árendy

(prenajať) a zaťažiť majetok, pridelený podľa tohto nariadenia, možno len s predchádzajúcim súhlasom
Povereníctva Slovenskej národnej rady pre pôdohospodárstvo a pozemkovú reformu. Scudziť alebo dať
do árendy (prenajať) možno len osobe, ktorá vyhovuje prídelovým podmienkam (§ 6 ods. 1).Podľa § 6 ods. 1 citovaného nariadenia pôdohospodársky majetok možno prideliť do vlastníctva:
a) deputátnikovi a poľnohospodárskemu robotníkovi vo výmere do 8 ha ornej alebo do 12 ha
poľnohospodárskej pôdy, ale najmenej 5 ha ornej pôdy, b) maloroľníkovi vo výmere doplňujúcej jeho

vlastný pozemkový majetok tak, aby vlastnil spolu najviac 8 ha ornej alebo 12 ha poľnohospodárskej
pôdy, c) maloroľníkovi s mnohočlennou rodinou vo výmere doplňujúcej jeho vlastný pozemkový majetok
tak,abyvlastnilspolunajviac10haornejalebo15hapoľnohospodárskejpôdy,d)robotníkovi,úradníkovi
a maloživnostníkovi na stavebné ciele vo výmere najviac 0, 5 ha alebo na zriadenie ovocnej záhrady vo
výmere najviac 1 ha, e) absolventom nižších poľnohospodárskych škôl najviac vo výmere do 10 ha ornej

alebo do 15 ha poľnohospodárskej pôdy, ak chcú sami hospodáriť, f) obciam a okresom na verejné ciele,
g) stavebným regulačným a okrem toho iným družstvám, ktoré sú složené z oprávnených uchádzačov
podľa písm. a) až c), h) priemyselným a iným podnikom alebo ústavom na ciele prevádzkové a sociálne,
ak potreba prídelu je náležite odôvodnená a potvrdená Povereníctvom pre priemysel a obchod, poťažne
Povereníctvom pre zdravotníctvo alebo Povereníctvom pre sociálnu starostlivosť.
Podľa ustanovenia § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno

uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem.
V prvom rade súd skúmal, či je na požadovanom určení vlastníckeho práva daný naliehavý právny
záujem. V tomto prípade má súd za to, že tento je daný s poukazom na právnu neistotu, rozporuplnosť
i rôznorodosť listín preukazujúcich prevod a prechod vlastníckeho práva.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia a poukazujúc na vykonané dokazovanie súd zistil, že
navrhovatelia odvodzujú svoje vlastnícke právo k pozemku od Výmeru vydanom Povereníctvom
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa 15. 05. 1948 (predložený vo fotokópii), ktorým
boli prídelcom- právnym predchodcom navrhovateľov pridelené okrem iných do vlastníctva
pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území R. o celkovej výmere X,XXXX ha č.vl XXXX,

parc.č. XXXX.

Tento predmetný výmer však nie je zaopatrený pečiatkou potrebného orgánu, ktorý výmer alebo
prídelovú listinu vydal a tak nemôže byť ani považovaný za platnú listinu na základe ktorej by prešlo
vlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti na právnych predchodcov navrhovateľov. Tak ako to

vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 1 Cdo56/03 zo dňa 23.09.2003 ,,na to
aby mohli byť výmery o vlastníctve pôdy vkladuschopné (so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi),
museli (musia) byť tieto listiny právne perfektné. Navrhovatelia v konaní neuniesli dôkazné bremeno,
nepreukázali, že by bol tento výmer právne perfektný. Okrem tejto skutočnosti treba poukázať aj na
rozhodnutie odboru poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v M. č. Q..-XXXX/

X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol uvedený výmer zrušený z dôvodu písomného
vzdaniasaprídeluvšetkýchpoľnohospodárskychnehnuteľnostíaponechaniasivovlastníctvelenvyššie
spomínaný domový objekt. O vzdaní sa týchto prídelov nesvedčí len toto rozhodnutie ale aj zápisnica
ÚNV v M. zo dňa XX.XX.XXXX z ktorej má súd za preukázané že L. W. rod. A. sa vo svojom mene
a mene svojho manžela vzdala všetkej poľnohospodárskej pôdy. Navrhovatelia v priebehu konania

namietali platnosť tohto úkonu, nakoľko bol tento úkon vykonaný len manželkou právneho predchodcu
navrhovateľov a nie ním samým avšak s poukazom na § 66 zákona č. 141/1950 Občianskeho zákonníka
účinného v rozhodnom čase plnomocenstvo možno udeliť písomne alebo iným spôsobom, ktorým
možno prejaviť vôľu.

Súd s poukazom na všeobecné konštatovania navrhovateľov o nadobudnutí pozemku na základe
výmeru Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa XX. XX. XXXX , ktorý nie je
zaopatrený pečiatkou potrebného orgánu ani cenou za ktorú prídel nadobudli a následným vzdaním
sa týchto nehnuteľnosti do zápisnice nemôže bez ďalšieho prijať záver o tom, že sú vlastníkmi danej
nehnuteľnosti.

Ďalšia argumentácia navrhovateľov poukazovala na neplatnosť zrušenia výmeru vzhľadom na uplynutie
10ročnej lehoty od dátumu jeho vydania. S poukazom na § 23 zákona č. 104/1945 Sb. sa 10 ročná
lehota počítala odo dňa ujatia sa držby majetku. Navrhovatelia v konaní nepreukázali, že by sa právny
predchodcovia držby prideleného majetku ujali skôr ako 10 rokov pred vydaním rozhodnutia o zrušení

výmeru, pričom navrhovatelia v priebehu konania potvrdili, že pozemok na parc. č. XXXX rovnako
ako pozemky vytvorené odčlenením z neho právny predchodcovia dlhodobo neužívali. S poukazom
na jednotlivé dôkazy v konaní je zrejmé že navrhovatelia ani ich právny predchodcovia sa nikdy
neoznačovali za vlastníkov či držiteľov sporného pozemku, a právne ako i faktické dôsledky zrieknutiasa tohto prídelu tak ako to potvrdzuje zápisnica C. XX.XX.XXXX nespochybňovali skoro30 rokov. Tieto
prídely neboli primárne ani prejednané v dedičskom konaní po poručiteľoch L. W. v roku XXXX a V. W.
v roku XXXX, ale až následne ako novoobjavené dedičstvo v rokoch XXXX L. XXXX, pričom notár v

konaní o novoobjavenom majetku po poručiteľoch neskúmal či títo boli v čase smrti vlastníkmi spornej
nehnuteľnosti a jediným podkladom na základe ktorého bol tento novoobjavený majetok prejednaný bol
výmer Povereníctva pôdohospodárstva a pozemkovej reformy dňa XX. XX. XXXX.

K problematike nepríslušnosti orgánu, ktorý vydal rozhodnutie o odňatí súd uvádza, že na základe

zákona o zlúčení a zrušení fondov a pozemkových reforiem (zákon č. 98/150 Zb.) a vyhlášky vtedajšieho
ministerstva zemnědelství č. 530/1950 vydanej na jeho vykonanie právomoc rozhodovať o odňatí
takýchto prídelov bola prenesená z krajských výborov na národné výbory s poukazom na § 6 ods.
1 zákona č. 13/1954 Zb., ústredný národný výbor mesta Bratislavy je postavený na roveň krajskému
národnému výboru a je podriadený Sboru povereníkov. V mestských obvodoch bratislavských pôsobia
obvodné národné výbory, postavené na roveň okresnému národnému výboru. Orgán, ktorý rozhodnutie

o odňatí vydal, v tomto prípade ÚNV Bratislava bol na to plne príslušný.

Štát tento prídel teda nadobudol na základe právoplatného rozhodnutia ÚNV Bratislava o odňatí prídelu
Q..-XXXX/X-XXXX-XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Uvedený prídel bol vo vlastníctve štátu do roku
XXXX. V zmysle reštitučného zákona si oprávnené osoby mohli uplatniť právo na vydanie nehnuteľností,

ktoré v rozhodnom období prešli na štát v dôsledku skutočností uvedených v § 6 ods. 1 a 2 Reštitučného
zákona. Toto právo si bolo treba uplatniť v prekluzívnej lehote 10 rokov do XX.XX.XXXX, pričom
neuplatnením tohto práva, právo na vydanie nehnuteľnosti v stanovenej lehote zaniká. Opakované
vyjadreniaPozemkovéhoúraduM.zodňaXX.XX.XXXX,preukazujúžekparceleč.XXXXsaneprihlásila
žiadna osoba spĺňajúca podmienky podľa § 4 zákona 229/91 Zb.

Zákon č. 503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov je jedným zo zákonov reštitučného charakteru, ktorého cieľom je spolu s
ostatnými reštitučnými zákonmi zabezpečiť tzv. reštitučné procesy zmiernenia niektorých majetkových

krívd, ku ktorým došlo v zákone presne ustanovenom období vo vzťahu k presne vymedzenému okruhu
osôb, a na základe v zákone taxatívne ustanovených prípadov straty majetku. Navrhovatelia si v roku
2004 uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade v M. právo na navrátenie vlastníctva k spornej parcele
v zmysle druhého reštitučného zákona. Toto konanie bolo zastavené pre neodstránenie nedostatkov
podania. Ak by však aj zastavené nebolo, nebolo by možné v zmysle druhého reštitučného zákona

503/2003 Zb. spornú nehnuteľnosť vydať, nakoľko táto už bola vo vlastníctve inej fyzickej osoby. Podľa
§ 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Zb. vlastníctvo k pozemkom alebo k jeho častiam nemožno
navrátiť, ak pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby.

Je nespochybniteľné, že navrhovatelia nepreukázali žiadnym spôsobom, že by boli vlastníci

spornej parcely, naopak existuje celý rad dôkazov, na základe ktorých odporcovia preukázali
riadne nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti počnúc Rozhodnutím odboru
poľnohospodárstva, lesného hospodárstva a výkupu Rady ÚNV v M. č. Q..-XXXX/X-XXXX-XXXX/
XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol výmer v časti nehnuteľnosti zrušený z dôvodu, že prídelcovia
V. W. a jeho manželka sa písomne zriekli prídelu všetkých poľnohospodárskych nehnuteľností a

ponechali si vo vlastníctve len vyššie spomínaný domový objekt. Proti tomuto rozhodnutiu sa mohli
manželia odvolať, ale toto právo nevyužili. Tieto pozemky prešli teda ďalej do vlastníctva vtedajšieho
Československého štátu. Až neskôr bola geometrickým plánom sporná parcela odčlenená od pôvodnej
parcely. Vlastníkom tejto nehnuteľnosti v N. sa stala Slovenská republika v správe Slovenského
pozemkového fondu. Na základe zmluvy o bezodplatnom prevode medzi Slovenskou republikou-

Slovenským pozemkovým fondom a vedľajšou účastníčkou- X. Ž. nadobudla vedľajšia účastníčka
vlastníctvo s spornému pozemku. Okresný súd M., katastrálny odbor, povolil vklad vlastníckeho práva k
pozemku. Tento pozemok jej bol poskytnutý ako náhradný, nakoľko pozemky, ktoré si na pozemkovom
úrade M. - mesto podľa zákona č. 229/1991 Zb. nárokovala jej nebolo možné pre zákonné prekážky
vydať. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedla tento pozemok do vlastníctva odporcu TESCO

STORES a.s.,. Vklad predmetnej kúpnej zmluvy bol povolený dňa XX.XX.XXXX pod.č. W.-XXX/XXXX.
Následne odporca v 1.rade pozemky odpredal odporcovi v 2.rade a odporcovi 3.rade.Súd mal teda v konaní vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti za preukázané, že návrh navrhovateľov
je nedôvodný, a preto ho v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 a 151 ods. 1 a 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Odporcovia v 1. až 4. rade rovnako ako i vedľajší účastník na strane odporcu boli v konaní v plnom
rozsahuúspešní.Náhradutrovkonaniasivpriebehukonaniauplatniliodporcoviav1.až4.radeivedľajší

účastník . Nakoľko však trovy konania odporcovia v 1. a v 4. rade nevyčíslili v zákonnej lehote 3 dní odo
dňa vyhlásenia rozsudku a zo spisu im žiadne trovy nevyplývajú, súd im náhradu trov konania nepriznal.

Hodnota predmetu konania bola zistená súdom a predstavuje 136.755,54 EUR. Hodnota základnej
sadzby tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola v súlade s ustanovením § 10 ods. 1 vyhlášky
655/2004 Z.z. vyčíslená na sumu 698,77 EUR bez DPH.

1) Právny zástupca odporcu v 2.rade si trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 16. 12. 2013 v súlade s
Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca odporcu v 2.rade si jeden úkon právnej služby v konaní vyčíslil na 698,77 EUR.
Odporcovi v 2.rade v konaní súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase vykonanie právneho úkonu
(ďalej len ,,vyhláška") pozostávajú z:

3a./ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 698,77 EUR bez DPH spolu 4.192,62 EUR

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia 19.03.2007 (§ 14 ods. 1 písm. a))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 06.04.2009 (§14 ods. 1 písm. d))
- Podanie na súd zo dňa 04.05.2009 ( §14 ods.1 písm. c))

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2011 ( §14 ods. 1 písm. c))
- Podanie na súd zo dňa 18.07.2013 ( §13a ods.1 písm. c))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 11.12.2013 (§13a ods. 1 písm. d))

3b./ Dva úkony právnej služby pri hodnote úkonu 174,69 EUR bez DPH spolu 349,38 EUR

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 10.10.2012 (§ 14 ods. 5)
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 28.01.2013 (§ 14 ods.5)

3c./ Režijný paušál 5,91 EUR + 2x 6,95 EUR + 1x 7,41 EUR + 1x 7,63 EUR + 3x7,81 spolu 58,28 EUR

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2.rade teda spolu predstavujú sumu 4.600,28,- EUR( úkony
právnej služby 4.542,00 EUR + režijný paušál 58,28 EUR)

Súd nepriznal odporcovi v 2.rade trovy právneho zastúpenia v plnej výške spolu 5.711,51 EUR tak ako si
ich vyčíslil jeho právny zástupca, ale len 4.600,28 EUR. Súd nepriznal odporcovi v 2.rade plnú náhradu

trov za účasť na pojednávaní dňa 28.01.2013, ale len ? s poukazom na §14 ods.5 písm. b) vyhlášky,
nakoľkototopojednávanieboloodročenébezprejednaniaveci,takakotovyplývazozápisnicezaloženej
v spise. Súd ďalej nepriznal odporcovi v 2.rade DPH, nakoľko právna zástupkyňa nepreukázala súdu,
že je jej platcom.

2) Odporca v 3. rade si trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 13. 12. 2013 v súlade s Vyhláškou MS
SR č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca odporcu v 3.rade si jeden úkon právnej služby v konaní vyčíslil na 698,75 EUR.

Úspešnému odporcovi v 3. rade v konaní súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy
právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase vykonanie právneho
úkonu (ďalej len ,,vyhláška") pozostávajú z:1a./ Šesť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 698,75 EUR bez DPH spolu 4.192,50 EUR

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia dňa 03.10.2008 (§ 14 ods. 1 písm. a))

- Podanie na súd zo dňa 03.10.2008 (§ 14 ods. 1 písm. c))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 06.04.2009 (§14 ods. 1 písm. d))
- Podanie na súd zo dňa 16.04.2009 ( §14 ods.1 písm. c))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2011 ( §14 ods. 1 písm. c))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 11.12.2013 (§13a ods. 1 písm. d))

1b./ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 174,68 EUR bez DPH spolu 698,75 EUR
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 25.05.2009 (§ 14 ods. 4)
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 27.04.2011 (§ 14 ods. 5 písm. b))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 10.10.2012 (§ 14 ods. 5 písm. b))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 28.01.2013 (§ 14 ods.5 písm. b))

1c./ Režijný paušál 2x 6,30 EUR + 3x 6,95 EUR + 2x 7,41 EUR + 1x 7,63 + 2x 7,81 EUR spolu 71,52 EUR

Trovy právneho zastúpenia odporcuv 3. rade teda spolu predstavujú sumu5.955,33 Eur (úkony právnej
služby 4.891,22 EUR + režijný paušál 71,52 EUR, t. j. 4.962,79 EUR + 20 % DPH).

Súd nepriznal odporcovi v 3.rade trovy právneho zastúpenia v plnej výške spolu 9.536,63 EUR tak ako si
ich vyčíslil jeho právny zástupca, ale len 5.955,33 EUR. Súd nepriznal odporcovi odmenu za nahliadanie
do spisu - oboznámenie sa dovtedajším priebehom konania dňa 03.02.2009, nakoľko mu tento právny
úkon z vyhlášky nevyplýva. Oboznámenie sa s dovtedajším priebehom konania spadá a je súčasťou

prípravy a prevzatia právneho zastúpenia, ktoré si právny zástupca odporcu v 3.rade riadne vyúčtoval.
Súd ďalej nepriznal odporcovi v 3.rade plnú náhradu trov za účasť na pojednávaniach dňa 25.05.2009,
dňa 27.04.2011 a dňa 28.01.2013, ale len ? s poukazom na §14 ods.5 písm. b) vyhlášky, nakoľko
tieto pojednávania boli odročené bez prejednania veci, tak ako to vyplýva zo zápisníc založených v
spise. Ďalej súd nepriznal odporcovi v 3.rade náhradu za účasť právneho zástupca na pojednávaní dňa

23.09.2013, pretože sa tohto pojednávania nezúčastnil.

3) Právny zástupca vedľajšieho účastníka si trovy konania vyčíslil podaním zo dňa 16. 12. 2013 v súlade
s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka si jeden úkon právnej služby v konaní vyčíslil na 693,49 EUR.
Vedľajšiemu účastníkovi v konaní súd priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho
zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. účinnej v čase vykonanie právneho úkonu
(ďalej len ,,vyhláška") pozostávajú z:

2a./ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 693,49 EUR bez DPH spolu 2.773,96 EUR

- Príprava a prevzatie právneho zastúpenia 2008 (§ 14 ods. 1 písm. a))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 06.04.2009 (§14 ods. 1 písm. d))

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 27.06.2011 ( §14 ods. 1 písm. c))
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 11.12.2013 (§13a ods. 1 písm. d))

2b./ Štyri úkony právnej služby pri hodnote úkonu 173,37 EUR bez DPH spolu 693,49 EUR
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 25.05.2009 (§ 14 ods. 4)

- Zastupovanie na pojednávaní dňa 27.04.2011 (§ 14 ods. 5)
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 10.10.2012 (§ 14 ods. 5)
- Zastupovanie na pojednávaní dňa 28.01.2013 (§ 14 ods.5)

2c./ Režijný paušál 3x 6,31 EUR + 2x 7,21 EUR + 1x 7,63 EUR + 2x 7,81 EUR spolu 56,60 EUR

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka spolu predstavujú sumu 3.524,05 EUR (úkony právnej
služby 3.467,45 EUR + režijný paušál 56,60 EUR).Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi trovy právneho zastúpenia v plnej výške spolu 5.547,92 EUR tak
ako si ich vyčíslil jeho právny zástupca, ale len 3.524,05 EUR. Súd nepriznal vedľajšiemu účastníkovi
plnú náhradu trov za účasť na pojednávaniach dňa 25.05.2009, dňa 27.04.2011, dňa 10.10.2012 a

dňa 28.01.2013, ale len ? s poukazom na §14 ods.5 písm. b) vyhlášky, nakoľko tieto pojednávania
boli odročené bez prejednania veci, tak ako to vyplýva zo zápisníc založených v spise. Daň z pridanej
hodnoty si neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania