Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. október 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207294
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6914207294.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v spore žalobcu BL Telecom

collection, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO 47 150 315, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti žalovanej B. B., U. Č..
XXXXXX/XXXX, D. S. A. D., N. XXXX za účasti Združenia na ochranu spotrebiteľov OBRANA so
sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO 42 326 923 (ktorý do 30. 06. 2016 vystupoval v pozícii
vedľajšieho účastníka na strane žalovanej), zast. Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom v Košiciach,
Park Angelinum 2 o 725,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 34,37 eur, ďalej 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,12

eur od 14. 06. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania ročne zo sumy 16,25 eur od 14. 07. 2011
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie ohľadom sumy 418,90 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 14. 08. 2011 do zaplatenia
sa zastavuje.

Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

Žalobca je povinný nahradiť Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park
Angelinum 2, IČO 42 326 923 (vystupujúcemu do 30. 06. 2016 v pozícii vedľajšieho účastníka ) trovy
konania vo výške 84,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 09. 06. 2014 domáhal na žalovanej zaplatenia 453,27 eur,
ďalej žiadal 9,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 18,12 eur od 14. 06. 2011 do zaplatenia, 9,5 %
úroky z omeškania ročne zo sumy 16,25 eur od 14. 07. 2011 do zaplatenia a 9,5 % úroky z omeškania
ročne zo sumy 418,90 eur od 14. 08. 2011 do zaplatenia na tom základe, že jeho právny predchodca

Slovak Telecom, a. s. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 ako postupca a on ako postupník uzavreli
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok vrátane pohľadávky
voči žalovanej. Predmetná pohľadávka je v prílohe zmluvy uloženej na súde pod Spr. 953/2013 a je
vedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len "zákon") zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej
služby. Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované služby elektronickej komunikácie v zmysle zmluvy

a všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalovanej boli vystavené faktúry na sumu 16,25 eur splatnú
13. 07. 2011, na sumu 18,12 eur splatnú 13. 06. 2011 a na sumu 418,90 eur splatnú 13. 08. 2011, ktoré v
lehote splatnosti neuhradila. Neuhradením faktúr v lehote splatnosti sa žalovaná dostala do omeškania,apretojužiadalzaviazaťajnazaplatenieúrokovzomeškaniazjednotlivýchsúmododňanasledujúceho
po dni splatnosti do zaplatenia.

2/Žalovaná sa na výzvu súdu k žalobe nevyjadrila.

3/Do konania vstúpil 13. 08. 2014 z vlastného podnetu vedľajší účastník (§ 93 ods. 2 O. s. p.), ktorý
potom vo vyjadrení k žalobe uviedol, že do konania vstupuje len ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur a
v tejto časti žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu neprijateľnej zmluvnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy,

kým v ostatnej časti (za poskytnuté služby) porušenie spotrebiteľských práv nenachádzal. O prípustnosti
vedľajšieho účastníka rozhodol prvostupňový súd uznesením zo dňa 27. 03. 2015, na odvolanie žalobcu
KrajskýsúdvBanskejBystricitotouzneseniedňa30.06.2016potvrdil. Súdsúčasneuvádza,ževedľajší
účastník vystupoval v konaní na strane žalovanej len do 30. 06. 2016, keďže 01. 07. 2016 nadobudol
účinnosťzákonč.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen"C.s.p.")atentoinštitútvedľajšieho
účastníka zanikol. Podľa § 470 ods. 2 vety prvej C. s. p. však právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4/ Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, doručenie predvolania mala vykázané, a preto súd
pojednával aj v jej neprítomnosti.

5/Žalobca listom zo dňa 11. 10. 2016 žalobu v časti ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur vzal späť.
Neuvádza síce, že berie späť žalobu aj ohľadom príslušenstva (úrokov z omeškania), ale z toho, že ďalej
žiada zaviazať žalovanú len na zaplatenie 34,37 eur s prísl. je zrejmé, že žalobu berie späť ohľadom
sumy zmluvnej pokuty 418,90 eur aj s úrokmi z omeškania.

6/Keďže žaloba v časti ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur s prísl. bola vzatá späť skôr, ako sa začalo
pojednávanie, súd konanie v tejto časti podľa § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

7/Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ uzavretej dňa 18.

05. 2011 medzi Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave a žalovanou, faktúr z 03. 06. 2011, 03.
07. 2011 a 03. 08. 2011, ďalej oboznámením písomných podaní žalobcu a vedľajšieho účastníka a vec
posúdil takto:

8/Žalovaná dňa 18. 05. 2011 uzavrela so Slovak Telekom, a. s. so sídlom v Bratislave zmluvu o

poskytovaní služby a nájme KZ podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Slovak Telekom pohľadávku voči žalovanej postúpil na žalobcu spolu
s pohľadávkami voči iným osobám a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013. Voči
uvádzaným skutočnostiam nikto nič nenamietal.

9/ Keď žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za
poskytnuté služby 18,12 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011, splatnej 13. 06. 2011 a sumy 16,25 eur podľa
faktúry z 03. 07. 2011 splatnej 13. 07. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto

časti dôvodná.

10/Žalovaná je so zaplatením v omeškaní, keď vyfakturované sumy v lehote splatnosti neuhradila, a
preto súd podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov
zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých súm odo dní nasledujúcich po ich

splatnosti, teda žalobe v tomto smere vyhovel, lebo žalovaná nasledujúcim dňom po splatnosti faktúr
už bola s plnením v omeškaní.

11/ Žalovanej, ktorá by mala nárok na náhradu trov konania podľa § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C. s.
p., pretože v konaní mala v prevažnej miere úspech, keď žalobe bolo vyhovené ohľadom sumy 34,37

eur s prísl. a späťvzatá v časti ohľadom sumy 418,90 eur procesným zavinením žalobcu (neúspech
žalovanej je takto len vo výške 7,58 %), súd náhradu trov konania nepriznal, lebo jej v konaní žiadne
trovy nevznikli (bola nečinná).12/ O trovách konania býv. vedľajšieho účastníka rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 C. s. p. a § 470 ods.
1 a 2 C. s. p. (s prihliadnutím na ust. § 93 ods. 4 O. s. p.), keď žalovaná, na strane ktorej do konania
vstúpil, mala vo veci prevažný úspech, a preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 84,84 %

(rozdiel medzi úspechom 92,42 % a neúspechom 7,58 %).

13/ Vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vychádzajúc z hodnoty sporu 418,90
eur, ohľadom ktorej sumy ako zmluvnej pokuty uviedol, že vstupuje do konania. Súd však konštatuje,
že vedľajší účastník vstúpil do konania dňa 13. 08. 2014, a to do konania ako takého a až po obdržaní

žaloby sa vyjadril tak, že vstupuje do konania len ohľadom zmluvnej pokuty 418,90 eur. Vedľajšiemu
účastníkovi nič nebránilo v tom, aby prípadne vstúpil do konania len v časti, i keď to zákon výslovne
neustanovoval, ale v danom prípade tak neurobil, teda vstúpil do celého konania. Jeho nároky sú
odvodené od úspechu účastníka, ku ktorému sa pripojil. Preto nemôže mať nárok na vyšší rozsah
trov, ako hlavný účastník, i keď neskôr tvrdí, že vstúpil iba v určitej časti. Trovy mu preto patria
podľa pomeru úspechu hlavného účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania. Treba mať pritom na

zreteli i to, že žalovaná ako spotrebiteľ, na podporu ktorého vstúpil do konania, má nielen práva, ale aj
povinnosti. V danom prípade je preukázané, že žalovaná tieto svoje povinnosti porušila, keď nezaplatila
za poskytnuté služby a vlastne týmto svojím konaním, ktoré je v rozpore so zákonom, vyvolala spor,
lebo na základe jej (ne)konania (nezaplatenie za poskytnuté služby) sa žalobca domáhal aj zaplatenia
určitých sankcií. Preto vedľajšiemu účastníkovi prináleží náhrada trov právneho zastúpenia vo výške

84,84 % vychádzajúc z hodnoty sporu 453,27 eur a nie 100 % z hodnoty sporu 418,90 eur, ako si ich
vedľajší účastník uplatnil.
Keď žalobca (po čiastočnom späťvzatí žaloby) žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy za
poskytnuté služby 18,12 eur podľa faktúry z 03. 06. 2011, splatnej 13. 06. 2011 a sumy 16,25 eur podľa
faktúry z 03. 07. 2011 splatnej 13. 07. 2011, súd podľa § 42 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona č. 610/2003 Z. z.

o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel, lebo žalovaná nezaplatila
cenu poskytnutých telekomunikačných služieb za uvedené zúčtovacie obdobia, a teda žaloba je v tejto
časti dôvodná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané) uviesť spisovú značku tohto konania, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku a o výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.