Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. jún 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/32/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318202419
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318202419.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v spore navrhovateľky: U. H., S.. S., F.. XX.X.XXXX, T. Z. XXXX/X, U., proti
odporkyni: O. Č., S.. Ť., F.. XX.X.XXXX, Š. X, U., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporkyni, aby nenakladala s bytom č. X na X. posch. vo vchode XX bytového domu na
A. XXXX ako aj spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX-O., na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach bytového domu ako aj spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX - in parcely B.-P. XXXX

a B.-P. XXXX kat. územia U., najmä sa jej zakazuje tieto nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu.
II. Súd ukladá navrhovateľka, aby v lehote 30 dní podala žalobu o určenie vlastníckeho práva k daru ( byt
č. X na X. posch. vo vchode XX bytového domu na A. XXXX R. U. s príslušenstvom) proti odporkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 7.6.2018, ktorým navrhla
rozhodnúť tak, že uložiť odporkyni, aby nenakladala s bytom č. X na X. Posch. vo vchode XX bytového

domu na A. XXXX ako aj spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX-O., na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach bytového domu ako aj spoluvlastníckym podielom XXXX/XXXXXX - in parcely
B.-P. XXXX a B.-P. XXXX kat. územia U., najmä sa jej zakazuje tieto nehnuteľnosti previesť na tretiu
osobu. Návrh odôvodnila tak, že darovacou zmluvou previedla na odporkyňu vtedy ešte Q. byt č. X
na X. poschodí obytného domu na A. XXXX R. U. s príslušenstvom, z dôvodu, že krátko predtým
jej navrhovateľke zomrel manžel a nemali deti, verila, že odporkyňa jej bude oporou, že jej bude na

pomoci, no minimálne dva roky záujem zo strany odporkyne o navrhovateľku ochladol, prestala sa
s ňou stretávať, až sa jej začala nakoniec vyhýbať. Navrhovateľka to považuje za hrubé porušenie
dobrýchmravovakeďjejnavrhovateľkavdecembri2017navrhlavráteniedaru.Nemalastýmodporkyňa
problém, od vtedy sa navrhovateľke nepodarilo s odporkyňou stretnúť. Navrhovateľka zistila, že keď si
vybrala aktuálny výpis vlastníctva XXXX zistila, že pri mene odporkyne je vyznačená plomba a teda
odporkyňa plánuje previesť byt na tretiu osobu, preto ju aj výzvou zo dňa 7.6.2018 vyzvala na vrátenie

daru.
2. Súd vykonal dokazovanie návrhom, výpisom z katastra nehnuteľností, výzvou na vrátenie daru,
darovacou zmluvou - o prevode vlastníctva bytu, a zistil tento skutkový stav.
3. Súd zistil, že navrhovateľka ako darca a odporkyňa ako obdarovaná uzatvorili dňa 26.3.2010
darovaciu zmluvu - o prevode vlastníctva bytu.
4. Navrhovateľka ústne vyzval odporkyňu v decembri 2017 na vrátenie daru, kvôli nezáujmu odporkyne

voči navrhovateľke.
5. Z výpisu z katastra nehnuteľností zo dňa 6.6.2018 z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že je vyznačená
plomba na základe R.-XXXX/XXXX.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa
§ 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala s
určitými vecami alebo právami. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane
uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd

nepostupoval podľa § 527 nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 525, inak
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 330 ods. CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej. Podľa § 333 CSP, neodkladné

opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné
opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
7. Ustanovenia tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Právna úprava pôvodne označovaného
predbežného opatrenia vychádza zo súčasnej právnej úpravy, no podľa novej právnej úpravy je v
odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a žaloby

vo veci samej. Uvedeným sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa
Občianskeho súdneho poriadku. Nová právna úprava upúšťa od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej.
8. V zmysle citovaných zákonných ustanovení (CSP) sa na nariadenie neodkladného opatrenia

alternatívne vyžaduje splnenie dvoch predpokladov; prvým z nich je potreba bezodkladnosti úpravy
pomerov alebo obava, že exekúcia bude ohrozená. Charakteristickým znakom neodkladného opatrenia
je jeho (dočasný) charakter, t.j. upravujú sa ním pomery, alebo zabezpečuje, že exekúcia nebude
ohrozená do doby, než súd vydá vo veci samej konečné rozhodnutie. Podmienkou pre nariadenie
neodkladnéhoopatreniajeosvedčenie,žebezokamžitej(ajkeďlendočasnej)úpravyprávnychpomerov

by bolo právo dotknutého subjektu ohrozené. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti
potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako aj
osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo ohrozenia exekúcie (znemožnenie budúceho výkonu rozhodnutia).
9. Pri nariaďovaní samotného neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou
úplnosti skutkových zistení a to z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný predbežný

charakter. Z tohto dôvodu nie je síce potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa
vyvodzuje opodstatnenosť žaloby návrhu na toto dočasné opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (uznesenie NS SR sp.zn. 2Mcdo 3/2010).
10. Oboznámením sa skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia uvedených žalobkyňou, k nemu priloženými listinnými dôkazmi, dospel súd k záveru, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je potrebné zamietnuť. Účelom neodkladného opatrenia
je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov
vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov.
11. Vo veci je však potreba poskytnúť ochranu ústavnému právu vlastniť majetok podľa čl. 20 a Čl. 21

Ústavy SR
12. Súd má zato, že darcovi vzniká právo domáhať sa vrátenia daru, ak sa obdarovaný správu k nemu
tak, že hrubo porušuje dobré mravy. Navrhovateľka ako darkyňa darovala odporkyni ako obdarovanej
nehnuteľnosť, pričom odporkyňa vedela z akého dôvodu to je - a to, že darovanie nebolo celkom
nezištné v tom, teda aby odporkyňa poskytla v starobe pomoc a starostlivosť navrhovateľke. Tým, že

odporkyňa sa s navrhovateľkou nestretáva posledné roky, je dôkazom toho, že nebolo ani možné zo
strany odporkyne navrhovateľke potrebnú pomoc poskytnúť, pričom vzhľadom na vek navrhovateľky
pomoc určite potrebovala. Navyše to, že vo výpise z listu vlastníctva je vyznačená plomba svedčí o tom,
že od posledného stretnutia odporkyne s navrhovateľkou v decembri 2017 odporkyňa urobila právne
kroky ohľadom bytu a to na základe R. XXXX/XXXX a svedčí to aj o nekalosti jej konania. Vlastnícke

právo zostáva zachované. Obmedzuje sa len jedna jeho zložka ( držať, užívať, požívať a disponovať),
a to právo disponovať.
13. Podľa § 336 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami.
14. Domáhania sa daru môže darca urobiť formou písomnej výzvy na vrátenie daru. Uvedená výzva
musí obsahovať aj opísanie skutočností, ktoré považuje darca za hrubé porušenie dobrých mravov.
Okamihom dôjdenia výzvy na vrátenie veci obdarovaného zaniká darovací vzťah. Účinky darovacejzmluvysaplatnýmodvolanímdarunerušiaodzačiatku(extunc)keďženejdeozrušeniezmluvyvzmysle
§ 48 ods. Občianskeho zákonníka ale ex nunc, t.j. až od okamihu, keď prejav vôle darcu bol doručený
do sféry vplyvu obdarovaného. Týmto momentom sa obnoví vlastnícke právo darcu. Obdarovaný sa

týmto momentom stáva neoprávneným držiteľom veci (§ 131 Občianskeho zákonníka). Ak darca uplatní
svoje právo na vrátenie daru a sú naplnené zákonné podmienky pre vrátenie daru, zanikne právny vzťah
z darovania priamo zo zákona, a to dňom, kedy bola výzva doručená obdarovanému. Darca svojim
jednostranným právnym úkonom musí odvolávať poskytnutý dar a následne, prípadne súčasne žiadať
o vrátenie daru. Odôvodneniu odvolania daru má za následok zánik nadobudnutého vlastníckeho práva

k daru. Obdarovaný je povinný vydať vec darcovi. V prípade, ak je predmetom daru nehnuteľnosť (v
danom prípade sú predmetom darovania nehnuteľnosti) a obdarovaný odmieta darcovi nehnuteľnosti
dobrovoľne vydať (tak ako sa stalo v tomto spore) a prepísať v katastri nehnuteľností, darca sa potom
musí domáhať na súde žalobou o určenie vlastníckeho práva k daru v zmysle ustanovenia § 137 písm.
c) CSP, pretože až určovací výrok súdu je podkladom pre ďalší zápis vlastníckeho práva darcu k daru
príslušným okresným úradom, odborom katastra nehnuteľností. Rozhodnutie súdu priamo nezakladá

vznik vlastníckeho práva darcu, ale je len právnym titulom pre zápis vlastníckeho práva darcu do katastra
nehnuteľností.
15. Navrhovateľka vyzvala odporkyňu dňa 7.6.2018 výzvou na vrátenie daru aj s uvedením dôvodov,
preto zanikol právny vzťah z darovania. Keďže je potrebné bezodkladne upraviť pomery a odporkyňa
nevrátila dar, súd uložil odporkyni nedisponovať s nehnuteľnosťou ( byt č. X na X. posch. vo vchode

XX bytového domu na A. XXXX R. U.) a navrhovateľke uložil podať na súde v lehote 30 dní žalobu vo
veci samej - o určenie vlastníckeho práva k daru (bytu) v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) CSP, aby
nedošlo k neobmedzenému obmedzeniu vlastníckeho práva odporkyne.
16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
18. V danom prípade bol podaný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania a
navrhovateľka je vydaním neodkladného opatrenia úspešná, no v tomto štádiu konania nie je jasné ako
sa konanie skončí, preto súd o náhrade trov konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Krajský súd v
Prešove, podaním na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné dňom jeho doručenia.

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.