Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208534
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208534.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci navrhovateľky F. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XXX proti otcovi Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom M. XXX, t.č. K. X/XX, P.,
Č. E. o návrhu na určenie výživného pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou 100 eur mesačne od 4.9.2017 do
31.1.2018, sumou 27,32 eur od 1.2.2018 do 31.3.2018 a sumou 120 eur mesačne od 1.4.2018 vždy do
15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám navrhovateľky.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Zaostalé výživné za obdobie od 4.9.2017 do 25.7.2018 vo výške 985,29 eur súd povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku.
Nezaplatením čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala, aby súd zaviazal otca prispievať na jej výživu sumou
150 eur mesačne od podania návrhu. Vo svojom návrhu uviedla, že vyživovacia povinnosť otca voči nej
bola zrušená rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 10Pc 13/2016 zo dňa 6.12.2016 vo výške 100 eur
mesačne. V tom čase pracovala na dohodu o vykonaní práce s príjmom 280 eur a formou doučovania sa

pripravovala na štúdium na vysokej škole. Od 1.9.2017 bola prijatá na štúdium na Prešovskej univerzite
v Prešove, Fakultu zdravotníckych odborov, v odbore pôrodná asistentka a to v dennej forme. Štúdiom
na vysokej škole sa pripravuje na svoje budúce povolanie a teda vyživovacia povinnosť otca trvá až do
doby skončenia štúdia na vysokej škole. Počiatočné náklady na štúdium predstavujú sumu 200-300 eur
na študijný materiál na uniformu, náklady na stravu predstavujú sumu 200 eur mesačne (vzhľadom na
skutočnosť, že navrhovateľka má potravinovú alergiu, musí sa stravovať diétne), náklady na bývanie -
podnájom predstavujú sumu 80 eur mesačne. Ďalšie náklady predstavujú náklady na lieky, ošatenie,

kontaktné šošovky, hygienické potreby vo výške okolo 100 eur mesačne.

2. Spolu s návrhom na začatie konania predložila navrhovateľka rozhodnutie o výsledku prijímacieho
konania zo dňa 23.6.2017, z ktorého vyplýva, že bola prijatá na v školskom roku 2017/2018 na odbor
pôrodná asistentka v dennej forme, potvrdenie o štúdiu zo dňa 30.8.2017, lekársku správu U.. L. M.,
lekársku správu U.. U. I. zo dňa
4.3.2016. V priebehu konania predložila navrhovateľka potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Humenné zo dňa 19.1.2017 o zaradení do evidencie uchádzačov o zamestnanie od 13.1.2017,
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 25.9.2017, ktorým bola od 1.9.2017
vyradená z evidencie uchádzačov o zamestnanie, nájomnú zmluvu zo dňa 25.9.2017, z ktorej vyplýva
prenájom obývacej miestnosti v byte v Prešove za nájom 80 eur mesačne vrátane energií, platobnýpríkaz zo dňa 12.7.2017 na zaplatenie sumy 33 eur ako zápisného, faktúra zo dňa 21.9.2017 na sumu
19,60 eur za odbornú literatúru, potvrdenie o zaplatení sumy 80 eur zo dňa 18.9.2017, pokladničný
doklad zo dňa 4.8.2017 - rýchlovarná kanvica v hodnote 14,99 eur, zo dňa 31.8.2017 - nákup školských

pomôcok v hodnote 13,09 a 6,60 eur a 3,50 eur, zo dňa 12.7.2017 v hodnote 53,04 eur - nákup obliečky,
deka, uteráky, na sumu 45,25 eur - pohár, lampa, žiarovky, župan, faktúra zo dňa 31.8.2017 na sumu
44,46 eur.

3. V svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 29.11.2017 otec uviedol, že jeho momentálna

finančná situácia nie je taká, aby si mohol dovoliť platiť 150 eur mesačne ako výživné. Poberá iba
nemocenské dávky vo výške 12 500 Kč. Z týchto prostriedkov platí výživné pre staršiu dcéru Z. vo výške
170 eur mesačne. Hradí nájomné vo výške 6 300 Kč.

4. Spolu s vyjadrením predložil otec potvrdenie o vyplatených dávkach nemocenského poistenia zo dňa
24.10.2017, z ktorého vyplýva, že v mesiaci 4/2017 mu boli vyplatené dávky vo výške 1 428 Kč a 10

472 Kč, v mesiaci 5/2017 vo výške 11 900 Kč, v mesiaci 6/2017 vo výške 6 105 Kč, v mesiaci 7/2017 vo
výške 12 617 Kč, v mesiaci 8/2017 vo výške 12 617 Kč, v mesiaci 9/2017 vo výške 12 210 Kč, potvrdenie
o platení nájmu vo výške 6 300 Kč zo dňa 15.11.2017, potvrdenie o zaplatení výživného vo výške 420
eur pre Z. S. zo dňa 23.10.2017. V priebehu konania predložil súdu zápočtový list zamestnávateľa U. W.
F.. F. E..D.. N., z ktorého vyplýva, že v ich spoločnosti bol otec zamestnaný od 2.1.2017 do 31.12.2017,

pričom pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú, a jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol vo
výške 16 215 Kč. Zo správy zamestnávateľa zo dňa 13.3.2018 vyplýva, že pracovná zmluva nebola na
základe rozhodnutia vedúceho výrobného úseku u otca predĺžená.
Z správy Úradu práce ČR zo dňa 12.3.2018 vyplýva, že otec bol vedený v evidencii uchádzačov o
zamestnanie v období od 7.4.2014 do 12.10.2014.

Zo správy U.. L. M. zo dňa 25.5.2018 vyplýva, že schopnosť pracovať u otca sa odvíja od stavu jeho
chronického alkoholizmu. Podľa lekárskej správy U.. P. K. - internistu zo dňa 17.5.2018 vyplýva, že otec
je schopný pracovať s určitými obmedzeniami - diétne opatrenia.
Zo správy spoločnosti R. F.. F. E..D.., P. vyplýva, že pracovný pomer otca u nich trval od 4.4.2018 do
20.4.2018, pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo strany zamestnanca.

Zo správy Fakultnej nemocnice Plzeň zo dňa 3.7.2018 vyplýva, že otec bol v tomto zariadení
hospitalizovaný od 29.4.2018 do 22.5.2018.

5. Vo svojej výpovedi otec uviedol, že od marca 2017 do 22.1.2018 bol práceneschopný. Od 25.1.2018
sa zaevidoval na úrade práce ako nezamestnaný a nebolo vydané rozhodnutie o priznaní podpory v

nezamestnanosti. Naposledy bol jeho pracovný pomer uzavretý na dobu určitú a bol ukončený uplynutím
doby. Žije v Českej republike, pričom jeho náklady na bývanie predstavujú sumu 6 300 Kč. Žije v
spoločnej domácnosti s priateľkou , ktorá v čase výsluchu otca bola zamestnaná iba dva týždne. Má
vyživovaciu povinnosť voči staršej dcére Z. vo výške 170 eur mesačne. Má pôžičku vo výške 150 000 Kč,
ktorú by mal splácať po 3000 Kč mesačne. Pôžičku si zobrali na prestavbu bytu. Kvôli svojím zdravotným

problémom nemôže pracovať na zmeny, môže pracovať iba cez deň.

6. V písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 31.5.2018 otec uviedol, že v mesiaci január 2018 bol
PN, v mesiaci február a marec 2018 bol dobrovoľne nezamestnaný, od apríla 2018 sa zamestnal v
personálne agentúre R., kde však kvôli namáhavej práci ukončil pracovný pomer dňa 20.4.2018. Dňa

29.4.2018 bol hospitalizovaný v FN Bory Plzeň, odkiaľ bol prepustený dňa 22.5.2018.

7. Na pojednávaní dňa 25.7.2018 navrhovateľka uviedla, že v júni 2018 jej otec poslal sumu 4 000Kč,
čo predstavuje 156,01 eur. Navrhovateľka pokračuje v štúdiu v druhom ročníka a ide o denné štúdium.
Nemá žiaden príjem.

8. Podľa § 62 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté
vynaložiť.

9. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že od septembra 2017 je navrhovateľka
študentkou Prešovskej univerzity v Prešove, Fakulty zdravotníckych odborov, v odbore pôrodná

asistentka a to v dennej forme. V štúdiu pokračuje aj v druhom ročníku. Navrhovateľka ako svoje náklady
uvádza sumu 80 eur za podnájom, sumu 200 eur ako náklady na stravu s prihliadnutím na potravinové
alergie u navrhovateľky, čo vyžaduje diétnu stravu, sumu 100 eur mesačne ako ďalšie náklady na
ošatenie, obuv, lieky drogériu a ďalšie. Na začiatku školského roka to boli náklady na uniformu a študijný
materiál minimálne v hodnote 200-300 eur. Navrhovateľka nemá žiaden príjem. Je nepochybné, že
navrhovateľka sa pripravuje na svoje budúce povolanie a že vyživovacia povinnosť otca trvá.

Na základe výpovede otca, predložených dokladov súd zistil, že v čase od 4/2017 do januára 2018
bol otec práceneschopný a jeho príjmom bola dávka v práceneschopnosti vo výške od septembra
2017 12 617 Kč (492,89 eur). Od 2.1.2017 do 31.12.2017 bol zamestnaný v spoločnosti U. W. F.. F.
E..D.., N., pričom pracovný pomer bol ukončený uplynutím doby, zamestnávateľ s ním pracovný pomer
nepredĺžil. Jeho priemerný čistý mesačný zárobok bol o výške 16 215 Kč (633,45 eur). V mesiacoch

február a marec 2018 bol dobrovoľne nezamestnaný. Od 4.4.2018 do 20.4.2018 bol zamestnaný v
personálnej agentúre R. F.. F. E..D.. P., pričom pracovný pomer bol ukončený v skúšobnej dobe zo
strany zamestnanca. V máji 2015 bol otec hospitalizovaný a momentálne nepracuje. Ako výdavky otec
uvádza náklady na bývanie vo výške 6 300 Kč (246,11 eur), pričom žije v spoločnej domácnosti s
priateľkou. Spláca pôžičku po 3 000 Kč (117,20 eur) a platí výživné pre staršiu dcéru Z. vo výške 170

eur mesačne. Zároveň bolo lekárskymi správami zistené, že zdravotné problémy otca súvisia s jeho
chronickým alkoholizmom a nie je obmedzený v pracovnom procese.
Na základe predložených dokladov súd za obdobie od 9/2017 do 31.1.2018 určil výživné vo výške 100
eur mesačne. Vychádzal z príjmu otca - dávky v práceneschopnosti vo výške 12 617 eur ( 492,89 eur).
Z tohto príjmu súd odpočítal polovicu nákladov na bývanie, pretože otec navrhovateľky žije v spoločnej

domácnostispriateľkou,atovovýške3150eur(123,06eur)aprihliadolajnajehovyživovaciupovinnosť
k plnoletej Z.. Keďže vyživovacia povinnosť má prednosť pred ostatnými výdavkami, súd neprihliadol
na náklady za pôžičky. Z hore uvedeného príjmu súd považuje výšku výživného 100 eur mesačne za
primerané. Je potrebné uviesť, že obe dcéry, aj plnoletá Z. sú študentkami vysokej školy a ich náklady
sú približne rovnaké. Svoju finančnú situáciu otec mohol riešiť aj návrhom na zníženie výživného pre

plnoletú Z. tak, aby rovnakým dielom prispieval na výživu oboch plnoletých dcér. Otec tak v priebehu
konania neurobil.
Za obdobie mesiacov február a marec bol otec dobrovoľne nezamestnaný, pričom nemal žiaden príjem,
preto súd určil výživné pre navrhovateľku v minimálnom rozsahu vo výške 27,32 eur mesačne.
Od4.4.2018saoteczamestnalvpracovnejagentúreR.,pričompracovnýpomerbolukončený20.4.2018

v skúšobnej dobe zo strany otca. Pri určovaní výživného za obdobie od apríla 2018 súd vychádzal zo
skutočnosti, že posledné zamestnanie ukončil otec sám bez vážnych dôvodov, pričom bol predpoklad,
že jeho príjem by bol minimálne vo výške minimálnej mzdy. Sám sa tak pripravil o zamestnanie, v ktorom
mohol dosiahnuť aspoň príjem vo výške minimálnej mzdy. Preto súd určil výživné za obdobie od apríla
2018 vo výške 120 eur mesačne. Taktiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že možnosť otca pracovať

nie je obmedzená a jeho zdravotné problémy sú spôsobené jeho závislosťou od alkoholu, o čom svedčia
lekárske správy predložené v spisovom materiáli.
Na základe hore uvedených skutočností súd určil výživné s prihliadnutím na príjem otca a toto výživné
je nižšie ako požadovala navrhovateľka. Preto súd v prevyšujúcej časti návrh zamietol.

10. Za obdobie od 4.9.2017 do 31.1.2018 súd určil výživné vo výške 100 eur mesačne. Za mesiac
september za obdobie od 4.9. je to suma 86,66 eur, za mesiace 10/2017 - 1/2018 je to suma 400 eur,
za obdobie 2,3/2018 súd určil výživné vo výške 27,32 eur mesačne, t.j. spolu 54,64 eur. Za obdobie
od 4/2018 súd určil výživné vo výške 120 eur . Do vyhlásenia rozhodnutia vznikol dlh na výživnom vo
výške 600 eur (4-8/2018). Celková výška dlžného výživného je 1 141,30 eur. V mesiaci jún uhradil otec

sumu 4 000 Kč. T.j. 156,01 eur. Túto sumu súd odpočítal od dlžného výživného a tak dlh na výživnom za
obdobie od 4.9.2017 do 31.1.2018 predstavuje sumu 985,29 eur, ktorú sumu súd povolil otcovi splácať
v mesačných splátkach po 20 eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti rozsudku. Nezaplatením
čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.