Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. august 2018

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6Er/318/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206438
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec
ECLI: ECLI:SK:OSRA:2018:6814206438.1

Uznesenie

Okresný súd Revúca, v exekučnej veci oprávneného Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO:
35 807 598, zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 36 865 141, proti povinnému C. F., H..
XX. XX. XXXX, M. XXXX/XX, R., o vymoženie 1 294/58 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, pod sp.
zn. EX 27488/14 takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekučné konanie z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 19,92 Eur a to v
lehote 3 dní od právoplatnosti výroku o zastavení exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12. 09. 2014 bola tunajšiemu súdu doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie na podklade návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie spísaného do zápisnice
pred súdnym exekútorom zo dňa 30. 05. 2014. Spolu so žiadosťou o udelenie poverenia a návrhom na
vykonanie exekúcie bol súdu doručený aj exekučný titul, ktorým je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR
04621/08 vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadený spoločnosťou Slovenskou rozhodcovskou,
a.s., Karloveské rameno 8, Bratislava (v konaní pred rozhodcom JUDr. Miroslavom Rácom) dňa 23. 05.
2008.

2. Dňa 31. 08. 2018 bolo Okresným súdom Revúca z úradnej činnosti lustráciou v oddelení ER
zistené, že na tunajšom súde bolo právoplatne skončená exekúcia vedená na podklade predloženého
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 04621/08 vydaným Stálym rozhodcovským súdom zriadeným
spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 23. 05. 2008. Predmetná exekúcia bola vedená
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 7323/08, sp. zn. súdneho spisu

6Er/3931/2008.

3. Zo spisu tunajšieho súdu č. k. 6Er/3931/2008 bolo zistené:
V danej veci súdny exekútor predložil súdu žiadosť o udelenie poverenia, návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie spísaný do zápisnice pred súdnym exekútorom, zmluvu o úvere č. 6740272 zo dňa
12. 12. 2007 (ďalej len zmluva o úvere), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky

poskytnutia úveru (ďalej len Všeobecné podmienky), na základe ktorých bol vydaný exekučný titul.

Súd uznesením č. k. 6Er/3931/2008 zo dňa 27. 05. 2003 exekúciu zastavil, keďže súd dospel k záveru,
že predmetná zmluva o úvere je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 OZ, keďže ju oprávnený
uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a povinná ako fyzická osoba, ktorá nekonala

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, mala postavenie spotrebiteľa. Zo samotnej zmluvy o
úvere a jej všeobecných podmienok na poskytnutie úveru vyplýva, že povinný nemohol individuálneovplyvniť obsah tejto zmluvy, keďže boli všeobecné podmienky oprávneným vopred vyhotovené pre
všetkých spotrebiteľov uzatvárajúcich rovnaký typ zmluvy a predtlačené na druhej strane formulára.
Súčasťou všeobecných podmienok v čl. 17 je Rozhodcovská doložka, na základe ktorej, všetky spory,

ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené
pred Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom
Karloveské rameno 8, Bratislava, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde,
rozhodcovské konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu. Ak žalujúca
zmluvná strana podá žalobu na súde podľa príslušného právneho predpisu, tak spory budú riešené

pred príslušným súdom v Slovenskej republike. Súd považuje takto dojednanú zmluvnú podmienku
za neprijateľnú, pretože s povinnou nebola dojednaná individuálne, keďže povinná pri podpise zmluvy
nemala možnosť dohodnúť sa na Všeobecných podmienkach s oprávneným, mohla len celú zmluvu
odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým Všeobecným podmienkam, teda aj rozhodcovskej doložke, bez
toho aby, aby ich mohla meniť, či dopĺňať. Hoci rozhodcovská doložka umožňuje si vybrať medzi
rozhodcovským a štátnym súdom, oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd, čím povinná bola

obmedzená v možnosti výberu súdu, a teda bola nútená podrobiť sa konaniu pred rozhodcovským
súdom, čo spôsobuje značnú nerovnováhu v právach zmluvných strán na strane povinnej. Vzhľadom
na tieto skutočnosti súd považuje zmluvné ustanovenie o predmetnej rozhodcovskej doložke v zmysle §
53 Občianskeho zákonníka a v súlade s čl. 3 bodu 1. A 2. smernice Rady č. 93/19/EHS z 05. apríla 1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách za neplatné. Nakoľko exekučný titul bol vydaný v

rozpore so zákonom, teda na základe neplatného ustanovenia zmluvy, súd exekúciu zastavil.
Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/3931/2008 zo dňa 27. 05. 2013, právoplatným dňa 14.
01. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/308/2013 zo dňa 21.
10. 2013, právoplatný dňa 14. 01. 2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp. zn. 4Oboer/240/2014 zo dňa 31. 03. 2015, právoplatným dňa 25. 05. 2015.

4. Podľa § 243h ods. 1, veta prvá zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Súd pri svojom rozhodovaní postupoval podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení účinnom do 31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok).

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol
exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až

udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).
Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne.
Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, ak je uznesenie, ktorým sa žiadosť zamietla, právoplatné, súd
exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 161 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za

ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania patria:
- nedostatok právomoci súdu na konanie vo veci (§ 9 a § 10 CSP),
- prekážka začatej veci (litispendencia) (§ 159 CSP),

- prekážka právoplatne rozhodnutej veci (res iudicata) (§ 230 CSP),
- nedostatok procesnej subjektivity (§ 62 CSP),
- nedostatok funkčnej príslušnosti.
Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.8. Prekážka právoplatne skončenej veci je legislatívne vyjadrená v ustanovení § 230 CSP. Cit.
zák ust. ustanovuje, že len čo sa vo veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa vec prejednávať znova.

Prekážka veci právoplatne rozhodnutej teda bráni tomu, aby vec, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté,
bola znovu prejednávaná. V zmysle tohto zákonného ustanovenia ide o rovnakú (tú istú) vec vtedy,
ak ide v novom konaní o ten istý nárok alebo stav, o ktorom bolo už právoplatne rozhodnuté, a ak sa
týka toho istého predmetu konania a tých istých účastníkov. Totožnosť predmetu konania je daná vtedy,
keď ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení,

na základe ktorých bol uplatnený, t. j. o nárok založený na rovnakom právnom dôvode a vyplývajúci z
rovnakých skutkových okolností. Pre posúdenie, či je daná prekážka právoplatne rozhodnutej veci, nie
je relevantné, ako bol skutok, ktorý bol predmetom konania, posúdený po právnej stránke. Prekážka veci
právoplatne rozhodnutej je daná aj vtedy, keď bol skutok súdom posúdený po právnej stránke nesprávne
alebo neúplne. Pokiaľ ide o totožnosť účastníkov, nie je samo osebe významné, ako majú tí istí účastníci
v rôznych konaniach rozdielne procesné postavenie (napr. ak v jednom konaní vystupujú ako žalovaní

a v druhom ako žalobcovia). Tých istých účastníkov sa konanie týka aj vtedy, ak v neskoršom konaní
vystupujú právni nástupcovia (z dôvodu singulárnej alebo univerzálnej sukcesie) účastníkov, ktorí sú
(boli) účastníkmi už skončeného konania.
K týmto záverom dospel aj Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 Obdo 51/2008 zo dňa 02.11.2010,
v zmysle ktorého rovnakou vecou je uplatnenie toho istého nároku alebo stavu, o ktorom bolo

už právoplatne rozhodnuté, pokiaľ je súčasne daná totožnosť osôb a totožnosť predmetu konania.
Totožnosť predmetu konania je daná vtedy, ak ten istý nárok alebo stav, vymedzený žalobným petitom
vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, ktorými bol už uplatnený (z rovnakého stavu).

9. V rovine exekučného konania teda platí, že o prekážke veci právoplatne rozhodnutej (§ 230

CSP) možno z hľadiska obsahu pojmu „totožná vec" hovoriť vtedy, pokiaľ je navrhovaná exekúcia na
totožný predmet exekúcie (majetok povinného) vo vzťahu medzi tými istými účastníkmi a pre rovnakú
pohľadávku.

10. Oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie vedenej pod sp.zn. 6Er/318/2014,

na základe totožného exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok SR 04621/08 vydaný
Stálym rozhodcovským súdom zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. dňa 23. 05.
2008. Oprávnený podal žalobu na rozhodcovský súd z dôvodu porušenia záväzkovoprávneho vzťahu
povinným zo zmluvy o úvere č. 6740272 zo dňa 12. 12. 2007.

11. Súd konštatuje, že pokiaľ je podaný opakovaný návrh na vykonanie exekúcie opierajúci sa o rovnaký
exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia exekúcia vedená voči totožnému povinnému súdom
zastavená, a to z dôvodu neplatnosti rozhodcovskej doložky, na základe ktorej bol exekučný titul vydaný
v rozpore so zákonom, exekučný súd je povinný opätovne iniciované exekučné konanie zastaviť.

12. Súd dodáva, že návrh na vykonanie exekúcie, zmluvu o úvere, Všeobecné obchodné podmienky a
exekučný titul, napriek existencii prekážky právoplatne rozhodnutej veci, podrobil prieskumu v zmysle
cit. ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil
už v uznesení č. k. 6Er/3931/2008 zo dňa 27. 05. 2013.

13. Z uvedených skutočností vyplýva, že na tunajšom súde bola právoplatne skončená exekúcia vedená
v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a to na podklade totožného exekučného
titulu.

14. Uznesenie Okresného súdu Revúca sp. zn. 6Er/3931/2008 zo dňa 27. 05. 2013, právoplatným dňa

14. 01. 2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43CoE/308/2013 zo
dňa 21. 10. 2013, právoplatný dňa 14. 01. 2014 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 4Oboer/240/2014 zo dňa 31. 03. 2015, právoplatným dňa 25. 05. 2015. Ide teda o
tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie čiastky priznanej exekučným titulom a
rovnaké skutkové okolnosti, od ktorých sa odvodzuje právo, teda identický exekučný titul vydaný z

dôvodu porušenia záväzkovoprávneho vzťahu povinným zo zmluvy o úvere č. 6740272 zo dňa 12. 12.
2007. Vzhľadom k tomu, že daná exekúcia je právoplatne zastavená z dôvodu vydania exekučného
titulu v rozpore so zákonom, teda na základe neplatného ustanovenia zmluvy, spôsobuje to prekážku
právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Uvedenékorešponduje i s názormi prezentovanými v odbornej literatúre (Exekučný poriadok. Komentár. Kolektív
autorov, 1. vyd., Praha: C. H. Beck, 2011, s. 157).

15. S poukazom na uvedené súd v zmysle § 161 ods. 2 CSP exekučné konanie vedené súdnym
exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 27488/14 zastavil.

16. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.
Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie.
Podľa § 200 ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku, oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku.
Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd

mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
Podľa § 21a vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len ,, vyhláška“), odmena za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do
zápisnice je 16,60 Eur.
Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne

vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

17. Okresný súd Revúca zaviazal oprávneného na náhradu trov konania v zmysle § 203 ods. 1

Exekučného poriadku, nakoľko opätovným podaním návrhu na vykonanie exekúcie v totožnej veci došlo
k zastaveniu neskôr začatého exekučného konania zavinením zo strany oprávneného.

18. Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení Exekučného poriadku zaviazal oprávneného
nahradením exekútorských trov vo výške 19,92 Eur pozostávajúcich z :

- odmeny za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie do zápisnice v sume 16,60 Eur,
- 20% DPH v sume 3,32 Eur.

Poučenie:

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie je prípustné v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 355 ods. 2, § 362 ods. 1 C.s.p.)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 363 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 C.s.p.) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.