Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. marec 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/666/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214181
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214181.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Vladimírom Doničom v právnej veci žalobcu L. T., A..

XX.XX.XXXX, W. P. XX/X, M., právne zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sovietskych hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 3 580,13 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 3 580,13 eur s 8,05 %
úrokom z omeškania ročne odo dňa 22.12.2015 do zaplatenia a trovy konania vo výške 334,82 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa21.12.2015vočižalovanémudomáhalvydaniabezdôvodného
obohatenia vo výške 3 580,13 eur a trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ide o zmluvu o úvere č.

XXXXXXX N. XX.X.XXXX vo výške 20 000,- Sk (663,88 eura) za poplatok vo výške 16 000,- Sk (531,10
eura) s tým, že celkovú čiastku vo výške 36 000,- Sk (l 194,98 eura) mal uhradiť v 10 splátkach po 3 600,-
Sk (119,50 eura). Poplatok z predmetného úveru predstavuje 96 %-né ročné navýšenie. Žalovanému
uhradil sumu 4 244,01 eura. Predmet poplatku je neurčitý. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké plnenie sa
jedná.Neurčitosťvedľajšiehoplneniamádopadnaplatnosťpredmetnéhopoplatku.Žalovanýneposkytol
reálneplneniezapoplatokvovýške16000,-Sk(531,10eura)apretojepodľa§53ods.lOZneprijateľný.
K zmluvnej podmienke, ktorá podľa jeho názoru neposkytuje dlžníkovi skutočné plnenie zo strany

veriteľa, sa SD EÚ vyjadril rozsudkom sp. zn. C-143/13 z 26.2.2015. Hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že si Pohotovosť nárokuje
poplatok za úkony, ktoré nie sú ich zákazníkom vopred známe, ani len svojim okruhom. Navyše je
neprijateľné, aby poplatok závisel na výške poskytnutého úveru. Pohotovosť vôbec nevysvetľuje, prečo
žiada vyšší poplatok od zákazníka, ktorý si požičiava vyššiu sumu, ako od toho, ktorému požičiava
menej. Vzhľadom na skutočnosť že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
obsahovať náležitosti podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a

účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Konkrétne podľa § 4 ods. 2 cit. zákona v znení účinnom ku
dňu podpisu zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce
túto možnosť využiť, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa § 4 ods. 5 citovaného zákona od spotrebiteľa nemôže
veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Kvôli

vyššie uvedeným nedostatkom zmluvy o úvere je tento úver bezúročný a bez poplatkov. Žalobca mal
nárok len na istinu poskytnutého úveru. Vzhľadom na viaceré úvery a každý v rozpore so zákonom je
nemysliteľné, aby sa konanie žalovaného dalo označiť len ako nedbanlivostné. Žalovanému uhradil
sumu 119,50 eura a následne mu boli vykonávané exekučné zrážky v prospech žalovaného na základeexekučného titulu Notárskej zápisnice A. XXXX/XXXX vo výške 4 124,51 eura. Bezdôvodné obohatenie
žaluje vo výške rozdielu medzi jeho platbami t.j. 4 244,01 eura a výškou úveru 663,88 eura, teda 3
580,13 eura. O tom, že sa žalovaný na jeho úkor bezdôvodne obohatil sa dozvedel od združenia na

ochranu občana spotrebiteľa, v mesiaci august 2014, kde ho informovali o tom, že úverovanie za tak
vysokú odplatu je v rozpore s dobrými mravmi a zmluva o úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Vo vzťahu objektívnej premlčacej dobe, Krajský súd Prešov
a Žilina vo viacerých rozhodnutiach posúdil konanie dodávateľov, ako úmyselné konanie vedúce k
bezdôvodnému obohateniu tým, že nedávajú svoje zmluvy do súladu so zákonom o spotrebiteľských

úveroch. Objektívna premlčacia doba je 10 ročná.

Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 26.01.2016 navrhol, aby súd žalobu žalobcu ako neopodstatnenú v plnom
rozsahu zamietol. Poukázal na skutočnosť, že nárok, ktorého sa žalobca domáha je dávno premlčaný,
nakoľko nie je možné v danom prípade aplikovať 10 ročnú premlčaciu lehotu, ktorá by plynula pri
úmyselnom obohatení sa zo strany žalovaného. Do právneho vzťahu vstupoval plne v dobrej viere, že

uzatvára zmluvu s klientom, ktorý si splní svoju povinnosť, t.j. vráti úver, ktorý mu bol poskytnutý spolu s
príslušenstvom, ku ktorému sa zaviazal. K premlčaniu došlo tak v objektívnej ako i subjektívnej lehote,
a to dňa 21.02.2015. Žalobca uplatnil svoj nárok až dňa 21.12.2015, a teda ak by došlo k dobrovoľnému
zaplateniu zo strany žalovaného, zo strany žalobcu by išlo o bezdôvodné obohatenie, nakoľko by sa
obohatil o peniaze bez právneho dôvodu. Žalovaný je toho názoru, že zo zmluvy o úvere nenastala

ani jedna z foriem bezdôvodného obohatenia, ktorú stanovuje zákon. Žalobca plnil na základe platne
uzavretej zmluvy o úvere, predmetná zmluva o úvere nebola nikdy právoplatne vyhlásená za neplatnú,
rovnako tak právny dôvod na plnenie z tejto zmluvy o úvere nikdy neodpadol (nedošlo k odstúpeniu od
zmluvy, zrušeniu zmluvy a pod.) a majetkový prospech získal žalovaný z poctivých zdrojov. Žalovaný
odmietol, že by z jeho strany došlo k bezdôvodnému obohateniu.

Na pojednávanie vo veci nariadené na deň 15.03.2016 sa nedostavil žalovaný, hoci predvolanie na
pojednávanie mu bolo riadne a včas doručené. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 11.03.2016, pričom súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.
Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu dňa 08.03.2016 a žiadal

oodročeniepojednávaniazdôvodukolízie.Tejtožiadostisúdnevyhovelzdôvodu,žekolízianievzmylse
Občianskeho súdneho poriadku dôvodom na odročenie pojednávania a je riešiteľná substitúciou. Na
základe uvedeného preto súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vec prejednal
aj bez prítomnosti účastníkov konania.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.12.2015, zmluvou
o úvere č. XXXXXXX, splátkami a pokutami, prehlásením Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 26.01.2016, a s obsahom ďalších v spise pripojených
listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXX, na
základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý úver vo výške 20.000,- Sk, ktorý sa žalobca zaviazal vrátiť
žalobcovi zvýšený o príslušný poplatok vo výške 16.000,- Sk, t.j. celkovo zaplatiť čiastku 36.000,- Sk, a
to v desiatich mesačných splátkach po 3.600,- Sk počnúc dňom 08.03.2004.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len ,,zákon č. 258/2001 Z.z.“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským
úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bol
založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo dňa 23.02.2004.

V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný zmluvný
vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalovaný ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalobcom, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom (žalobca je označený identifikačnými znakmi typickými pre fyzické osoby -

nepodnikateľov, t.j. menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu).
Uvedený zmluvný vzťah je preto treba posudzovať podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom s dôverou bez možnosti individuálne ovplyvniť zmluvné podmienky. Spotrebiteľské zmluvy
uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov s tým, že dodávateľ vopred určuje v návrhu obsah
zmlúv a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, môže návrh len prijať alebo
odmietnuť.

Súd uvádza, že na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX bol žalobcovi poskytnutý
úver vo výške 20.000,- Sk za poplatok 16.000,- Sk, pričom žalobca sa zaviazal vrátiť úver v desiatich
mesačných splátkach vo výške 3.600,- Sk, teda celkovo zaplatiť čiastku vo výške 36.000,- Sk. V
tejto zmluve o úvere nie je uvedená ročná percentuálnu mieru nákladov, ktorú náležitosť zákon o
spotrebiteľských úveroch obligatórne vyžadoval, preto sa táto v zmylse § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.

258/2001 Z.z. považuje za bezúročnú a bez poplatkov. V zmysle vyššie uvedeného preto súd má za to,
že uvedený spotrebiteľský úver je treba považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Keďže súd mal vykonaným dokazovaním za preukázané, že na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné
obohatenie, musí ho žalovaný vydať žalobcovi. Výška bezdôvodného obohatenia je rozdielom medzi

platbami žalobcu vo výške 4 244,01 eur a výškou úveru vo výške 663,88 eur, t.j. v sume 3 580,13 eur.
Sumu bezdôvodného obohatenia žalovaný nerozporoval.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku vo výške 3 580,13
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy.

Žalovaný však vzniesol námietku premlčania tohto nároku žalobcu, pričom poukazoval na uplynutie
premlčacej doby. Vo vzťahu k tejto námietke žalovaného súd uvádza, že pri práve na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia plynie jednak subjektívna dvojročná premlčania doba plynúca odo dňa, keď
sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, a objektívna

trojročná premlčacia doba plynúca odo dňa, keď došlo k bezdôvodnému obohateniu, resp. desaťročná
pri úmyselnom bezdôvodnom obohatení.

V danom prípade je však podľa názoru súdu objektívna premlčacia doba desaťročná, pretože
bezdôvodné obohatenie žalovaného súd považuje za úmyselné. Žalovaný má v predmete činnosti ako
nebankový subjekt dlhodobo poskytovanie úverov a jeho povinnosťou bolo poznať a dodržiavať právne

predpisy vzťahujúce sa na poskytovanie úverov. Preto ak žalovaný neuviedol do zmluvy o úvere ročnú
percentuálnu mieru nákladov a obchádzal tým zákon o spotrebiteľských úveroch, toto jeho konanie
sa nedá hodnotiť inak ako úmyselné konanie zamerané na získanie bezdôvodného obohatenia bez
právneho dôvodu.

V zmysle vyššie uvedeného tak právo žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia nie je premlčané.
Premlčacia doba začala plynúť odo dňa, kedy sa žalovaný voči žalobcovi bezdôvodne obohatil, t.j. od
okamihu, kedy prijal plnenie prevyšujúce sumu skutočne čerpaného úveru. Z prehľadu splátok a pokút
vyplýva, že istina poskytnutého úveru bola zaplatená časťou splátky č. 10 dňa 22.03.2007. Zvyšnou
časťou tejto splátky, zaplatenej dňa 22.03.2007 a každou ďalšou zaplatenou splátkou sa žalovaný voči

žalobcovi bezdôvodne obohatil. Keďže premlčacia doba začala plynúť dňa 22.03.2007 a žaloba o
vydanie bezdôvodného obohatenia bola podaná 21.12.2015, je námietka žalovaného neopodstatnená.

O tom, že sa žalovaný na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil sa žalobca dozvedel od združenia na
ochranu občana spotrebiteľa, v mesiaci august 2014, kde ho informovali o tom, že úverovanie za tak

vysokú odplatu je v rozpore s dobrými mravmi a zmluva o úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Uvedené vyplýva z tvrdenia žalobcu v žalobe, a preto ani
subjektívna dvojročná premlčacia lehota neuplynula.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca mal

v tomto konaní plný úspech, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na uplatnenie svojho
práva. Trovy konania žalobcu pozostávajú z trov právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby
advokátom z dvoch úkonov právnej služby (1. príprava a prevzatie zastúpenia, 2. písomné podanie na
súd - žaloba podľa § 13a ods. 1 písm. a/ a c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z.) vo výške 2x 131,12 eur. Ďalej
trovy právneho zastúpenia pozostávajú z paušálnej náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo výške 2x
8,39eur.Odmenavrátanepaušálnychnáhradsazvyšujeo20%DPHpodľa§18ods.3vyhlášky,pretože
právny zástupca žalobcu preukázal, že je jej platiteľom. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 334,82 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).