Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/187/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109237732
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1109237732.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou v právnej veci

navrhovateľky: D. N., J.. XX.XX.XXXX, G. L. XX/X, Bratislava, proti odporcovi: S. N., J.. XX.XX.XXXX,
G. G. X-X/X/XX N., V., o zapretie otcovstva matkou dieťaťa maloletej X. N. L. N., nar. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e, že S. N., J.. XX.XX.XXXX, nie je otcom maloletej X. N. L. N., J.. XX.XX.XXXX z matky
D. N., rodenej H., J.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresný súd Bratislava I dňa 13.10.2009 domáhala sa navrhovateľka proti
odporcovia zapretia otcovstva matkou dieťaťa maloletej X. N. L. N., J.. XX.XX.XXXX. V návrhu uviedla,

že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 27. 12. 1999 pred Mestským úradom vo Viedni. Po šesťročnom
bezdetnom manželstve v novembri 2005 spoznala nového partnera N. N., nar. XX. XX. XXXX, ktorý je
aj otcom maloletej dcéry X. N. L. N., J.. XX. XX. XXXX. Vo februári 2006 s odporcom spoločne požiadali
o rozvod manželstva, ktoré bolo uznesením Okresného súdu N. (Rakúsko) zo dňa 2. marca 2006 (č.
XC XXX/XXt-X) zrušené a nadobudlo právoplatnosť. Zákonná domnienka otcovstva svedčí bývalému
manželovi S. N., avšak ten nemôže byť biologickým otcom dieťaťa, nakoľko s ním navrhovateľka od
augusta 2005 neudržiavala žiadne intímne styky. V rozhodnom čase pre počatie dieťaťa sa intímne

stýkala iba s novým partnerom N. N., ktorý uznáva otcovstvo k maloletej X. N. L. N..

2. Odporca s návrhom súhlasil. Uviedol, že nie je otcom maloletej X. N. L. N., J.. XX.XX.XXXX.

3.MiestnapríslušnosťOkresnéhosúduBratislavaInakonaniejedanáust.§106 CMP(Zák.č.161/2015
Z. z.). Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, písomným vyjadrením odporcu,
listinnými dôkazmi predloženými súdu navrhovateľkou: sobášnym listom vystaveným Ministerstvom

vnútra SR č. 283/2007, rodným listom dieťaťa X. N. L. N., J.. XX.XX.XXXX, overením uznania otcovstva
predMatričnýmúradomT.-E.L.O.XX.Q.XXXX,čestnýmvyhlásenímnavrhovateľky azistilnasledovný
skutočný stav veci:

4. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 27.12.1999 vo Viedni, Rakúska republika. Navrhovateľka
má slovenské občianstvo, odporca je občan Rakúskej republiky. Manželstvo bolo zrušené uznesením
Okresného súdu N. (V.) L. O. X. S. XXXX Č.. XC XXX/XXt-X. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá

X. N. L. N.. Dňa 30.10.2006 uznal otcovstvo k maloletej N. N. S. P., J.. XX. Q.G. XXXX T., T. - K., Y. T.
- E. XXXX /., V. T. XX, G. X/X/X.

Podľa § 85 Zákona o rodine (Zák. č 36/2005 Z. z.)(1) Ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva
alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel matky.

(2) Ak sa narodí dieťa žene znovu vydatej, považuje sa za otca neskorší manžel, aj keď sa dieťa narodilo
pred uplynutím trojstého dňa po tom, čo jej skoršie manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné.

(3) Pri počítaní času, ktorý je rozhodujúci na určenie otcovstva, sa predpokladá, že manželstvo toho,

kto bol vyhlásený za mŕtveho, zaniklo dňom, ktorý bol v rozhodnutí o vyhlásení za mŕtveho určený ako
deň smrti.

Podľa § 86 Zákona o rodine

(1) Manžel môže do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich,

že je otcom dieťaťa, ktoré sa narodilo jeho manželke, zaprieť na súde, že je jeho otcom.

(2) Ak manžel stratil spôsobilosť na právne úkony pred uplynutím lehoty na zapretie otcovstva, môže
otcovstvo zaprieť jeho opatrovník do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnostiach dôvodne
spochybňujúcich otcovstvo.

Podľa § 87 Zákona o rodine

(1) Ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom
po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak

je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

(2) Otcovstvo voči dieťaťu narodenému v čase medzi stoosemdesiatym dňom a trojstým dňom od
vykonania zákroku asistovanej reprodukcie so súhlasom manžela matky nemožno zaprieť. Otcovstvo
však možno zaprieť, ak by sa preukázalo, že matka dieťaťa otehotnela inak.

(3) Ak sa narodí dieťa pred stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva, postačí na to, aby sa
manžel matky nepovažoval za otca, ak zaprie svoje otcovstvo na súde. To neplatí, ak manžel s matkou
dieťaťa súložil v čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako stoosemdesiat a viac ako
tristo dní, alebo ak pri uzavretí manželstva vedel, že je tehotná.

Podľa § 88 Zákona o rodine

(1) Manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z
nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo manžel nemá.

(2) Aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel.
Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky dieťaťa sa použijú primerane.

5. Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky zapretia otcovstva matkou

maloletého dieťaťa sú v danom prípade splnené. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že
je vylúčené, že by odporca mohol byť otcom dieťaťa. Taktiež mal preukázané, že dňa XX. Q. K. S. Ú.V.
T. - E. Q. H. S. O. W. N. N. S. P., J.. XX. Q. XXXX T., T. - K., Y. T. - E. XXXX /., V. T. XX, G. X/X/X, preto
návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 152 CMP (Zák. č. 161/2015 Z. z.) tak, že žiadnemu z
účastníkov náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne trojmo. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje zanesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.