Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/41/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109201750
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109201750.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovu v právnej veci navrhovateľa: E. D., U..

XX.XX.XXXX, R. XXX XX G., H. XX, zast. advokátkou JUDr. Oľgou Šajdíkovou, so sídlom Nevädzova
5, Bratislava, proti odporkyni: Kooperatíva poisťovňa a.s. Štefanovičová 4, Bratislava, o zaplatenie
12.305,97 euro istiny s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 12.305,97 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne počnúc dňom 12.3.2008 až do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 720,- eur a náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 2.144,19 euro na účet právnej zástupkyne C.. O. Š. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.1.2009 domáhal sa navrhovateľ proti odporkyni zaplatenia
361.554,50 Sk s 8 % úrokom z omeškania od 12.3.2008 až do zaplatenia a náhrady trov konania titulom
náhrady škody.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 4.11.2006 v blízkosti obce Prašice bol navrhovateľ účastníkom dopravnej
nehody. Svoje motorové vozidlo zn. Mercedes Model ML, SPZ mal poistené u odporcu. Keďže vozidlo

bolo po nehode poškodené a nepojazdné, navrhovateľ ho nechal opraviť v značkovom servise pre
Mercedesy v Motor-Car Bratislava, spol.s r.o. Dňa 12.12.2006 bolo vozidlo opravené a zároveň bola
vystavená faktúra na 126.590,- Sk. Odporca predmetnú faktúru odmietal uhradiť a z toho dôvodu
nebolo možné vozidlo prevziať zo servisu. Navrhovateľ nechal na vlastné náklady vypracovať znalecký
posudok, v ktorom znalec vyvrátil tvrdenia odporcu a potvrdil akým spôsobom ku škodovej udalosti
prišlo. Na základe týchto skutočnosti odporca oznámil navrhovateľovi, že faktúru uhradí. No i napriek
tejto skutočnosti, ako i viacerým výzvam faktúru neuhradil. Uhradil ju až dňa 12.03.2008 po tom, ako

podal navrhovateľ žalobu. To znamená až 15 mesiacov po vykonaní opravy vozidla a vystavení faktúry.
Pri preberaní vozidla zo servisu odovzdávajúci technik upozornil navrhovateľa na novú skutočnosť,
že tak dlhým nepoužívaním vozidla došlo k poškodeniu brzdového systému, autobatérie, stieračov a
pod. Z uvedeného dôvodu bolo potrebné odstrániť predmetné závady na vozidle. Za túto opravu bolo
potrebné uhradiť čiastku 25.554,50 Sk. Predmetné motorové vozidlo zakúpil navrhovateľ ako živnostník
z dôvodu jeho podnikateľských aktivít. Nakoľko bez vozidla nemohol vykonávať svoju podnikateľskú
činnosť, rozhodol sa zabezpečiť si náhradné vozidlo. V dobrej viere, že faktúru odporca uhradí v

krátkom čase a hlavne po vypracovanom znaleckom posudku že túto uhradí v najbližších dňoch,
zapožičal si od spoločnosti J+J TRANZ osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fábia, ŠPZ PK 055 BN s
mesačným nájmom 20.000,- Sk, bez obmedzenia najazdených kilometrov, čo je v porovnaní s inýmiprenajímateľmi motorových vozidiel veľmi výhodne. Počas celého obdobia navrhovateľ mal za to, že
odporca v najbližších dňoch faktúru uhradí.

Z vyššie uvedených dôvodov okrem škody spôsobenej haváriou vozidla vznikli navrhovateľovi
nasledovné škody:

- Oprava brzdového systému, výmena akumulátora, ako aj iných poškodených súčiastok nepoužívaním
vozidla 25.554,50 Sk

- Prenájom osobného motorového vozidla 20.000,- x 15 mesiacov 300.000,00 Sk

- Úhrady havarijnej a zákonnej poistky za obdobie 15 mesiacov, počas ktorých nemohol navrhovateľ
vozidlo užívať 30.000,00 Sk

- Odtiahnutie poškodeného vozidla 6.000,00 Sk

Navrhovateľ viackrát vyzýval odporcu na mimosúdne vysporiadanie, avšak bezvýsledne, preto podal
návrh na súd.

Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Uviedol, že navrhovateľ si u odporcu titulom poistnej
zmluvyč.PZ6525860318uplatnilnároknapoistnéplneniezdôvoduškodovejudalostizodňa4.11.2006.
Navrhovateľ dňa 14.11.2006 telefonicky nahlásil odporcovi škodovú udalosť. Na základe telefonického
hlásenia bola dňa 21.11.2006 vykonaná obhliadka motorového vozidla navrhovateľa. Po obhliadke
motorového vozidla bola konštatovaná kontrola zadnej nápravy a kontrola pravého zadného disku. tj.

podľa tejto obhliadky motorového vozidla navrhovateľa neboli na motorovom vozidle viditeľné žiadne
poškodenia. Navrhovateľ doručil odporcovi dňa 13.12.2006 hlásenie poistnej udalosti na motorovom
vozidle zo dňa 12.12.2006, v ktorom uviedol, že poistná udalosť sa stala 4.11.2006. V popise vzniku
poistnej udalosti navrhovateľ v hlásení uvádza, že poistná udalosť nastala; „Naskočil som na ceste na
kameňaautozastalo“,akopoškodenúčasťmotorovéhovozidlauviedol-prídavnúprevodovku.Odporca

začal šetrenie predmetnej škodovej udalosti. Na základe výsledkov šetrenia poistnej udalosti - odporca
poistný spis odložil bez náhrady z dôvodu, že podľa názoru odporcu nenastala udalosť, s ktorou je
spojená povinnosť odporcu plniť, t.i. poistná udalosť. Deklarované poškodenie podľa názoru odporcu
spadá pod výluku vyplývajúcu z osobitných poistných podmienok k poistnej zmluve navrhovateľa, článku
III, ods. 1, nakoľko sa jedná o poškodenie pod vplyvom prevádzky.

Na základe neustálych odvolaní a urgencií navrhovateľa bolo po predložení znaleckého posudku č.
167/2007, B.. D. L. chybou zamestnanca odporcu za navrhovateľa poskytnuté plnenie v prospech
servisu Motor-Car Bratislava, s.r.o.

Odporca uviedol, že až predložením vyššie uvedeného znaleckého posudku bolo možné, domnievať“
sa, že poistná udalosť sa mohla stať, tak ako to uvádza navrhovateľ. To je, až týmto okamihom
vznikla odporcovi povinnosť poskytnúť plnenie, nakoľko mal za to, že udalosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti odporcu plniť naozaj nastala. Na základe predmetného znaleckého posudku odporca dňa
24.10.2007 poskytol plnenie.

Odporca uviedol, že do predloženia znaleckého posudku navrhovateľom, nebol odporca povinný plniť
z predmetnej škodovej udalosti. Po jeho predložení dňa 7.9.2007 odporca začal opätovné šetrenie
škodovej udalosti a na základe šetrenia odporca poukázal plnenie vo výške 3.984,76 eur na účet
spoločnosti Motor-Car Bratislava, s.r.o. a vo výške 142,90 eur na účet navrhovateľa, za vypracovanie

znaleckého posudku. Odporca uviedol, že pri poskytnutí poistného plnenia z vyššie uvedenej poistnej
udalosti sa odporca nedostal do omeškania s plnením.

V rámci kontrolnej činnosti odporcu bolo zistené, že poskytnuté plnenie z vyššie uvedenej poistnej
udalosti bolo poskytnuté neoprávnene. Za účelom preukázania týchto skutočností dal odporca

vypracovať Expertízu č. 014/TS/2009, ktorú vypracovala SLOVDEKRA s.r.o. - znalecká organizácia v
odboredopravacestná,odvetvietechnickýstavcestnýchvozidiel,stanoveniehodnotycestnýchvozidiel,
podľa záverov ktorej je zrejmé, že: ,Na základe predloženého spisového materiálu a fotodokumentácie
je možné konštatovať, že vzhľadom na umiestnenie prídavnej prevodovky motorového vozidlaMercedes Benz ML230 Y. D. (neprečnieva spodný obrys vozidla) a vzhľadom na nepoškodenie iných
častí vozidla v blízkom okolí prídavnej prevodovky je možné náraz iného predmetu do prídavnei
prevodovky vylúčiť. K poškodeniu prídavnej prevodovky vozidla Mercedes mohlo dôjsť počas prevádzky

vozidla technickou závadou samotnej prídavnei prevodovky (táto možnosť nebola počas rozoberania
prevodovky zisťovaná), jednak nesprávnou technikou jazdy spôsobenou vodičom vozidla Mercedes,
napr.zapredpokladu,žepojazdevteréneprizaradenomterénnomprevodeLOWRANGEvozidloprešlo
na spevnený povrch pri zaradenom terénnom prevode, t j. vodič terénny prevod nevyradil (zariadenie
terénnehoprevodujesignalizovanénaprístrojovompanelyvozidla,pričom podľapokynovnaprevádzku

vozidla Mercedes so zaradeným terénnym prevodom je potrebné jazdiť pomaly a vyvarovať sa vysokých
otáčok motora), nakoľko pri nedodržaní týchto pokynov môže dôjsť k poškodeniu prídavnej prevodovky.

Odporca namietal tiež nedostatok aktívnej legitimácie na strane navrhovateľa. Z dôvodu, že ako vyplýva
z osvedčenia o evidencii motorového vozidla MERCEDES ML 230, EČV 300B1, vlastníkom motorového
vozidla bola spoločnosť ČSOB Leasing, a.s., Bratislava, IČO 35704714, tj. navrhovateľ nebol v čase

vzniku škodovej udalosti vlastníkom predmetného motorového vozidla.

Navrhovateľ na pojednávaní pred súdom konanom dňa 18.3.2014 zmenil petit návrhu tak, že žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 12.305,97 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne
počnúcdňom12.3.2008dozaplatenia.Súdpodľaustanovenia§95ods.3/O.sp.zmenunávrhupripustil.

Odporca na pojednávaní konanom dňa 18.3.2014 po pripustení zmeny návrhu vzniesol námietku
premlčania čo do sumy 304,56 euro z dôvodu, že už v čase podania návrhu navrhovateľ vedel v akej
výške a za akú dobu si uplatňuje náhradu škody z titulu úhrady zákonnej a havarijnej poistky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpoveďou svedka C. G., listinnými
dôkazmi : poistnou zmluvou zo dňa 17.8.2005, hlásením poistnej udalosti na motorovom vozidle zo
dňa 12.12.2006, zápisom o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 21.11.2006, zápisom
o doobhliadke zo dňa 29.11.20006, vyjadrením likvidátora, likvidačnou správou zo dňa 20.12.2008,
likvidačnou správou zo dňa 17.10.2007, výpismi inkasného účtu poistnej zmluvy zo obdobie od

17.8.2005 do 30.3.2011, osobitnými poistnými podmienkami poistenia motorových vozidiel Zmluvnými
dojednaniami ČSOB Leasing. a.s, dohodou o vzájomnej spolupráci pri uzatváraní poistných zmlúv,
platení poistného a správe poistení motorových vozidiel, všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie majetku, osobitnými poistnými podmienkami pre poistenie motorových vozidiel, leasingovú
zmluvu so spoločnosťou ČSOB leasing, leasingovou zmluvou zo dňa 17.8.2005, znaleckým posudkom

zo dňa číslo 167/2007 zo dňa 19.8.2007 expertízou SLOVDEKRY s.r.o. č. 014/TS/2009 zo dňa
23.2.2009, faktúrou č. RPT5P0802162, faktúrou č. RPT5P0802162, faktúrou č. 260071335, faktúrou
č. 200800010, príjmovými pokladničnými dokladmi, faktúrou č. 200600063, faktúrou č. 200700040 a
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ ako poistník/poistený a odporca ako poisťovateľ uzatvorili dňa 17.8.2005 poistnú
zmluvu pre havarijné poistenie motorových vozidiel a poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla číslo zmluvy 5620591015. Poistené bolo osobné motorové vozidlo
továrenskejznačkyMERCEDESMrokvýroby1999Ev.č.BA-757GEnarizikohavária,živel,odcudzenie,
vandalizmus s tým, že pre poistenie platia všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku č.105,

osobitné poistné podmienky - poistenie motorových vozidiel č. 355, osobitné poistné podmienky -
poistenie veci pre prípad živelných udalostí č. 1255, osobitné poistné podmienky - poistenie pre prípad
krádeže veci č. 205 a zmluvné dojednania.

Dňa 12.12.2006 navrhovateľ ohlásil odporcovi poistnú udalosť na motorovom vozidle, ku ktorej došlo

dňa 4.11.2006 o 128,00 ho v obci Prašice, Poistnú udalosť opísal slovami „ naskočil som na ceste
na kameň a auto zastalo“, pričom došlo k poškodeniu prídavnej prevodovky. Dňa 21.11.2006 bol
spísaný zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla a dňa 29.11.2006 bol spísaný zápis o
doobhliadke motorového vozidla. Dňa 20.12.2006 likvidátor odporcu vyhotovil likvidačnú správu, v
ktorej konštatoval, že sa nejedná o poistnú udalosť, nakoľko v zmysle poistných podmienok č. III

ods. l sa jedná o výluku s poistenia ( poškodenie vplyvom prevádzky). Dňa 17.10.2007 bola vydaná
likvidátorom odporcu likvidačná správa, v zmysle ktorej bolo dňa 24.10.2007 vyplatené poistné plnenie
v sume 124.350,- Sk. Dňa 19.12.2008 navrhovateľ zaslal odporcovi žiadosť o náhradu škody, ktorá
mu vznikla poškodením vozidla dlhým státím v autoservise, prenájmom náhradného vozidla, úhradouhavarijnej a zákonnej poistky za obdobie, pokiaľ nemohol vozidlo užívať. Odporca nároky navrhovateľa
z titulu náhrady škody neuhradil.

Vykonaným dokazovaním súd skúmal, či sú splnené základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu, ktorými sú:

a/ porušenie právnej povinnosti,

b/ existencia škody,
c/ príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
d/ zavinenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 795 ods. 1/ Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 Občianskeho zákonníka

(1) Právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak,
ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie
vzťahuje (poistený).

(2) Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

(3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu

povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť
do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Súd sa zaoberal námietku odporcu týkajúcou sa nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa v spore

a dospel k záveru, že táto námietka nie je dôvodná. Z poistnej zmluvy
uzavretej zo dňa 17.8.2005 medzi navrhovateľom ako poisteným /poistníkom a odporcom ako
poisťovateľom ako i z ďalších listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je
aktívne legitimovaným účastníkom konania o náhradu škody na strane navrhovateľa.

Súd mal listinnými dôkazmi ( predloženým faktúrami a príjmovými dokladmi) ako aj svedeckou
výpoveďou C. G. dostatočne preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda na jeho vozidle značky
Mercedes Benz ML230 EČV PK300B1 tým, že vozidlo stálo dlhší čas v servise nepoužívané, a vplyvom
korózie došlo k poškodeniu brzdových kotúčov vozidla. Tieto bolo treba vymeniť a taktiež bola nutná
výmena oleja. Taktiež bolo nutné vykonať bežnú údržbu na vozidle, vymeniť stierače a vykonať ďalšie

práce podľa predloženej faktúry, čím navrhovateľovi vznikla škoda vo výške 25.554,50 Sk.

Za túto škodu zodpovedá odporca z dôvodu, že ku škode došlo v dôsledku porušenia právnej povinnosti
odporcu, ktorá mu plynie z ust. § 797 ods. 3/ Občianskeho zákonníka. Tým, že odporca nevykonal
vyšetrenie poistnej udalosti bez zbytočného odkladu a neplnil do 15 dní, len čo sa skončilo vyšetrenie

potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť došlo ku škode na vozidle navrhovateľa, ktoré v
dôsledku nezaplatenia faktúry za opravu vozidla stálo v autoservise Motor-Car Bratislava.

Súd mal vykonaným dokazovaním faktúrami a príjmovými dokladmi preukázané, že navrhovateľovi
vznikla z rovnakého dôvodu škoda tým, že zapožičal si od spoločnosti J+J TRANZ osobné Motorové

vozidlo zn. Škoda Fabia, ŠPZ PK 055 BN s mesačným nájmom 20.000,- Sk. Prenájmom náhradného
vozidla mu vznikla škoda vo výške 300.000,- Sk (20 000,- Sk x 15 mesiacov).Navrhovateľovi vznikla škoda úhradou zákonnej a havarijnej poistky za obdobie 15 mesiacov vo výške
1.499,54 eur (15 mesiacov á 88,23 eur z titulu poistného za havarijné poistenie motorového vozidla a
suma 176,09 eur z titulu povinného zmluvného poistenia za 15 mesiacov).

Celkovo tak nárok navrhovateľa podľa súdom pripustenej zmeny návrhu predstavuje sumu 12.305,97
eur, ktorá suma pozostáva zo sumy 300.000,- Sk za 15 mesiacov nájmu osobného motorového vozidla
á 20.000,- Sk/mesiac; zo sumy 25.554,50 eur za opravu osobného motorového vozidla z titulu jeho
dlhodobého nepoužívania; a zo sumy 1.499,54 eur z titulu úhrady zákonnej a havarijnej poistky za 15

mesiacov, počas ktorých nemohol žalobca svoje osobné motorové vozidlo užívať.

S poukazom na uvedené závery dokazovania súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu škody z titulu
poškodenia vozidla vo výške 25.554,50 Sk (848,25 euro), z titulu prenájmu náhradného vozidla vo výške
300.000.- Sk (9.958,17 euro) a z titulu úhrady havarijnej a zákonnej poistky vo výške 1.499,54 euro ((15
mesiacov á 88,23 eur z titulu poistného za havarijné poistenie motorového vozidla a sumu 176,09 eur

z titulu povinného zmluvného poistenia za 15 mesiacov). Celkovo súd priznal navrhovateľovi náhradu
škody proti odporcovi v celkovej výške 12.305,97 euro.

Odporca je s plnením peňažného dlhu v omeškaní, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc

dňom 12.3.2008 do zaplatenia.

Súd neprihliadol na námietku premlčania, ktorú vzniesol odporca z dôvodu, že mal preukázané, že
navrhovateľ si nárok na úhradu zaplateného poistného uplatnil dňa 12.2.2014 v zákonnej dvojročnej
lehote, nakoľko až z listinných dôkazov predložených odporcom na pojednávaní konanom dňa

28.1.2014 sa navrhovateľ dozvedel o skutočnej výške zaplatených splátok havarijného poistenia
dovtedy nemal vedomosť o výške týchto splátok, nakoľko poistné bolo hradené z leasingových splátok
spoločnosťou ČSOB leasing.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal úspech vo veci,

súd preto podľa § 142 ods. 1/ O.s.p. zaviazal odporcu na náhradu trov, ktoré navrhovateľovi vznikli
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 720,- eur a na náhradu trov právneho zastúpenia
navrhovateľa podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za 7 úkonov právnej služby á
287,14 euro (prevzatie a príprava právneho zastúpenia dňa 5. 9. 2011, vypracovanie stanoviska zo dňa
17. 10. 2011, účasť na pojednávaní dňa 7. 2. 2012, účasť na pojednávaní dňa 21. 11. 2013, účasť na

pojednávaní dňa 28.1.2014, vypracovanie zmeny návrhu na začatie konania zo dňa 10.2.2014, účasť
na pojednávaní dňa 18.3.2014), jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 8.4.2014 71,79
euro, režijný paušál á 7,41 x 2 v roku 2011, á 7,63 v roku 2012, á 7,81 x 1 v roku 2013, á 8,04 x 4
v roku 2014 - 62,42 eur, spolu 2.144,19 euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na podpísanom súde.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.
Odvolanie je možné odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2
O.s.p. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona č. 233/1995 Z.z.