Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 18C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514209746
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7514209746.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovaným: X/ A. Z., P.. X.X.XXXX, X. Y. O. XXX/X, D. P. Y., X/ T. Z., P..
XX.X.XXXX, X. Y. O. XXX/X, D. P. Y., X/ N. Z., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. O. XXX/X, D. P. Y., v spore o
3318,28 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. až v 3. rade, z toho žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne sú povinní zaplatiť
žalobcovi 2.505,64 €, kapitalizovaný úrok z omeškania v sume 17,12 € a naďalej 9% ročný úrok z
omeškania zo sumy 2.505,64 € od 12.2.2012 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných

zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ďalšieho žalovaného, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V rozsahu sumy 899,28 € sa konanie zastavuje.

Súd žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 47,26€ prostredníctvom prevádzkovateľa systému
Slovenská pošta, a.s..

Žalobcovi sa voči žalovaným priznáva náhrada trov konania 47,44%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, podanou dňa 2.6.2014 domáhal, aby boli žalovaní zaviazaní zaplatiť mu 3318,28
€ eura istiny, kapitalizovaný úrok z omeškania v sadzbe 9% ročne zo splátok, splatných v období od
21.6.2010 do 21.1.2012 celkovej sume 103,76 € a zo sumy 3318,28 € od 12.2.2012 do zaplatenia ako
aj náhrady trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že právny predchodca žalobcu SLSP a.s. a žalovaní v 1. a 2. rade dňa 7.7.2004 uzavreli

Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (čl. 4), ktorou právny predchodca žalobcu žalovaným v
1. a 2. rade ako dlžníkom poskytol spotrebiteľský bezúčelový úver 150 000 Sk (4979,09 eura). Ten sa
žalovaní zaviazali splatiť v pravidelných mesačných splátkach v počte 120 vo výške 2040 Sk (67,72 €),
vždy do 20. dňa v mesiaci. Prvá splátka mala byť uhradená 20.8.2004 a posledná najneskôr 20.6.2014 .
Strany mali dohodnutý riadny úrok v sadzbe 19,8% a poplatok za správu úveru 40 SK (1,33 €).

3. Na zabezpečenie pohľadávky veriteľa, vyplývajúcej z vyššie uvedenej úverovej zmluvy, žalovaný v 3.

rade uzavrel so SLSP a.s. Dohodu o ručení zo 7.7.2004 (čl. 6 -druhá strana). V tejto dohode žalovaný v
3. rade vyhlásil, že sa neodvolateľne a bezpodmienečne zaväzuje, že na prvú výzvu veriteľa obsahujúcu
vyhlásenie, že dlžník pohľadávku riadne a včas neuhradil, uhradí túto pohľadávku veriteľovi v lehote
určenej vo výzve a to aj bez doručenia výzvy na plnenie dlžníkovi.4. Pohľadávku pôvodného veriteľa žalobca nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2011. O oznámenie o postúpení bolo žalovaným 1/ - 3/ oznámené dňa 27.12.2011. K tomu

dňu pohľadávka činila sumu 6470,64 €. Žalobca tvrdil, že táto suma pozostáva zo sumy istiny
5823,73 €, riadneho úroku 115,84 €, úroku z omeškania 522,10 € a ostatného príslušenstva 8,97 €.
Mimoriadnu splatnosť celého úveru kvôli nedodržiavaniu platobnej disciplíny stanovil žalobca listom zo
dňa 11.2.2012. Žalobca uplatnil 1/ splátky, ku dňu podania žaloby nepremlčané a splatné v období od
21.06.2010 do 21.01.2012 a zosplatnenú istinu v celkovej výške 3318,28 €, 2/ úrok z omeškania odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej z nich (t.j. 21. dňom) do lehoty, určenej na zaplatenie celého
dlhu, rátaného v sadzbe 9% ročne z každej z nich, čo je kapitalizované sumou 103,76 € a 3/ úrok z
omeškania zo sumy dlžnej istiny 3328,18 € od 12.2.2012 do zaplatenia.

5. Žalovaní sa k veci nevyjadrili, pojednávania sa nezúčastnili, preto súd rozhodol o veci a j v ich
neprítomnosti.

6. Dňa 19.9.2017 žalobca pred prvým pojednávaním písomne súdu oznámil, že v rozsahu splátok,
premlčaných v trojročnej lehote pred podaním žaloby spolu s úrokom z omeškania berie späť. Navrhol
priznať mu 2505,64 € a úrok z omeškania od 12.2.2012 do zaplatenia a trovy konania.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku(ďalej len CSP): Žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods 1) CSP: Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. (1) CSP: Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Podľa § 11 zákona 71/1992 Z.z.: (3) Poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.
(4) Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok

alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred
zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Vzhľadom na skutočnosť, že k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo síce po začatí konania ale pred
prvým pojednávaním, so späťvzatím žaloby nebol potrebný súhlas žalovaných a preto súd konanie v

rozsahu sumy 899,28 € zastavil a vrátil žalobcovi časť súdneho poplatku v sume 47,26 € (53,96 €
mínus 6,70 €) cestou prevádzkovateľa systému.

12. Vo vzťahu k zvyšku uplatnenej pohľadávky súd uvádza:

12.1. Podľa ust. § 497 Obch. zák.: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté do
zaplatennriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
12.2. Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo

na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.12.3. Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,

sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.
(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

12.4. Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

12.5. Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník
vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

12.6. Podľa § 52 Obč. zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len OZ): (1) Spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.
(2) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.7. Podľa § 54 cit. zákona: (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12.8. Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len ZSÚ) účinného v čase
uzavretia zmluvy:

12.9. Na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku

a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou

12.10. Podľa § 3 zákona č. 258/2001 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy: (1) Veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

13. Podľa § 546 Obč. zákonníka: Dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku

uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

14. Je nesporné, že hlavný právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere vznikol podľa
osobitného predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľských úverov podľa zákona 258/2001 Z.z., a zároveň aplikácii všeobecných ustanovení

ochrany spotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože: normy obchodného práva (vrátane
všeobecnej úpravy úveru) sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave majúcej z povahy veci
prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov v Obč. zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho
vykonanie. Medzi tromi zákonmi, prichádzajúcimi takto o úvahy (1. zákon o spotrebiteľských úveroch, 2.Občiansky zákonník, 3. Obchodný zákonník) panuje pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny,
ak tento určitú otázku neupravuje resp. tak nečiní úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského
práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava podľa Obč. zákonníka. To znamená, že úprava

Obchodného zákonníka sa môže na takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v
Občianskom zákonníku a vykonávacích predpisoch k nemu.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok

z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17.Vprejednávanomprípadebolonespornepreukázané,žeúverovázmluvabolauzavretázadodržania
všetkých obsahových náležitostí podľa zákona č. 258/2001 Z.z., že dojednaný úrok zodpovedal obvyklej
miere úrokových sadzieb obchodných bánk v danom čase a neboli zistené žiadne neprijateľné zmluvné
podmienky. Za stavu, kedy žalobca náležite preukázal a tiež preukazným a kontrolovateľným spôsobom
presne vyšpecifikoval výšku jednotlivých zložiek pohľadávky, súd dôvodne podanej žalobe vyhovel

a to vrátane úroku z omeškania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku rozsudku s tým, že v rozsahu plnenia jedného zo žalovaných zaniká povinnosť
plnenia druhým žalovaným.

18. Žalobca zobral späť žalobu v rozsahu sumy 899,28 €, avšak nie pre správanie sa žalovaných a preto

za zastavenie konania nesie procesnú zodpovednosť aj za trovy konania. Úspech žalobcu činí 73,72%
k pomeru neúspechu 26,28%, preto mu súd podľa § 255 ods. 1 CSP priznal náhradu trov konania vo
výške 47,44%.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťstrana,vneprospechktorejbolorozhodnutievydané,podaťodvolanie

vlehote15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdeKošice-okolie. Lehotanapodanieodvolaniazačína
plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 5 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.