Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. september 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115202872
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115202872.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci žalobcu : S. X
J..E.., O.. Č.: XXX XX XXX, D. D.: S., D. XXX, XXXXXX, Y. T., práv. zast.: S. T. N. N. D..O..M.., D. D.:
G. XXX/XX, XXX XX P., W.: XX XXX XXX, proti žalovanému: C. Č., L.. XX.XX.XXXX, P. G. C. XXX/X,
O., M. D. o zaplatenie 2.013,96 eur, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.02.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.013,96 eur, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 44,99 eur a
úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.013,96 eur odo dňa 13.01.2015 do zaplatenia ako

aj náhrady trov konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že dňa 27.06.2012 uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť
Y. Q. D., S..D.. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť spotrebiteľský úver vo výške 2.000, - eur, ktorý sa
žalovaný zaviazal splatiť v 84 splátkach po 47,45 eur. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy sú

zmluvné podmienky spoločnosti Y. Q. D., S..D... Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak,
ako je to uvedené v priloženom výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých
platieb žalovaného a spôsob ich započítavania. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej
zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný vyzvaný listom zo dňa 17.09.2014 k splateniu celého zostatku
úveru, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si v žalobe uplatňuje
vo výške 8,05% ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 04.10.2014 + 8 percentuálnych bodov. Úrok
z omeškania bol stanovený vo výške 25,- eur z čiastky 2.023,96 eur od 04.10.2014 do 28.11.2014.
Napokon žalobca uviedol, že ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára, eviduje voči žalovanému dlh
vo výške 2.013,96 eur : istina 99,28 eur, úrok vo výške 192,39 eur, zosplatnená istina 1.649,11 eur,
poistenie Bill protection vo výške 23,38 eur, upomienka II. 48,- eur, poplatok za možnosť zmeny splátky
vo výške 1.80,- eur. Žalobca uvádza, že pohľadávka z úverovej zmluvy bola na neho ako postupníka

postúpená na základe zmluvy zo dňa 17.09.2014.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní zostal procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a ust. § 219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol

bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok dňa 30.09.2016, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 13.09.2016.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový
stav:

Dňa 27.06.2012 uzavrel právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako klient úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorou sa zaviazal právny predchodca žalobcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 2.000,-eur vyplatením tejto sumy bankovým prevodom klientovi. Žalovaný sa zaviazal
splatiť úver v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,59 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,62
%. RPMN bola dohodnutá vo výške od 23,2% do 24% a priemerná RPMN vo výške 19,59%.

Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 17.09.2014 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného na
zaplatenie sumy 2.023,96 eur najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy.
Podľa listiny označenej žalobcom ako „Výpis čerpania, splátok a úhrad“ žalobcovi bol poskytnutý úver
vo výške 2.000,- eur dňa 29.06.2012. Žalovaný na úver zaplatil celkovo sumu 969,01 eur.
Listom zo dňa 27.11.2014 bol žalovaný zo strany spoločnosti Y. Q. D., S..D.., upovedomený, že
pohľadávky spoločnosti Y. Q. D., S..D.. ako postupcu vzniknuté z úverovej zmluvy č. 4206119400

uzavretej so žalovaným dňa 12.09.2012 boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na
žalobcu ako na postupníka. Súčasne bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlhu vyčísleného vo výške
2.049,40 eur v lehote 7 dní od odoslania tejto písomnosti žalovanému. K písomnosti bol predložený
poštový podací hárok, z ktorého vyplýva, že uvedené oznámenie pre žalovaného bolo podané na
poštovú prepravu dňa 18.12.2014.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a) a b) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 9 ods. 1 zákona, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, (1) Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

Podľa § 526 Občianskeho zákonníka, (1) Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
(2) Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

7. Z doložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému nároky vzniknuté
z uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.06.2012. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v
rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania, veriteľ - spoločnosť Y. Q. D., S..D.. uzatváral
zmluvu ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené je tento záväzkový vzťah vzťahom občianskoprávnym,

na predmetnú úverovú zmluvu sa hľadí ako na typovú spotrebiteľskú zmluvu.
8. Z predloženej úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2012 možno ustáliť, že spoločnosť
Y. Q. D., S..D.. ako veriteľ uzavrela so žalovaným ako dlžníkom individuálne špecifikovanú zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške
2.000,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,59

eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 19,62%. RPMN bola dohodnutá vo výške od 23,2% do 24%, priemerná
hodnota RPMN vo výške 19,59%..
9. Ďalej mal súd preukázané, že spoločnosť Y. Q. D. S..D.. ako veriteľ z predmetnej úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 27.06.2012 oznámil postúpenie pohľadávky z tejto zmluvy o úvere na žalobcu,a to listom zo dňa 27.11.2014 s tým, že k postúpeniu pohľadávky na žalobcu malo dôjsť na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.09.2012.

10. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) vstúpi nový veriteľ (postupník), čím dochádza k zmene v osobe veriteľa. Pohľadávku možno
postúpiť písomnou zmluvou (§ 40 ods. 1), na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa (postupcu)
nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností

vyplývajúcich pre neho zo záväzku. Na platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje ani to,
aby dlžník o nej vedel. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však vždy je, že musí ísť
o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu.
11. Súd konštatuje, že v danom prípade žalobca súdu nepreukázal platné postúpenie pohľadávky zo
spoločnosti Y. Q. D. S..D.. ako postupcu na žalobcu ako postupníka. Žalobca v žalobe uvádza, že
k postúpeniu malo dôjsť na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 17.09.2014, predmetnú

zmluvuvšakkžalobenepriložilaakodôkazopostúpenípohľadávkypredložillenoznámenieopostúpení
pohľadávky, v ktorom však už uvádza, že pohľadávky vzniknuté z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 27.06.2012, boli na základe zmluvy zo dňa 12.09.2012 postúpené na žalobcu. Vzhľadom na
rozpor v žalobcom tvrdených skutočnostiach a predložených dôkazov, súd nemal preukázané platné
postúpenie žalovanej pohľadávky. Nakoľko žalobca nepreukázal, že sa stal novým veriteľom žalovanej

pohľadávky, súd je nútený konštatovať, že žalobca nepreukázal, že je aktívne legitimovaný v konaní o
jej zaplatenie. S poukazom na uvedené súd žalobu zamietol v celom rozsahu.
12. Podľa ust. § 255 ods. 1 a 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

13. Podľa ust. § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalovaný bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení prináleží nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.