Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. apríl 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/74/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206779
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717206779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkurozhodolsudkyňouJUDr.IngridDaxnervprávnejvecižalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Českej republike, Hradec
Králové, Československé armády 954/7, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom v Martine,
Jilemnického 30, proti žalovanému: R. J., Y.. XX.X.XXXX, L. E. K. XXX, štátny občan SR, o zaplatenie
602,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 360,50 eur s príslušenstvom zastavuje a v tejto časti priznáva žalovanej
plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100,80 eur s 5% úrokom z omeškania ročne od 6.4.2018
do zaplatenia na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: SK 79 0900 0000 0051 2151
7295, VS: 567112138, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku zamieta.
Súd priznáva žalovanej vo veci samej nárok na pomernú časť náhrady trov konania, o ktorej výške
nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 14,90 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská

pošta, a.s. na účet žalobcu vedený v Slovenskej sporiteľni, a.s. IBAN: SK 79 0900 0000 0051 2151 7295
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 13.7.2017, doručenou súdu dňa 20.7.2017, sa žalobca pôvodne domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť mu zaplatiť istinu vo výške 602,- eur s 5% úrokom z omeškania od
17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že žalovanú pohľadávku s príslušenstvom nadobudol od veriteľa
spoločnosti Provident Financial s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016,
o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Právny predchodca žalobcu,

ako veriteľ, uzatvoril dňa 3.6.2013 so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
mu poskytol úver vo výške 700,- eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných
týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,70 eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná
dňa 28.7.2014. Pôžička bola poskytnutá jednorazovo hotovostne. Zmluvné strany tiež uzavreli zmluvu o
zabezpečení splátok, na základe ktorej sa veriteľ zaviazal poskytovať žalovanému služby, špecifikované
v zmluve a žalovaný sa zaviazal za tieto služby mu zaplatiť odmenu vo výške 360,50 eur v pravidelných
týždenných splátkach vo výške 6,-eur. Celková výška splátky z oboch zmlúv bola 21,70 eur. Žalovaný

sa zaviazal vrátiť finančné prostriedky spolu úrokmi z úveru a uhradiť celkové náklady, spojené so
spotrebiteľským úverom. Žalovaný porušil povinnosť splácať záväzky riadne a včas a uhradil len splátky
v celkovej sume 377,-eur. Listom zo dňa 1.6.2017 bol žalobcom vyzvaný k úhrade celej dlžnej sumy.
Celkový dlh ku dňu podania žaloby je 602.-eur3. V žalobe za prostriedky procesného útoku označil a k žalobe pripojil: zmluva o spotrebiteľskom
úvere, zmluva o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie o postúpení pohľadávky,
predžalobná výzva, podacie hárky.

4. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňa 5.4.2018 /zásielku si v odbernej lehote na pošte nevyzdvihol;
v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. sa zásielka považuje za doručenú dňom jej vrátenia súdu späť a to aj vtedy
ak sa adresát o tom nedozvie/, napriek výzve súdu a procesnému poučeniu nevyjadril, na pojednávanie
sa nedostavil, vo veci bol procesne nečinný.
5. Elektronickým podaním so ZEP, doručeným súdu dňa 5.4.2018, pred prvým pojednávaním, vzal

žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 360,50 eur s prísl. /odmena v zmysle zmluvy o
zabezpečení splátok úveru/ späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Okrem ospravedlnenia neúčasti
na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania v podaní doplnil skutkové odôvodnenie žaloby v tom
zmysle, že postúpená naňho pohľadávka v celkovej výške 925,-eur s prísl. pozostávala z neuhradenej
istiny vo výške 323,-eur, zo zostatku úroku vo výške 241,50 eur a zostatku titulom zmluvy o zabezpečení
splátok úveru vo výške 360,50 eur. V ďalšom konaní sa teda domáha už len zaplatenia príslušenstva -

úroku vo výške 241,50 eur so zákonným úrokom z omeškania 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.
6. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
8. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol

potrebný.
10. V rozsahu, ako zostal predmet konania po čiastočnom späťvzatí súd vykonal dokazovanie podľa §
180C.s.p.vneprítomnostiriadnepredvolanéhoprávnehozástupcužalobcuažalovanéhooboznámením
listinných dôkazov žalobcu v rozsahu, ako ich pripojil k žalobe /bod 3 odôvodnenia/ a zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Dňa 3.6.2013 právny predchodca žalobcu - Provident Financial s.r.o., ako veriteľ a žalovaný, ako
fyzická osoba, dlžník, uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý jednorazovo v hotovosti úver vo výške 700,-eur. Celkové náklady,
uvedené v zmluve vo výške 941,50 eur, ktoré bol povinný dlžník uhradiť, tvorila suma poskytnutého
úveru 700,-eur, úrok za poskytnutý úver vo výške 22,38% ročne, t.j. suma 100,80 eur a „poplatok za

garantovanú službu“, uvedený vo výške 140,70 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splácať v
pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 15,70 eur. Posledná predpísaná splátka
bolasplatnádňa28.7.2014.VzmluvebolauvedenáhodnotaRPMN70,38%apriemernáhodnotaRPMN
48,52%.
12. Listom zo dňa 16.12.2016 postupca /pôvodný veriteľ/ oznamoval žalovanému /dlžníkovi/ postúpenie

svojej pohľadávky voči nemu zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere č. 567112138 zo dňa 3.6.2013 vo
výške 669,-eur a č. 569374703 zo dňa 28.6.2013 vo výške 46,-eur a zo zmlúv o zabezpečení splátok
úveru zo dňa 3.6.2013 vo výške 256,-eur a zo dňa 28.6.2013 vo výške 46,-eur. Zásielka bola podaná
na poštovú prepravu dňa 29.12.2016, samotné doručenie oznámenia žalovanému nebolo v konaní
žalobcom tvrdené, ani preukázané.

13. Podľa výpisu splátok a úhrad, vedeného právnym predchodcom žalobcu, žalovaný na splatenie
úveru uhradil v dobe od6.5.2013 do 7.4.2015 spolu sumu 377,-eur, ako uvádzal aj žalobca v žalobe.
14. Listom zo dňa 1.6.2017, podaným na poštovú prepravu dňa 2.6.2017, žalobca, ako vlastník
postúpenejpohľadávkyvočižalovanémuzozmluvyč.567112138vyzvalžalovanéhonazaplateniesumy
936,65 eur, vrátane zákonného úroku z omeškania, v lehote do 9.6.2017.

Samotné doručenie písomnosti žalovanému nebolo v konaní žalobcom tvrdené, ani preukázané.
15. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/), veriteľ môže svoju
pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 16. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč.
zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ

postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.17. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
18. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a

doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

19. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.
1 Zákona NR SR č. 129/2010 z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
20. Podľa § 52 ods. 1, 2 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
21.Podľa§517ods.1Obč.zák.,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť, ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
22 . Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
23. Zmluva o úvere je v zmysle § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom,
avšak právne vzťahy vzniknuté z tohto zmluvného vzťahu sa spravujú Občianskym zákonníkom,
vzhľadom na povahu strán a povahu zmluvného vzťahu medzi nimi založeného zmluvou o úvere. Táto
zmluva je v zmysle zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka, Zákona o ochrane spotrebiteľa a

Zákona o spotrebiteľských úveroch, aj spotrebiteľskou zmluvou, pretože sa ňou právny predchodca
žalobcu, ako veriteľ, zaviazal poskytnúť žalovanému, ako spotrebiteľovi, úver a spotrebiteľ sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, vrátane dojednaného úroku z úveru; zmluva bola uzavretá v
rámci podnikateľskej činnosti veriteľa /banky/, ktorý v nej vystupoval ako dodávateľ a žalovaný vystupuje
ako spotrebiteľ, pričom jej charakteristickým znakom je, že sa uzaviera vo viacerých prípadoch a je

obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
24. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca vo veci samej domáhal zaplatenia už len sumy 241,50
eur s prísl., sumou skutkovo vymedzenou „zostatok úroku“.
25. Vykonaným dokazovaním postupom podľa C.s.p., pri procesnej pasivite žalovaného, mal súd za
preukázané, že na základe uzavretej spotrebiteľskej zmluvy o úvere zo dňa 3.6.2013 a podľa nej

poskytnutého úveru vo výške 700,-eur žalovanému, vzniklo veriteľovi, právnemu predchodcovi žalobcu,
právo na plnenie od dlžníka - žalovaného a to splatenia poskytnutého úveru 700,-eur, úroku z úveru,
uvedeného v zmluve aj pevnou sumou a to 100,80 eur a tiež v zmluve uvedeného „poplatku za
garantovanú službu 140,70 eur“, pričom zo zmluvy nie je zrejmé za akú „garantovanú službu“ sa tento
poplatok dohodol, od čoho sa jeho výška odvíjala a pod., čo evokuje domnienku o neprijateľnosti takejto

zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, čo však nebolo predmetom tohto konania, resp. tým, že
žalobca skutkovo vymedzil žalovaný nárok ako nárok na úhradu „zostatku úroku“, mohol súd žalobcovi
priznať proti žalovanému len takú výšku úroku /ako odmeny za poskytnutý úver/, ktorá bola dohodnutá
medzi zmluvnými stranami, teda sumu 100,80 eur a na jej zaplatenie žalovaného aj zaviazal. Žalobcom
bolo v konaní listinnými dôkazmi preukázané uzavretie písomnej spotrebiteľskej zmluvy, čiastkové

úhrady žalovaného, ako aj postúpenie pohľadávky z pôvodného veriteľa žalovaného na žalobcu. Vo
zvyšku, o zaplatenie sumy140,70 eur súd žalobu ako nedôvodnú, nemajúcu oporu v rozhodujúcich
skutkových tvrdeniach žalobcu a vykonanom dokazovaní, zamietol.
26. Keďže žalobcom nebolo v konaní preukázané doručenie výzvy na splnenie konkrétneho dlhu
žalovanému, resp. že sa mu písomnosť dostala do dispozičnej sféry a teda mal objektívnu možnosť

sa s jej obsahom oboznámiť /viď uznesenie NS SR sp. zn. 5 Cdo 129/2010 zo dňa z 28. 1. 2011/, v
súlade s § 563 Obč. zák., iba podanie na poštovú prepravu, v súlade s ustálenou praxou najvyšších
súdnych autorít /R 27/1977/ za doručenie kvalifikovanej výzvy na splnenie dlhu bolo možné považovať
dátum doručenia žaloby žalovanému v tomto konaní dňa 5.4.2018, teda nasledujúcim dňom 6.4.2018sa žalovaný dostal do omeškania. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. vo výške podľa § 3 a 10c Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Zb. z. ho súd zaviazal aj na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej
sumy 100,18 eur od 6.4.2018 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a aj

vo zvyšku žaloby o zaplatenie príslušenstva /od 17.12.2016 do 5.4.2018/ žalobu zamietol.
27. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 veta prvá C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
28. O nároku na náhradu trov v časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol podľa § 256 ods. 1
C.s.p., priznaním nároku na náhradu trov žalovanému, keďže žalobca svojím čiastočným späťvzatím
žaloby procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a vo veci samej súd rozhodol podľa § 255 ods.

1,2 C.s.p., vzhľadom na pomerný úspech žalovaného v konaní o veci samej /úspech žalovaného 140,70
eur, neúspech 100,18 eur/.
29. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.
30. O vrátení súdneho poplatku vo výške 21,60 eur žalobcovi , po jeho krátení o sumu 6,70,-eur, súd
rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 a 6 Zák. SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.
Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.