Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12Csp/197/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217206614
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6217206614.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš sudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská

republika, s.r.o., so sídlom v Hradci Králové, Československé armády 954/7, IČO: 24 785 199,
zastúpeného ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava,
proti žalovanému X. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. I. H., o zaplatenie 320,- Eur istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie č i a s t o č n e z a s t a v u j e v časti pre zaplatenie 89,32 Eur istiny.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 148,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
z dlžnej sumy od 17. 12. 2016 až do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 320,- Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX dňa 23.11.2013, na základe ktorej žalovanému
poskytol úver vo výške 200,- Eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 60 týždenných splátkach s tým,

že prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a posledná splátka bola splatná dňa
17.01.2015. Za poskytnutie úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť náklady spojené s úverom vo výške
69,- Eur, ktoré predstavujú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne so zmluvou žalovaný
uzavrel aj zmluvu o zabezpečení splátok úveru, ktorá zahŕňala službu výberu splátok každý týždeň v
hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného obchodného zástupcu právneho predchodcu žalobcu
na žalovaným určenom mieste. Žalovaný sa za to zaviazal uhradiť sumu vo výške 103,- Eur a túto sa
zaviazal splácať v počte splátok 60, ktoré boli splatné spolu so splátkami úveru. Žalovaný z uvedenej

sumy zaplatil 52,- Eur, ďalšiu sumu už neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby
predstavuje sumu 320,- Eur (161,68 Eur zostatok zo zmluvy o úvere, 89,32 Eur zostatok zo zmluvy o
zabezpečení splátok, 69,- Eur zostatok zmluvného úroku. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok
z omeškania z istiny 161,68 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne.

2. Pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť, preto bola žaloba s prílohami doručovaná žalovanému
postupom podľa § 116 ods. 2. CSP. Oznámenie o podanej žalobe bolo zverejnené na úradnej tabuli

súdu dňa 29.05.2018 a zvesené bolo dňa 22.06.2018. Žaloba sa považuje za doručenú po 15 dňoch od
zverejnenia oznámenia, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.3. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 05.04.2018 zobral žalobu čiastočne späť v časti pre zaplatenie
sumy 89,32 Eur, titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru. Súčasne žiadal, aby súd konanie v tejto
časti zastavil.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku (ďalej len "CSP"), vykonal dokazovanie listinnými dokladmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 23.11.2013, zmluvy o zabezpečení
splátok úveru zo dňa 23.11.2013, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávok zo

16.12.2016, predžalobnej výzvy z 05.10.017, výpisu z obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový a právny stav:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Mlynské
nivy 49 a žalovaný uzavreli dňa 23.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 200,- Eur. V zmluve si dohodli, že celkové náklady žalovaného

pozostávajú z úroku 22,38 % ročne, čo je suma 28,80 Eur a poplatku vo výške 40,20 Eur. RPMN
je v zmluve uvedená vo výške 70,38 %, celková čiastka, ktorú je žalovaný povinný uhradiť je vo
výške 269,- Eur. Priemerná hodnota RPMN je v zmluve uvedená vo výške 45,94 %. Žalovaný sa
zaviazal dlžnú sumu splácať v 60 týždenných splátkach. Výška prvej až predposlednej splátky bola
dohodnutá 4,49 Eur, posledná splátka bola dohodnutá vo výške 4,09 Eur. Termín konečnej splatnosti

úveru bol určený na 7. deň 60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy. Splatnosť prvej splátky bola určená
na 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy a splatnosť každej ďalšej splátky na 7. kalendárny deň po
splatnosti predchádzajúcej splátky. Žalovaný celú čiastku úveru prevzal v hotovosti. Súčasne v ten istý
deň bola uzavretá aj zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na

úhradu splátky spotrebiteľského úveru poskytnutého na základe zmluvy č. XXXXXXXXX a to v mieste
trvalého pobytu žalovaného alebo na inom mieste určenom na základe vzájomnej dohody zmluvných
strán. Žalovaný sa zaviazal za poskytnutie tejto služby zaplatiť celkovú odmenu 103,- Eur tak, že túto
bude splácať v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach po 1,71 Eur a poslednú
splátku uhradí v sume 2,11 Eur. V zmluve si strany dohodli, že odmena bude splatná v hotovosti pri

prevzatí splátky poskytovateľom. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaný
uhradil právnemu predchodcovi žalobcu sumu celkom 52,- Eur.

6. Dňa 16.12.2016 bola medzi právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Provident Financial, s.r.o.)
a žalobcom uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola postúpená aj pohľadávka

voči žalovanému. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené právnym predchodcom žalobcu
listom zo dňa 16.12.2016, ktorý mu bol odoslaný dňa 03.01.2017. Žalobca listom zo dňa 05.10.2017
žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 325,98 Eur do 16.10.2017. Žalovaný dlžnú sumu
nezaplatil. V konaní si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy 320,- Eur
(161,68 Eur zostatok zo zmluvy o úvere, 89,32 Eur zostatok zo zmluvy o zabezpečení splátok, 69,- Eur

zostatok zmluvného úroku). Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z istiny 161,68
Eur od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,05 % ročne.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

10. Podľa § 9 ods. 2 písm. Zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobutrvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

11. Podľa § 11 ods. 1 písm. b), d) Zákon o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná

percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd vo veci samej.

13. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť v časti o zaplatenie sumy 89,32 Eur a žiadal, aby súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 230,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 161,68 Eur od 17.12.2016 až do zaplatenia. Súd v zmysle ustanovenia § 145
ods. 2 CSP konanie čiastočne zastavil v časti pre zaplatenie sumy 89,32 Eur. Súhlas žalovaného s
čiastočným späťvzatím žaloby v zmysle § 146 ods. 2 CSP nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu žaloby

došlo pred začatím pojednávania a prípadný jeho nesúhlas s čiastočným späťvzatím by bol neúčinný.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je
podaná dôvodne čiastočne. Predmetná úverová zmluva, vzhľadom na jej obsahové náležitosti, je
spotrebiteľským úverom v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže žalobca ako

dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti (teda v postavení
spotrebiteľa) finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach. Podporne platí na
daný vzťah aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.
Vzhľadom k tomu, že ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, súd skúmal, či zmluva,
ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o konečnej splatnosti úveru. V zmluve je
síce uvedené, že termín konečnej splatnosti úveru je siedmy deň 60. týždňa po dni uzavretia zmluvy,
takto uvedený konečný termín splatnosti úveru však podľa názoru súdu nie je jednoznačným údajom, na
základe ktorého spotrebiteľ môže bez ťažkostí a s istotou identifikovať, kedy konkrétne nastane konečná
splatnosť úveru. V súvislosti s touto formuláciou je potrebné, aby spotrebiteľ odpočítaval jednotlivé

týždne a tiež môže byť problém aj v tom, či siedmy deň 60. týždňa znamená v poradí siedmy deň (t.j.
nedeľu), alebo je tým mienený siedmy deň počítaný iným spôsobom a to v súvislosti s ustanovením o
splatnosti jednotlivých splátok (prvá splátka je splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy; splatnosť
každej ďalšej splátky nastane 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky) spôsobom, ktorý
nevzbudzuje akékoľvek pochybnosti o tom, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Súd preto zastáva

názor, že v zmluve nie je termín konečnej splatnosti riadnym spôsobom uvedený. Okrem toho podľa
názoru súdu v zmluve nie je uvedená správna výška RPMN, táto je uvedená v neprospech spotrebiteľa.
Na účely výpočtu výšky RPMN sa majú použiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti

so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,
a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok. V danej veci vznikajú v
súvislosti s úverom aj náklady spojené s úhradou odmeny za službu, ktorá bola dohodnutá na základe

zmluvy o zabezpečení úveru vo výške 103,- Eur. Z toho potom vyplýva, že aj suma 103,- Eur mala
byť zahrnutá do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom a aj táto suma mala byť
zohľadnená pri výpočte RPMN. Výška RPMN potom nie je v takej výške ako je uvedené v zmluve. Na
základe uvedeného teda vyplýva, že v zmluve nie sú uvedené obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm.f)aj)zákonač.129/2010Z.z.apodľa§11ods.1písm.b)ad)citovanéhozákonasaspotrebiteľský

úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

15. Súd zmluvu o zabezpečení splátok úveru posúdil ako neplatnú v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa. Túto zmluvu žalovaný podpísal v ten istý deň, keď bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere, pričom táto zmluva nemala zabezpečovať pre dlžníka osobitnú službu, ale
zrejme viedla k navyšovaniu nákladov spojených s úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere výslovne

stanovovala splácanie dlhu na účet veriteľa s presnými platobnými údajmi, z ktorého dôvodu nie
je zrejmé, k čomu mala slúžiť ďalšia dohoda o preberaní splátok, ak dlžník mohol v ktorejkoľvek
pobočke banky vykonať príslušnú úhradu. Súd neakceptoval žiadne nároky uplatňované z tejto zmluvy
o zabezpečení splátok úveru.

16. V konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaný od právneho predchodcu žalobcu obdržal sumu
200,- Eur, pričom už zaplatil sumu 52,- Eur a keďže sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov,
žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,- Eur. Súd preto vo veci rozhodol tak, že
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 148,- Eur. Vo zvyšnej časti 82,68 Eur súd žalobu
zamietol.

17. Nesplnením peňažného záväzku sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobcovi tak vznikol nárok na
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávok, ktorého výška bola v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. určená podľa základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 5 percentuálnych bodov, pričom súd priznal tento úrok
vo výške 5 % ročne zo sumy 148,- Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia (výška úrokov z omeškania je od

16.03.2016 vo výške 5 % ročne). Vo zvyšnej časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % zo sumy 148,-
Eur a vo výške 5,05 % ročne zo sumy 82,68 Eur súd žalobu zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z čiastočného úspechu žalobcu v spore. Tento dosiahol úspech v rozsahu 46,25 %, žalovaný

dosiahol úspech v rozsahu 53,75 %, z čoho vyplýva čistý úspech žalovaného v rozsahu 7,5 %. Vzhľadom
na to, že žalovanému žiadne trovy v spore nevznikli, bolo rozhodnuté, že žalovanému sa nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica a to
písomne dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na lehoty na
podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.