Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/128/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010762
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317010762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdHumennésamosudcomJUDr.IvanomDaňomvtrestnejveciobžalovanéhoL.X.,preprečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry
Humenné sp.zn. 2Pv 413/17/7702 zo dňa 16.10.2017, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 16. januára 2018 v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný L. X. W. U. Q. , J.. XX.XX.XXXX v H., ČR, trvale bytom E., t.č. bytom E., K. XX,

j e v i n n ý , ž e

dňa 20.08.2017 v čase o 02.53 hod. bol v pohostinstve Pčolník na Staničnej ulici v Humennom, kde
sedel pri barovom pulte s Z. I. L. H. J. U., okres E., ktorý si v tom čase prepočítaval v ruke peniaze, a
to 1 ks 100-eurová bankovka a 4 ks 50-eurová bankovka, tieto si následne vložil do ľavého zadného
vrecka svojich nohavíc, následne Z. I. šiel k hracím automatom, kde na automate vyhral, výherný tiket
dal čašníčke a následne ho L. X. niekoľkokrát oboma rukami prehmatával a počas objatia oboma rukami
v čase o 03.34 hod. Z. I. z jeho ľavého vrecka nohavíc vybral svojou pravou rukou peniaze, ktoré si dal
do svojho pravého vrecka nohavíc, čím takýmto konaním spôsobil Z. I. L. H. J. U., okres E., škodu vo

výške 300,- eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, a čin spáchal na veci, ktorú mal iný pri sebe,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 15 /pätnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa mu ukladá povinnosť zaplatiť poškodenému Z. I., J.. XX.XX.XXXX, bytom
E., S. XX, škodu vo výške 300,- eur. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 17.10.2017 bola súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2Pv
413/17/7702 zo dňa 16.10.2017, ktorú podal na obvineného L. X. pre prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. c) Trestného zákona.

Súd vo veci vydal dňa 26.10.2017 trestný rozkaz, ktorým uznal obžalovaného vinným a uložil mu
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov v ústave so stredným stupňom stráženia a
povinnosť zaplatiť poškodenému vzniknutú škodu.

Po odpore proti trestnému rozkazu podanom v zákonnej lehote obžalovaným súd vo veci nariadil hlavné
pojednávanie, na ktorom po prednesení obžaloby samosudca poučil obžalovaného L. X. o jeho právach
a povinnostiach, aj o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257 ods. 1 a 2 Tr. por.; následne
obžalovaný vyhlásil, že cíti sa byť vinným.

Keďže obžalovaný L. X. po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu
kladie za vinu v obžalobe okresného prokurátora, súd pristúpil u neho k otázkam v zmysle § 333 ods.
3 Tr. por. písm. c/, d/, f/, g/, a h/, na čo obžalovaný uviedol:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo

je podstatou skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, bol
poučený o všetkých svojich právach a mohol sa radiť s obhajcom,
písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu

písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal k skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného L.Á. X.. Prokurátor uviedol, že navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. uznesením rozhodol, že prijíma vyhlásenie
obž. L. X., že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. V zmysle § 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval

dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného X. za skončené a vykonal iba dokazovanie ohľadom
trestu a náhrady škody.

Prokurátor s prihliadnutím na vyhlásenie o vine obžalovaného, a teda dôvodnosť podanej obžaloby,
navrhol uznať vinu obžalovaného v zmysle obžaloby a uložiť mu nepodmienečný trest odňatia slobody v

hornej polovici trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Navrhol zaviazať ho aj na náhradu škody.

Poškodený žiadal zaviazať obžalovaného k náhrade škody tak, ako to požadoval aj pri výsluchu v rámci
prípravného konania.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči ľutoval skutok, ktorý spáchal, a pri udelení práva posledného slova
uviedol, že dúfa v uloženie miernejšieho trestu.

Podľa odpisu z registrov trestov bolo zistené, že obžalovaný L. X. do dňa podania obžaloby mal desať

záznamov v registri trestov, naposledy bol odsúdený v januári 2017 za trestný čin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, pričom mu bol uložený 8-mesačný
nepodmienečný trest odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, ktorý vykonal dňa
17.05.2017.L. X. podľa podanej správy od Mesta E. žije na adrese evidovaného trvalého pobytu, je slobodný,
bezdetný, nezamestnaný a v mieste bydliska má dobrú povesť. V evidencii Mestskej polície E. sa
nachádza jeden jeho záznam o priestupku proti verejnému poriadku, za ktorý mu bola uložená pokuta

10,- eur.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery pre obžalovaného súd prihliadol najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu
páchateľa, jeho pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Súd u obžalovaného L. X. zistil prítomnosť jednej

poľahčujúcej okolnosti, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznal ( § 36 písm. l/ Trestného zákona ).
Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený ( § 37 písm. m/ Trestného zákona ). Vzhľadom k
vyrovnanému pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u neho nepristúpil k úprave trestnej
sadzby zmysle ust. § 38 ods. 3 Trestného zákona, teda k zníženiu hornej hranice zákonom stanovenej
trestnej sadzby o jednu tretinu. Pri prečine krádeže podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona je trestná
sadzba u trestu odňatia slobody až na dva roky.

V prejednávanej veci súd dospel k presvedčeniu, že prevýchovu obžalovaného L. X. je možné dosiahnuť
len trestom spojeným s odňatím osobnej slobody, pretože obžalovaný sa opakovane a v krátkom
časovom horizonte dopúšťa ďalšej trestnej činnosti, teda dochádza u neho k recidíve. Súdeného
prečinu krádeže sa tentoraz dopustil tak, že sa zmocnil veci, ktorú mal iný na sebe. Ako sankciu súd

uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, pretože s ohľadom na všetky zistené
skutočnostijepodľanázorusúduprenápravuobžalovanéhonutnýnepodmienečnýtrestodňatiaslobody
a jeho izolácia od spoločnosti. Podmienečné odloženie trestu či alternatívny trest by v prejednávanom
prípade nemal na obžalovaného výchovný vplyv. Pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch

obžalovaný bol vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.
Súd uložil obžalovanému aj povinnosť zaplatiť náhradu škody poškodenému Z. I. spôsobenej
ukradnutím peňazí vo výške 300,- eur, pretože tento si v prípravnom konaní škodu zákonným spôsobom
uplatnil a jej výšku odôvodnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek
výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť

výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať,
a to i proti vôli obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán

starostlivosti o mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.