Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22P/152/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317218898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317218898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou Mgr. Janou Mičekovou, vo veci starostlivosti o

maloleté dieťa: C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, dieťa rodičov: matky - D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XXXX/XX, M., a otca - Š. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. X, t.č. K. Ú. E. K. J. F. S. W. Ú. E. K.
K. P., M. XX/XXX, P., o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Maloleté dieťa, C. Z., nar. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja
rodičia majú právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 50,- Eur mesačne, počnúc od
30.10.2017, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky
maloletého dieťaťa.

III. Dlžné výživné za obdobie od 30.10.2017 do 31.03.2018 vo výške 83,23 Eur súd povoľuje otcovi
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 10,- Eur až do zaplatenia, spolu s bežným výživným
k rukám matky maloletého dieťaťa, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s

tým, že v prípade omeškania so splnením čo i len jednej splátky sa stane splatným celý dlh.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.10.2017 domáhala, aby súd zveril maloleté
dieťa do jej výhradnej starostlivosti, aby otca zaviazal platiť výživné 100,-Eur mesačne a aby styk otca
s maloletou nechal bez obmedzenia.

2. Matka odôvodnila svoj návrh tým, že s otcom maloletej žili spoločne v sociálnom byte, ich spolužitie
bolo celkom dobré, otec chodil do práce a matka bola na rodičovskej dovolenke. Postupne však začal
otec maloletej vo zvýšenej miere konzumovať alkoholické nápoje a jeho správanie sa stávalo v dôsledku
toho neznesiteľným. Na matku maloletej kričal, neváhal ju udrieť a maloletej sa nevenoval. Po roku
spolužitia sa otec maloletej rozhodol, že matku s maloletou opustí, odíde z práce a odsťahuje sa späť
do miesta trvalého bydliska, avšak k tomuto neprišlo, nakoľko na začiatku septembra na matku zaútočil

v spánku a bol vzatý do väzby. Matka uviedla, že je s maloletou na rodičovskej dovolenke. Jej príjem
je rodičovský príspevok a prídavky na dieťa. Býva v sociálnom byte, finančne jej nemá kto pomôcť,
zamestnať sa nemôže, nakoľko nemá kam dať maloletú. Na škôlku nemá vek a súkromné jasle nevládze
zaplatiť.3. Otec sa k návrhu matky, napriek výzve zo strany súdu nevyjadril.

4. Na pojednávanie stanovené súdom na deň 09.02.2018 a 20.03.2018 sa dostavila matka maloletej.
Na pojednávania sa nedostavil otec maloletej, ktorý bol vyzvaný, aby sa vyjadril, či súhlasí s tým, aby sa
pojednávalo v jeho neprítomnosti a či súhlasí s tým, aby súd rozhodol vo veci samej bez jeho prítomnosti
s tým, že zároveň bol otec upozornený, že v prípade ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať súd
za to, že súhlasí s tým, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti a aby súd rozhodol vo veci samej

bez jeho prítomnosti. Otec sa nijakým spôsobom nevyjadril. Na pojednávanie konané dňa 20.03.2018
sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý zobral termín pojednávania na vedomie na predchádzajúcom
pojednávaní. Podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd pokračoval v konaní
bez prítomnosti otca maloletej a bez prítomnosti kolízneho opatrovníka.

5. Na pojednávaní matka maloletej uviedla, že trvá na podanom návrhu tak ako ho súdu predložila

písomne. Uviedla, že žije s maloletou v sociálnom byte na G. K. M.. Jedná sa o 1-izbový byt. Platí
nájomné vo výške 80,- Eur. V tejto sume sú zahrnuté všetky energie okrem elektriny, túto platí vo výške
30,-Eurmesačneaokremtohosplácadlhnanájomnomvovýške10,-Eurmesačne.Jejjedinýmpríjmom
je rodičovský príspevok vo výške 236,- Eur, tam sú zahrnuté už aj prídavky na dieťa. Iný príjem nemá.
Matka uviedla, že nevlastní ani hnuteľné ani nehnuteľné veci. Nemá ani auto, dokonca nemá ani pračku.

Každý deň perie veci maloletej v rukách. Výdavky na maloletú sú: 50,- Eur plienky, strava 30,- Eur,
oblečenie 20,- Eur. Iné výdavky na maloletú nemá. Uviedla, že maloletá je zdravá. Väčšinou sa stravuje
u rodičov. Rodiča jej zvyknú vypomôcť finančne, dávajú jej mesačne 50-100,- Eur. Otec a brat matky
maloletej pracujú ako smetiari, zarobia okolo 700,- Eur v čistom. Otec maloletej matke z väzby posielal
peniaze. Poslal jej 2x 50,- Eur, a to 08.12.2017 a 05.01.2018 a telefonoval jej, že jej poslal ešte 70,-

Eur, ale tie jej zatiaľ nedošli. Matka uviedla, že otec pracoval v spoločnosti I..T..I.., S..X..F.. a nevie prečo
skončil pracovný pomer, nemal žiaden vedľajší príjem. Zároveň uviedla, že si je istá, že otec nevlastní
žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné veci a ani motorové vozidlo a počas vzťahu s ňou ani nepodnikal. Otec
maloletej jej hovoril, že je poberateľom invalidného dôchodku. Inak matka nevedela o tom, že by mal
otec maloletej nejaký majetok alebo príjem. Na ďalšom pojednávaní matka uviedla, že jej bol poslaný

zo strany otca poštový poukaz na sumu 70,- Eur a otec maloletej jej povedal, že je to na výživné na
maloletú. Predtým jej poslal 2x 50,- Eur a to sú všetky peniaze, ktoré jej otec maloletej poslal odo dňa
podania návrhu, t. j. spolu 170,- Eur. Viac jej neposlal.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 09.02.2018 vyplýva, že matka býva v jednoizbovom

sociálnom byte vo vlastníctve Mestského úradu v M., a to od septembra 2016. Byt pozostáva z jednej
izbyakúpeľne.Jejednoduchoaúčelnezariadený.Maloletámávlastnélôžkoavšetkopotrebnépredieťa
v jej veku. Domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok vo výške 214,70,-Eur a prídavok na dieťa vo výške 23,68,-Eur. Maloletá je zdravá,
máva len bežné detské ochorenia. Pravidelné návštevy v domácnosti vykonávajú aj terénne pracovníčky

Mestského úradu v M.. Matka uviedla, že otec maloletej je cca. od septembra 2017 v ÚVTOS a ÚVV
v P.. Na výživu maloletej a chod domácnosti v čase, keď býval v spoločnej domácnosti, prispieval a to
spôsobom, že robil nákupy pre maloletú, čo sa týka stravy aj oblečenia a takisto nákupy do domácnosti.
V čase keď je v P., prispieva matke pravidelnou sumou 50,-Eur.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, oboznámil sa s obsahom spisu, najmä s obsahom
návrhu zo dňa 30.10.2017, s rodným listom maloletej, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Galanta zo dňa 15.12.2017, s lustráciami matky a otca v Sociálnej poisťovni a v evidencii
obyvateľov, s lustráciou v ZVJS, so správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z prešetrenia
pomerov zo dňa 09.02.2018, s oznámením Sociálnej poisťovne pobočka Nitra zo dňa 07.03.2018, s

oznámením Okresného úradu Nitra katastrálneho odboru zo dňa 05.02.2018 a so spisom tunajšieho
súdu sp.zn.2T/190/2017 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Maloleté dieťa pochádza z mimomanželského vzťahu. Doposiaľ neboli súdom upravené rodičovské
práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Otec maloletého dieťaťa má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k

maloletej S. Z., nar. XX.XX.XXXX. Matka maloletej má jedno dieťa, a to C. Z.. Matka maloletej žije
v sociálnom 1-izbovom byte, je na rodičovskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok vo výške
214,70,-Eur a prídavky na jedno dieťa vo výške 23,68,-Eur. Výdavky matky sú nájomné vo výške 80,-
Eur a elektrina vo výške 30,-Eur mesačne. Výdavky na maloletú matka vyčíslila na 100,-Eur mesačnea pozostávajú z výdavkov na plienky 50,-Eur mesačne, na stravu 30,- Eur mesačne a na oblečenie 20,-
Eur mesačne. Otec maloletého dieťaťa je od 14.09.2017 vo väzbe v ÚVV P.. Uznesením vyšetrovateľa
OR PZ v Galante ČVS: ORP:557/1-VYS-GA-2017 zo dňa 14.09.2017 bolo otcovi vznesené obvinenie

za zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ust. § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona a za
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, ods.2 písm. a), písm. b) Trestného zákona s
poukazom na ustanovenia § 138 písm. a) Trestného zákona a § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.
Následne dňa 25.10.2017 došlo k zmene právnej kvalifikácie na zločin ublíženia na zdraví podľa § 155

ods.1, ods.2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 ods.1 písm. c) Trestného zákona v
štádiu pokusu podľa § 14 ods.1 Trestného zákona a prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods.1
Trestného zákona. Vo veci bola podaná obžaloba s tým, že vo veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Otec
maloletejboldo07.09.2017zamestnancomspoločnostiI..T..I..,S..X..F..,niejevlastníkomnehnuteľností,
je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 181,-Eur mesačne a v ÚVV nebol zaradený do práce.
Otec maloletej prispel, odo dňa podania návrhu, na maloletú výživným celkovo v sume 170,-Eur, a to

dňa 08.12.2017 sumou 50,-Eur, dňa 05.01.2018 sumou 50,-Eur a dňa 09.02.2018 sumou 70,-Eur.

9. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. /ďalej len Zákon o rodine/, rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,

najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24 , § 25
a 26 sa použijú primerane.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

12. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

13. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak

rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

22. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

23. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky bol podaný dôvodne,
pretože sú splnené zákonné podmienky pre to, aby súd upravil práva a povinnosti rodičov k maloletému
dieťaťu, keďže otec maloletej sa nachádza vo väzbe a okrem toho ako uviedla matka maloletej, otec
maloletej sa už pred jeho vzatím do väzby, rozhodol opustiť spoločnú domácnosť.

25. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu v konaní bolo preukázané, že starostlivosť o maloletú
zabezpečuje matka. Sociálnym šetrením pomerov v domácnosti matky, súd nezistil nedostatky v
starostlivosti matky o maloleté dieťa. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý vykonal sociálne šetrenie
pomerov v domácnosti matky vyplýva, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené vhodné podmienky
pre zdravý vývoj maloletého dieťaťa. V domácnosti má maloleté dieťa všetko, čo dieťa v jeho veku

potrebuje s tým, že domácnosť matky je jednoducho, avšak účelne zariadená. Domácnosť matky a jej
starostlivosť o maloletú je pravidelne monitorovaná, nakoľko terénne pracovníčky Mestského úradu v
M. vykonávajú pravidelné návštevy v domácnosti matky. Vzhľadom k uvedenému, súd rozhodol tak, že
zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky. Zároveň súd neupravil styk otca s maloletým dieťaťom,
nakoľko otec ani matka tento nežiadali upraviť. Okrem toho súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že sa

jedná o dieťa vo veku 1 a pol roka a otec maloletej sa momentálne nachádza vo väzbe a preto aj z tohto
dôvodu by nebolo možné vymedziť presný čas stretávania sa maloletej s otcom.

26. Pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti otca súd pri určení výšky výživného vychádzal z toho, že
otec sa od 14.09.2017 nachádza vo väzbe, kde nie je zaradený do zamestnania. Súd pri určení výšky

výživného vychádzal z toho, že otec je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 181,-Eur mesačne,
ktorá suma, ako to uviedla Sociálna poisťovňa pobočka Nitra, mu je poukazovaná do ÚVTOS a ÚVV
Leopoldov. Zároveň súd prihliadol aj na tú skutočnosť, že sám otec dobrovoľne poukazoval matke
výživné vo výške 50,-Eur a to dňa 08.12.2017 a 05.01.2018 a dňa 09.02.2018 dokonca vo výške 70,-
Eur, a preto, keďže otec sám dobrovoľne začal matke prispievať na výživné maloletej v pravidelných

mesačných platbách, má súd za to, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať aj naďalej na
výživu maloletej v sume 50,-Eur mesačne. Okrem uvedeného súd poukazuje na nízky vek maloletej
a na to že matka je s maloletou na rodičovskej dovolenke, v dôsledku čoho má obmedzené možnosti
príjmu.OtecmaloletejprednástupomdoväzbypracovalvspoločnostiI..T..I.,S..X..F..,M.,kdedosahoval
vymeriavací základ vo výške 631,37,-Eur. Tento pracovný pomer ukončil pred nástupom do väzby. Súd

pre úplnosť udáva, že pri stanovení výšky výživného súd nevychádzal z tohto príjmu otca maloletej,
nakoľko otec sa nachádza vo väzbe a uznesením zo dňa 14.09.2017 mu bolo vnesené obvinenie,
avšak doposiaľ nebolo vo veci právoplatne rozhodnuté a preto súd pri stanovení výšky výživného
nezohľadňoval príjem, ktorý otec dosahoval v predchádzajúcom zamestnaní a z tohto dôvodu upustilod vykonania dôkazu ohľadne dôvodu ukončenia jeho zamestnania v spoločnosti I..T..I., S..X..F.., M..
Vzhľadom k uvedenému súd uložil otcovi maloletej povinnosť prispievať na jej výživu mesačne sumou
50,-Eur, počnúc od 30.10.2017, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred

k rukám matky maloletého dieťaťa.

27. Počiatok vyživovacej povinnosti otca súd určil odo dňa 30.10.2017, t.j. odo dňa podania návrhu, s
tým, že zohľadnil sumu 170,-Eur, ktorou sumou otec maloletej prispel na jej výživu. Otcovi tak vzniklo
za obdobie od 30.10.2017 do 31.03.2018 zročné výživné vo výške 83,23 eura (3,23,-Eur /za obdobie

od 30.10.2017 do 31.10.2017/ + 5x50,-Eur =250,-Eur /za mesiac november až marec 2018/=253,23,-
Eur-170,-Eur=83,23,-Eur), ktoré mu súd povolil splácať v pravidelných mesačných splátkach po 10,-eur
spolu s bežným výživným, a to práve z toho dôvodu, že otec sa momentálne nachádza vo väzbe, kde
má obmedzené možnosti zárobku. Súd zároveň určil, že v prípade ak by nedošlo k úhrade čo i len jednej
splátky, stane sa splatným celý dlh.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 355 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno

podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z.z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej

časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.