Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. júl 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10Csp/41/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117203896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117203896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci žalobcu

SMSCREDITS s.r.o., 010 09 Žilina, Dlhá 95C, IČO: 44 769 911, zastúpeného HRONČEK & PARTNERS
s.r.o., 010 01 Žilina, Národná 10, IČO: 47 248 327, proti žalovanej E. I., V.. X. R. XXXX, XXX XX R., P.
XX, o zaplatenie 448,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 250 Eur s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od
1. marca 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 448,86 Eur s príslušenstvom z titulu
zmluvy o pôžičke, pozostávajúcu z istiny 250 Eur, odplaty 41,55 Eur, zmluvnej pokuty 53,73 Eur a
provízie 103,58 Eur. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Pretože sa strany pojednávania nezúčastnili, konal súd v zmysle § 180 CSP v ich neprítomnosti a
vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o pôžičke, zmluvnými podmienkami a výpisom z

účtu, pričom zistil nasledovné:

3. Podľa zmluvy o pôžičke zo dňa 12. februára 2014 č. 022470 sa žalobca ako veriteľ (označený
pôvodným obchodným menom River Euro, s.r.o.) zaviazal poskytnúť žalovanej ako dlžníčke sumu 250
Eur a žalovaná vrátiť ju s odplatou 41,55 Eur s lehotou splatnosti 15 dní odo dňa poskytnutia pôžičky.
Podľa bodu 5 boli súčasťou zmluvy aj zmluvné podmienky. Podľa bodu 7 zmluvných podmienok je
veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka zmluvnú pokutu v sume 10 Eur plus 15 % z dlžnej sumy ak

pôžička alebo jej časť nie je splatená včas. Podľa bodu 8 zmluvných podmienok je veriteľ v prípade
nesplnenia povinností dlžníka oprávnený aj bez jeho súhlasu začať vymáhanie a poveriť pracovníka
alebo splnomocniť tretiu osobu s cieľom dosiahnutia úhrady dlhu. V takom prípade je veriteľ alebo tretia
osoba oprávnená navýšiť sumu pohľadávky o províziu najviac do výšky 30 % z celkovej dlžnej sumy.
pohľadávky. Podľa výpisu z účtu poskytol žalobca žalovanej sumu 250 Eur dňa 12. februára 2014 na jej
účet uvedený v zmluve o pôžičke (1033918058/1111).

4. Z právneho hľadiska posúdil súd zmluvu strán ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Zároveň ide o zmluvu v režime zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňazí žalobcom ako veriteľom (predmetom
jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov) žalovanej ako spotrebiteľke - fyzickej osobe (podľazmluvy nekonala v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Táto zmluva o pôžičke síce nie je
zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, lebo sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace (15 dní), napriek tomu sa však na ňu v zmysle § 24 ods. 1 zákona

č. 129/2010 Z. z. vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17,
19, 23 a 25 uvedeného zákona. Žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako „iný veriteľ“ v zmysle §
2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na posúdenie nárokov z tejto zmluvy (najmä jej odplatnosti) v
zmysle prechodných ustanovení § 25a a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. aplikoval zákon účinný v čase
uzatvorenia napriek neskorším novelizáciám.

5. Súd z vykonaného dokazovania nemá preukázané, že predložená zmluva o pôžičke bola uzavretá
v predpísanej písomnej forme vyžadovanej § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Žalobca tvrdí, že
zmluvu uzavrel so žalovanou prostriedkami diaľkovej komunikácie prostredníctvom SMS správ a zmluva
bola sprístupnená a uložená v klientskom účte žalovanej, čo má povahu trvanlivého média. Pre
zachovanie písomnej formy je v zmysle § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka možné urobiť právny úkon

aj elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby,
ktorá právny úkon urobila. Písomná forma môže byť týmto spôsobom dodržaná aj v rámci komunikácie
prostredníctvom SMS správ, lebo tu je možné zachytiť obsah právneho úkonu a určiť osobu, ktorá
ho urobila. Pre unesenie dôkazného bremena, že takto bola zmluva uzatvorená, treba preukázať, že
si strany vzájomne odoslali SMS správy, ktorých obsahom boli všetky náležitosti zmluvy o pôžičke.

Žalobca však súdu nepredložil dôkaz o existencii SMS komunikácie strán, len písomné vyhotovenie
výslednej zmluvy o pôžičke, ktoré má odrážať vôľu strán prejavenú v SMS správach. Toto vyhotovenie
však nepredstavuje samotnú „zmluvu“ uzavretú stranami, t.j. dvojstranný právny úkon odrážajúci ich
vzájomný prejav vôle. Ide len o listinu, ktorú vyhotovil sám žalobca a nie je v nej zachytený prejav vôle
žalovanej.

6. Predložená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje ani náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f)
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase jej uzatvorenia - termín konečnej splatnosti. Účelom § 9 ods.
2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z. je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný ako dlho
je povinný splácať úver, a preto treba, aby dodávateľ v zmluve časovo (dátumovo) špecifikoval konečnú

splatnosť úveru, ktorú určí na základe vstupných údajov (dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi,
splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutí
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. septembra 2012, Krajského súdu
v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/315/2012 zo dňa 10. decembra 2012, a Krajského súdu v Trnave sp.
zn. 11Co/101/2013 zo dňa 22. mája 2013). Zo zákonného pojmu „termín“ konečnej splatnosti vyplýva,

že v zmluve treba uviesť presný dátum, kedy má byť celý úver splatený. V zmluve je však splatnosť
určená ako „15 dní a začína plynúť odo dňa poskytnutia pôžičky” a nie je v nej uvedený konkrétny
dátum splatnosti. Tento termín nemožno z údajov v zmluve ani vypočítať, lebo zmluva dátum poskytnutia
pôžičky neobsahuje.

7. Pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu a neobsahuje všetky povinné
náležitosti, je poskytnutý spotrebiteľský úver podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z. z.
bezúročný a bez poplatkov. Žalobca má preto nárok len na vrátenie istiny 250 Eur, ktorej poskytnutie
preukázal výpisom z účtu. Preto súd uložil žalovanej uhradiť uvedenú sumu s príslušným úrokom z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. od

požadovaného dátumu 1. marca 2014 ako dňa nasledujúceho po určenej splatnosti pôžičky (pätnásty
deň od poskytnutia pôžičky). V časti odplaty 41,55 Eur a provízie 103,58 Eur (predstavujúcej poplatky)
spolu s úrokom z omeškania z týchto súm súd žalobu zamietol.

8. Súd žalobu zamietol aj v časti zmluvnej pokuty 53,73 Eur s príslušným úrokom z omeškania. Zmluvná

pokuta bola dojednaná rovnakým spôsobom ako zmluva o pôžičke (komunikáciou prostredníctvom SMS
správ) v rámci bodu 7 zmluvných podmienok. Súd vzhľadom na závery uvedené v odseku 5 tohto
odôvodnenia nemá preukázané dodržanie písomnej formy pri dojednaní zmluvnej pokuty vyžadovanej
v ustanovení § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Preto je dojednanie o zmluvnej pokute absolútne
neplatné podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

9. Dojednaná pokuta zároveň predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Zmluvná pokuta sankcionuje spotrebiteľaza omeškanie s platením pôžičky, pričom Občiansky zákonníka obsahuje v § 517 ods. 2 vlastnú
sankciu za omeškanie s platením peňažnej sumy v podobe úroku z omeškania. Ak by mala žalovaná
ako spotrebiteľ platiť za omeškanie s platením okrem úroku z omeškania ešte aj zmluvnú pokutu, išlo

by o duplicitnú sankciu za porušenie tej istej povinnosti, a teda odchýlenie od zákona v neprospech
spotrebiteľa, lebo v podobe zmluvnej pokuty sa zákonná sankcia za včasné neplatenie rozšíri. To je v
zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakázané.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žiadnej zo strán ho

nepriznal, lebo ani jedna nebola v konaní plne úspešná a pomer ich úspechov je vyrovnaný. Žalobca
bol úspešný v časti 250 Eur zo žalovaných 448,86 Eur, teda 55 %, žalovaná vo zvyšku, v ktorom súd
žalobu zamietol, teda 45 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia, písomne
na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, čo sa ním sleduje, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť podpísané.
Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s

prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby realizovala jej procesné práva tak, že
bolo porušené právo na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla zaviniť nesprávne rozhodnutie,
e) súd nevykonal dôkazy navrhnuté na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd dospel na základe dokazovania k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, lebo sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.