Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 19C/125/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205016
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Kotrecová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1415205016.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudcom JUDr. Danielou Kotrecovou v právnej veci žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 právne zast.: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na doručovanie: Teplická
7434/147, Piešťany, proti žalovanému: V. O., nar. XX.XX.XXXX, občan SR, trvale bytom Z. - X. o
zaplatenie 276,54 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 276,54 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 276,54 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia a ročný úrok z omeškania vo výške 57,08 EUR všetko
v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 25.03.2015 domáhal, aby súd platobným rozkazom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 276,54 EUR s príslušenstvom.
2. Žalobca ako veriteľ uzatvoril s žalovaným ako dlžníkom dňa 15.05.2010 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ"), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., (ďalej len „ÚZP"). Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru
č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zmluva o RÚ"), ktorá nadobudla právoplatnosť dňom podpisu úverovej

zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany žalovaného. Na základe riadneho plnenia
si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany žalovaného, zaslal mu žalobca v zmysle ustanovenia
Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky
revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že žalovaný prejaví vôľu, aby sa platná zmluva
o RÚ stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou
Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku
poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním revolvingového úveru. Žalovaný podpisom

úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil, že bol s nimi oboznámený, rovnako ako
potvrdil oboznámenie sa s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov.
3. Žalovaný porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k riadnemu včasnému splácaniu
poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku do omeškania tak, ako je uvedené
v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb žalovaného. Prostredníctvom
úverovej karty čerpal žalovaný poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 690,21 EUR a žalobcovi
vrátil len čiastku 413,67 EUR. Odo dňa omeškania bol žalovaný o výške svojho dlhu informovaný v

pravidelnýchmesačnýchvýpisochzúverovéhoúčtuavyzývanýkjehoúhrade.Vzhľadomnaskutočnosť,
že žalovaný ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť riadneho a včasného splácania úveru, v
zmysle Hlavy 7 písm. a) žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 29.10.2012 k splateniu celého zostatku
úveru vo výške 632,36 EUR v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Tento postup žalobcu bol v súladeaj s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky, a to konkrétne s § 565 Občianskeho zákonníka:
„Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej
splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené." V návrhu na vydanie platobného rozkazu

si však žalobca neuplatňuje úroky a poplatky spojené s poskytnutím úveru.
4. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca v žalobe uplatňuje vo výške 8,75 % ročne bola stanovená
nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu, t. j. ku dňu 15.11.2012 (pätnásty deň odo dňa odoslania Výzvy k splateniu celého úveru) + 8
percentuálnych bodov. Úrok z omeškania bol stanovený takto: úrok z omeškania vo výške 57,08 EUR

z čiastky 276,54 EUR od 15.11.2012 do 25.03.2015, t. j. do dňa vyhotovenia tohto Návrhu na vydanie
platobného rozkazu. Vzhľadom na vyššie uvedené, tak ako to vyplýva aj zo splátkového kalendára,
žalobca eviduje voči žalovanému dlh v nasledovnej výške: istina vo výške 276,54 EUR, dlh spolu 276,54
EUR, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 57,08 EUR tak, ako je to uvedené v priloženom výpise
čerpania,splátokaúhrad.Nazákladeuvedenéhožiadažalobcasúd,abyzaviazalžalovanéhonaúhradu
sumy vo výške 276,54 EUR, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 57,08 EUR a úrok z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 276,54 EUR od 26.03.2015 do zaplatenia a trovy právneho zastúpenia
v celovej výške 75,91 EUR s DPH a trovy konania vo výške 16,50 EUR.
5. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, ako to vyplýva zo súdneho spisu
sp. zn. 19C/125/2015, súd v zmysle § 116 ods. 2 CSP vyvesil na úradnej tabuli a webovej stránke
tunajšieho súdu oznámenie o podanej žalobe spolu s poučením o následkoch neprevzatia predmetnej

žaloby.
6. Podľa § 219 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, rozsudok súd vyhlasuje
vždy verejne a v mene Slovenskej republiky. Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
8. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
9. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR, súd vo veci rozhodol rozsudkom

bez nariadenia pojednávania, pričom dňa 23.03.2017 bolo na úradnej tabuli tunajšieho súdu zverejnené
oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku, ktoré sa konalo dňa 12.04.2017, čím bola splnená zákonom
stanovená lehota na oznámenie miesta a času verejného vyhlásenia rozsudku.
10. Súd podľa § 204 CSP vykonal dôkazy listinami: Výpis z obchodného registra žalobcu, Výpis z
obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, Predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o

prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.11.2014, Podací hárok č. EPH003517820 zo dňa 27.11.2014,
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXXX zo dňa 15.05.2010 uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným,
Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovaia, a. s., Oznámenie o správnej výške
pohľadávky zo dňa 04.07.2013, Podací hárok č. EPH000852221 zo dňa 09.07.2013, Výpis čerpania,
splátok a úhrad žalovaného.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXXXXXX
zo dňa 15.05.2010 uzatvorenou medzi žalobcom a žalovaným, Úverovými zmluvnými podmienkami
spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., Oznámením o správnej výške pohľadávky zo dňa 04.07.2013
zaslaným žalovanému na adresu B. 5, Z., Podacím hárkom č. EPH000852221 zo dňa 09.07.2013,
Výpisom čerpania, splátok a úhrad žalovaného, Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením

o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 25.11.2014 adresovaným žalovanému na adresu K. 1,
Podacím hárkom č. EPH003517820 zo dňa 27.11.2014, a ostatným obsahom spisu a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav: Žalovaný uzatvoril dňa 15.05.2010 so žalobcom
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 359,10
EUR na kúpu tovaru vo výške 399,00 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou 10 mesačných

splátok vo výške 39,89 EUR. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 23,14 %, RPMN bolo stanovené
vo výške 26 %, priemerná hodnota RPMN bolo stanovené na 44,77 %. Žalovaný pri podpise úverovej
zmluvy uhradil sumu vo výške 39,90 EUR. Súčasťou úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX a Úverových zmluvné podmienky spoločnosti HomeCredit Slovakia, a. s. Žalobca vyzval dňa 29.10.2012 žalovaného k úhrade zostatku úveru vo výške
632,36 EUR v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, z dôvodu neplnenia povinnosti riadneho a
včasného splácania úveru v zmysle Hlavy 7, § 3 písm. a) Úverových zmluvných podmienok spoločnosti

Home Credit Slovakia, a. s.. Výzvou zo dňa 25.11.2014 vyzval žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 25.11.2014 činila sumu v celkovej výške
690,43 EUR. Zároveň žalovanému vo výzve oznámil, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy bude
podaná vo veci žaloba na súd. Obe výzvy boli zasielané žalovanému prostredníctvom pošty, ako to
vyplýva z predložených podacích hárkov. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal

od žalobcu poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 690,21 EUR, pričom žalobcovi vrátil sumu vo
výške 413,67 EUR. Posledná úhrada bola vykonaná dňa 05.03.2012 vo výške 20,71 EUR. Žalovaný
teda neuhradil žalobcovi sumu vo výške 276,54 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi čerpaným úverom
a uhradenými splátkami.
12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch") spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
21. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
22. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.
23. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
24. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
25. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.26. Podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
27. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
28. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
30. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný ako fyzická osoba
- nepodnikateľ v postavení spotrebiteľa uzatvoril dňa 15.05.2010 so žalobcom ako veriteľom a
poskytovateľom úveru v postavení dodávateľ Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou
bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č.

6101070275, na základe ktorej sa žalobca zaviazal umožniť žalovanému čerpať peňažné prostriedky.
Žalovaný sa zaviazal riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky. Žalovaný čerpal finančné
prostriedky v celkovej výške 690,21 EUR, pričom žalobcovi neplatil splátky úveru riadne a včas a od
05.03.2012 neuhradil žalobcovi žiadnu sumu. Žalovaný uhradil žalobcovi z poskytnutých finančných
prostriedkov sumu vo výške 413,67 EUR a zvyšnú časť pohľadávky vo výške 276,54 EUR žalobcovi

do dnešného dňa neuhradil. Uvedenú pohľadávku vo výške 276,54 EUR si uplatnil žalobca spolu s
príslušenstvom,ktorépredstavujúúrokyzomeškaniavovýške57,08EURod15.11.2012do25.03.2015,
t. j. od uplynutia lehoty na úhradu pohľadávky v zmysle výzvy zaslanej žalovanému žalobcom zo dňa
29.10.2012 a úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 276,54 EUR odo dňa 26.03.2015 do
zaplatenia. Žalovaný sa uplynutím lehoty na zaplatenie pohľadávky uvedenej vo výzve žalobcu zo dňa

29.10.2012 dostal dňa 15.11.2012 do omeškania s úhradou, čím vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie
príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania.
31. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
276,54 EUR odo dňa 26.03.2015 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 a

§ 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 0,75 % + 8 percentuálnych bodov.
32. Na základe vyššie uvedeného rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
33. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
34. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
35.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
36. V prejednávanej veci rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s §
262 ods. 1 CSP tak, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto má nárok na náhradu

trov konania v rozsahu 100 %, na náhradu ktorých zaviazal súd žalovaného, pričom o výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.