Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/37/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417209471
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6417209471.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Janky Boroškovej, v právnej veci navrhovateľky: U., nar. XX.,
trvale bytom K., X., v konaní zastúpenej L. proti povinnému: L., trvale bytom K.o návrhu navrhovateľky
na zvýšenie vyživovacej povinnosti, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad
Hronom č. k. 20Pc/17/2017-37 zo dňa 20. 03. 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľky o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) rozhodol tak, že mení rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom zo dňa 05. 08. 2003 č. k.
4C/146/2003-19 tak, že povinný XX. je povinný počnúc dňom 04. 09. 2017 prispievať na výživu
oprávnenej M. XX., nar. XX. XX. XXXX sumou XXX € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k

jej rukám. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh zamietol. Zročné výživné za obdobie od 04.09.2017
do 20.03.2018 vo výške 390,- Eur uložil povinnému L. U. zaplatiť oprávnenej M. U. v pravidelných
mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne, splatných spolu s bežným výživným s tým, že prvá splátka
je splatnou v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, pričom
omeškanie so zaplatením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Prvostupňový súd
tiež vyslovil, že žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

2. Proti rozsudku prvostupňového súdu podala odvolanie navrhovateľka.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), v prvom rade skúmal, či bolo odvolanie navrhovateľkou
podané v zákonnej lehote. Po zistení, že navrhovateľka zmeškala lehotu na podanie odvolania,
odvolanie navrhovateľky podľa § 386 písm. a) CSP odmietol.

4. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do uplynutia lehoty určenej podľa dní, sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.8. Súd prvej inštancie doručil odvolaním napadnutý rozsudok zástupkyni navrhovateľky do vlastných
rúk 07. 05. 2018 (č. l. 40 spisu). Lehota na podanie odvolania proti napadnutému rozsudku tak začala
navrhovateľke plynúť dňa 08. 05. 2018 a posledný deň pripadol na utorok 22. 05. 2018, ktorý bol riadnym

pracovným dňom. Navrhovateľka doručila odvolanie súdu prvej inštancie dňa 25. 05. 2018, pričom podľa
podacej pečiatky na zásielke odovzdala odvolanie pošte ako orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, až
dňa 24. 05. 2018 (č. l. 42 spisu).

9. Na dodržanie lehoty na podanie odvolania je potrebné odvolanie najneskôr v posledný deň lehoty

doručiť súdu, odovzdať orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť, alebo ho doručiť súdu elektronickými
prostriedkami (§ 121 ods. 5 CSP). Vzhľadom na to, že odvolanie bolo navrhovateľkou podané až dňa
24. 05. 2018, kedy bola zásielka podaná na poštovú prepravu, bolo odvolanie podané navrhovateľkou
po zákonom stanovenej lehote, teda oneskorene, preto ho odvolací súd musel odmietnuť.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).