Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5XObdo/34/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512210556
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:3512210556.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova č.
25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie č. 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 6C/235/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 27. decembra 2016, č. k.

6Co/582/2016-165, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie žalobkyne odmieta.
Návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania zamieta. Žalovanej n e p r i z n á v a náhradu
trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením zo dňa 27. decembra 2016, č. k. 6Co/582/2016-165. Krajský súd v Trenčíne potvrdil

odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 22. decembra 2015,
č. k. 6C/235/2012-123. ktorým súd žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za námietku
zaujatosti vo výške 66 Eur.

Uvedenéuznesenieodvolaciehosúdunapadlažalobkyňa(ďalejaj„dovolateľka“)dovolaním,doručeným
dňa 14.3.2017, prípustnosť ktorého odôvodnila tým, že v konaní došlo k vade podľa § 237 písm. e/, f/

a g/ OSP. Žiadala, aby dovolací súd rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie. Ďalej navrhla konanie prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej
republiky návrh na vyslovenie nesúladu položky 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s
Ústavou Slovenskej republiky

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015

Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)] po zistení, že dovolanie podal včas riadne zastúpený
dovolateľ. bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP), dospel
k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 452 ods. 1 CSP uvádza, že nakoľko ide o
dovolanie podané žalobkyňou v obdobnej veci, aká už bola v počte aspoň päť predmetom konania pred

dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky, pričom bola v týchto konaniach
podrobne riešená otázka prípustnosti jeho dovolania a aj otázka dôvodnosti návrhu na prerušenie
konania - porovnaj konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 5XObdo/65/2017, 5XObdo/66/2017,
5XObdo/68/2017, 5XObdo/l 10/2017 a 5XObdo/l 13/2017. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí,
ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje, poukazuje na ne a ďalšie dôvody už
neuvádza.Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie uvedené preto dovolanie
žalobkyne podľa § 447 písm. c/ CSP ako procesné neprípustné odmietol bez toho, aby sa zaoberal
dôvodnosťou podaného dovolania a návrh žalobkyne na prerušenie dovolacieho konania podľa § 162

ods. 3 CSP zamietol.

O náhrade trov dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 453 ods. 1 CSP tak, že žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva, pretože žalovanej v dovolacom konaní žiadne trovy
dovolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.