Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. jún 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717200163
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717200163.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: U. O., R.. XX.XX.XXXX, D. K. XXX, N., o zaplatenie sumy 396,86 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 396,86 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05% ročne zo sumy 396,86 eur od 23.08.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 29.11.2016, podanou na tunajší súd dňa 13.01.2017 sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 396,86 eur s príslušenstvom a náhrady trov
konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A8331083, na
základe predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej 1 ks SIM kariet, ktorá umožňovala využívať
telekomunikačné služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných
vo výške 97,46 eur a nároku vo výške škody voči žalovanej, ktorá vznikla za odpredané mobilné

zariadenie Huawei P7 vo výške 240 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žaloba jej bola doručená dňa 06.03.2018.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami predložený žalobcom a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Súd mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou dňa 05.02.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, kde žalobca umožnil žalovanej užívať účastnícky program Panter 40 s osobitnýmroam. balíkom. Žalobca so žalovanou uzavreli toho istého dňa 05.02.2015 Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb kde v článku 1.2 vyplýva, že kúpna cena mobilného telefónu so zľavou
bola 95eur, následne žalovaná ako účastník bola vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného

telefónu je 335 eur. V článku 2.5 žalovaný ako účastník je si vedomý, že je povinný uhradiť zmluvnú
pokutu 240 eur, ak poruší povinnosti účastníka uvedené v zmluve a dodatku. Žalobca so žalovanou
uzavrel aj Dohodu o splátkach dňa 05.02.2015 kde predmetom dohody zmluvných strán bolo zo strán
žalobcu umožnenie zaplatiť zariadenie Huawei Ascend P7 kúpnu cenu 95 eur, tak, že žalovaná zaplatila
prvú časť kúpnej ceny vo výške 35,60 eur, zvyšnú časť mala žalovaná zaplatiť v 18 -tich splátkach vo

výške 3,30 eur.

7. Žalobca vystavil žalovanej faktúry č. 5285734117, splatná dňa 01.03.2015 na sumu 47,88 eur, faktúru
č. 5289819391, splatná dňa 29.03.2015, na sumu 33,33 eur.

8. Žalobca Pokusom o pokonávku zo dňa 29.06.2015 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za

jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala ani čiastočnou úhradou.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej
len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá

nepomenovaná zmluva v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
poskytovať žalovanej telekomunikačné služby. Žalovaná napriek využívaniu služieb žalobcu neuhradila
faktúry za mesačné poplatky za služby.19. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná porušila svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú
sa v zmluve zaviazala, súd návrhu žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť sumu 97,46
EUR za neuhradené služby. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu, ktorá bola obsiahnutá v

dohode o splátkach v dodatku k zmluve, na základe ktorej sa žalovaná zaviazala uhradiť 18 mesačných
splátkach vo výške 3,30 eur zvyšnú časť kúpnej ceny. Žalovaná dané splátky nezaplatila a tým súd
zaviazal žalovanú za nezaplatené splátky vo výške 59,40 eur. Súd taktiež vyhovel žalobe v časti
uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 240 Eur. Vo vzťahu k vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
bol žalobca povinný tvrdiť a preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik povinnosti žalovanej zaplatiť

zmluvnú pokutu a to dojednanie konkrétnej zmluvnej povinnosti, písomnú dohodu o zmluvnej pokute
za porušenie tejto povinnosti (§ 544 ods. 2 OZ) a taktiež kedy a ako došlo k porušeniu zmluvnej
povinnosti zabezpečenej zmluvnou pokutou. Zároveň nakoľko sa jedná o nárok zo spotrebiteľských
zmlúv, nesmie byť dojednanie o zmluvnej pokute neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4
písm. k), resp. písm. s) OZ a uvedenú skutočnosť súd taktiež skúmal. V tomto prípade sa strany
sporu v čl. 2.5 bod b) v Dodatku k zmluve o pripojení so strany upravili, že „účastník je povinný

uhradiť podniku zmluvnú pokutu ak počas doby viazanosti (24 mesiacov) poruší svoju povinnosť včas
a riadne uhradiť cenu za služby. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom
mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia
tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku
zmluvnej pokuty a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovený

celá doba viazanosti. Takéto dojednania o zmluvnej pokute súd považuje za dostatočne jasné, určité,
zrozumiteľné, pričom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho by takéto dojednanie bolo
neplatné v zmysle § 53 ods. 5 OZ. Dojednaná zmluvná pokuta nepredstavuje neprimerane vysokú
sankciu spojenú s nesplnením záväzku žalovaného v zmysle § 53 ods. 4 písm. k ) OZ ani nepožaduje
od žalovaného ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej, ako je

výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení
splnenia záväzku spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ, keď dojednanou zmluvnou pokutou
so základom vo výške 240 Eur, ktorá bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá v čl. 1.2. Okrem toho
dohoda o zmluvnej pokute zohľadňuje dobu plnenia zmluvných povinností žalovanej z doby viazanosti,
preto nepredstavuje značnú nerovnováhu v právach. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd

k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.

20. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto
súduložilžalovanejpovinnosťzaplatiťžalobcovidlžnúsumuspolus5,05%ročnýmúrokomzomeškania
od 23.08.2015 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné v zmysle

pokusu o pokonávku.

21. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

23. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. V konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 100 % z toho dôvodu súd mu priznal náhradu trov konania
v danom rozsahu, s tým, že o výške trov bude rozhodnuté v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP
osobitným rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).