Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. apríl 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204121
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316204121.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu JUDr.
Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: K. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom
A. XXX/XX, K., právne zastúpeného Mgr. Ivan Chvostek, advokát so sídlom Štefánikova 17, Humenné,
proti žalovanému: N. banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, o
nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Humenné

č.k. 15C/169/2016-10 zo dňa 01.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie s výnimkou výroku o trovách konania.

Zrušuje výrok o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením uložil obchodnej spoločnosti I. I. I., I. zdržať sa zrážok

zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou
zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 04.01.2012 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn.
10C/43/2016. Druhým výrokom zaviazal súd prvej inštancie žalovaného zaplatiť žalobcovi trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 149,16 eur. Uznesenie odôvodnil tým, že žalobca
podal návrh na nariadenie predbežného opatrenia. Uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere,

predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 3.000 eur, ktoré mal splácať v pravidelných 70
mesačných splátkach po 76,29 eur. Zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Ku dňu podania návrhu zaplatil
žalovanému na predmetný úver vo výške viac ako 5.000 eur, aj napriek tomu podal žalovaný návrh
na vykonanie exekúcie na vymoženie čiastky 2.791,52 eur. Žalovaný v rozpore s dobrými mravmi a v
rozpore s ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa vymáha od žalobcu neprimerane vysokú sumu.
Žalovaný momentálne realizuje dohodu o zrážkach zo mzdy, kedy zamestnávateľ žalobcu zráža a

odvádza žalovanému zo žalobcovej mzdy čiastku v priemere 140 eur mesačne. Žalobca má za to,
že dohoda o zrážkach zo mzdy je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v jeho
neprospech, pretože umožňuje siahnuť na majetok bez toho, aby mohol zamedziť zamestnávateľovi
zrážky vykonávať. Vo veci samej podal žalobcu žalobu o určenie neplatnosti zmluvy a táto je vedená
pod sp. zn. 10C/43/2016.

2. Súd prvej inštancie uviedol, že má za preukázané, že sú splnené podmienky stanovené
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku na nariadenie predbežného opatrenia. Žalobca
preukázal nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, naplnenie dohody o zrážkach zo mzdy by
znamenalo ujmu na právach žalobcu. Táto úprava je iba dočasná a s konečnou platnosťou o právach a
povinnostiach medzi účastníkmi bude rozhodnuté v konaní vedenom pod sp. zn. 10C/43/2016. Uviedol,
že zaviazal žalovaného na náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia za dva

úkony právnej pomoci.3. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol,
že žalobca má dôkaznú povinnosť pokiaľ ide o skutočnosti preukazujúce, či je daný dôvod na

nariadenie predbežného opatrenia a zároveň povinnosť tvrdenia, čo sa týka skutočností odôvodňujúcich
navrhované predbežné opatrenie. Žalobca musí preukázať existenciu hroziacej ujmy. Žalobca musí
osvedčiť, že bez nariadenia predbežného opatrenia by mohla vzniknúť ujma značná, závažná a dokonca
neodstrániteľná. Poukázal na to, že v uznesení o predbežnom opatrení bolo rozhodnuté o trovách
konania v rozpore so zásadou, že o náhrade trov konania sa rozhoduje až v konečnom rozhodnutí.

Uviedol, že žalobca nezmieňuje skutočnosť, že si dobrovoľne neplní svoje povinnosti podľa zmluvy o
úvere, ktorá je v súčasnosti stále platná a účinná. V návrhu sa neuvádza, z akého dôvodu je zrazená
výška v rozpore s § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tvrdenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je podľa názoru žalovaného nedostatočné na odôvodnenie
nariadenia predbežného opatrenia. Žalobca dostatočne neuviedol v čom spočíva neplatnosť zmluvnej
podmienky. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola v súlade s platnými právnymi predpismi v čase jej

uzatvorenia. Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je ani v zmysle platného zákona o ochrane spotrebiteľa
bezvýnimočne neplatná, ak ju uzatvára predávajúci a spotrebiteľ. Výška pohľadávky v danom prípade
vyplývazozmluvyoúvere,ktorúžalobcaslobodneavážneuzavrelsožalovanýmakoveriteľom.Dohoda
o zrážkach zo mzdy je dvojstranný právny úkon uzatvorený medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný
porušil ustanovenia zmluvy o úvere týkajúce sa splácania záväzku, čím sa dostal do omeškania a

žalovaný pristúpil k realizácii zabezpečovacieho inštitútu a uplatnil si u zamestnávateľa žalobcu výplatu
zrážok zo mzdy v zmysle dohody o zrážkach zo mzdy. Výška zrážok zo mzdy je priamo regulovaná
zákonnými ustanoveniami. Cieľom nariadenia predbežného opatrenia je zaručiť plnú činnosť budúceho
konečného rozhodnutia. Na účel dosiahnutia tohto cieľa sa musí naliehavosť návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo

tomu, že účastníkovi konania bude spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda. Nevykonávaním zrážok
zo mzdy by dochádzalo k navyšovaniu pohľadávky žalovaného voči žalobcovi o úroky z omeškania,
nakoľko by sa jeho záväzok neznižoval o vykonané zrážky zo mzdy a žalobca by bol v omeškaní
so zaplatením väčšej sumy. Nie je zrejmé ako zdržaním sa vykonávania zrážok zo mzdy sa zabráni
ďalšiemu zhoršovaniu postavenia žalobcu, keď žalobca aj tak je a bude povinný platiť svoje splatné

záväzky. Poukázal ďalej na to, že je potrebné pri nariadení predbežného opatrenia dodržať aj zásadu
proporcionality, momentálne je výrazne poškodený žalovaný, ktorému sa nespláca pohľadávka, hoci z
ktorej si splnil všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Aj keď v zmysle ustálenej judikatúry
stačí na nariadenie predbežného opatrenia tvrdenie skutočností, vyplývajúcich z predložených listín, je
nevyhnutné podľa názoru žalovaného uvedené skutočnosti podrobiť aj právnemu preskúmaniu aspoň

v minimálnom rozsahu. Je potrebné posúdiť aj dôvodnosť návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci.
Z odôvodnenia uznesenia dostatočne nevyplýva, prečo súd prvého stupňa má za to, že bol potrebný a
nevyhnutný jeho okamžitý zásah. Nesúhlasí s tvrdením, že konanie žalovaného je v rozpore s dobrými
mravmi. Nie je mu zrejmé aká bezprostredná ujma hrozí žalobcovi, keď žalovaný vykonáva zrážky zo
mzdy v rovnakej výške, ako je výška mesačnej splátky v zmysle zmluvy o úvere. Navrhol, aby odvolací

súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil.

4. Podaním doručeným súdu dňa 12.09.2016 doplnil žalovaný odvolanie a poukázal na to, že od
účinnosti Civilného sporového poriadku je možné neodkladným opatrením ukladať povinnosť výlučne
stranám sporu, pričom zamestnávateľ v danom prípade nie je stranou sporu.

5. Súd prvej inštancie uznesenie nedoručil zamestnávateľovi žalobcu, preto tak urobil odvolací súd.
Uznesenie bolo zamestnávateľovi doručené dňa 14.03.2017, odvolanie odvolaciemu súdu z jeho strany
nebolo doručené.

6. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne s výnimkou výroku o trovách konania.
V danom prípade konanie začalo na návrh doručený súdu prvej inštancie dňa 02.05.2016, teda ešte
za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku rozhodol
aj súd prvej inštancie a rovnako za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku bolo podané odvolanie

žalovaným proti tomuto uzneseniu. V tomto čase mohla byť predbežným opatrením uložená povinnosť aj
tretej osobe. Aj keď od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, možnosť rozhodnúť predbežným
opatrením o uložení povinnosti tretej osobe treba posudzovať podľa právnych predpisov, ktoré boli
účinné v čase vydania rozhodnutia. Nesprávnym postupom súdu prvej inštancie nebolo toto rozhodnutiedoručené spoločnosti I. ktorému ním bola uložená povinnosť, tento nedostatok však napravil odvolací
súd doručením uznesenia. I. odvolanie proti tomuto rozhodnutiu nepodal.

7. V danom prípade z návrhu a z predložených dôkazov vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi úver
vo výške 3.000 eur, ktorý mal tento zaplatiť v 70 splátkach po 76,29 eur, celková výška nákladov bola
vyčíslená na 2.098,88 eura. V žalobe je obsiahnuté tvrdenie, že žalobca na predmetný úver už zaplatil
viac ako 5.000 eur, aj napriek tomu začala prebiehať exekúcia na sumu viac ako 2.791,52 eur. Je teda
možný a osvedčený záver, že žalovaný vymáha plnenia v rozpore s dobrými mravmi, resp. v rozpore s

ustanoveniami na ochranu práv spotrebiteľa, pretože zo zmluvy vyplýva, že celková výška finančných
prostriedkov, ktorú mal žalovaný obdŕžať od žalobcu, bola cca 5.000 eur. Túto skutočnosť, že žalobca
zaplatil viac ako 5.000 eur a vymáha sa od neho ďalších 2.791,52 eur, nepopiera v podanom odvolaní
ani žalovaný.

8. Žalobca v žalobe tvrdí, že v rozpore s dobrými mravmi žalovaný od neho vymáha neprimerane

vysokú sumu. Zo zmluvy samotnej vyplýva, že úroková sadzba bola dohodnutá na 19,5 %, z údajov na
internetovej stránke Národnej banky SR vyplýva, že priemerná úroková miera z úverov poskytnutých
domácnostiam v 4. štvrťroku roku 2011 (kedy bola uzatvorená predmetná zmluva) bola 9,55 %. Javí sa
teda, že úroková sadzba dohodnutá medzi účastníkmi konania prekročila priemernú úrokovú sadzbu o
viac ako 100 %, čo by mohlo zakladať rozpor s dobrými mravmi v danom prípade. Zo žaloby vyplýva,

že žalobca podal žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o úvere.

9. Podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na tieto skutočnosti je správny záver súdu prvej inštancie o
vyhovení návrhu. Z doposiaľ známych skutočností sa javí, že žalobca zaplatil žalovanému už celú sumu,
ktorú podľa uzavretej zmluvy mal zaplatiť, je teda možné, že žalovaný od neho vymáha viac ako mu

podľa zmluvy patrí. V takomto prípade je dôvodné nepripustiť vytváranie neoprávneného majetkového
prospechu a zakázať zamestnávateľovi žalobcu realizovať ďalej zrážky zo mzdy. Z predloženého
dokladu o vykonaných zrážkach zo mzdy vyplýva, že zrážky zo mzdy boli vykonávané v sumách od
123,92 eur do 180,70 eur, teda v sumách výrazne prevyšujúcich splátky úveru. Za týchto okolností
teda odvolací súd má za to, že potreba neodkladnej úpravy medzi účastníkmi konania bola osvedčená,

konečné rozhodnutie v danej veci bude vyplývať z výsledku konania o určenie neplatnosti zmluvy.
Toto rozhodnutie len zamedzuje, aby boli vykonávané naďalej zrážky na predmetný úver predtým, ako
bude posúdená platnosť úverovej zmluvy. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej
inštancie potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1 CSP s výnimkou výroku o trovách konania.

10. Čo sa týka výroku o trovách konania, je odvolanie žalovaného dôvodné. O trovách konania rozhoduje
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 1 CSP), v danom prípade však bolo rozhodnuté už
v uznesení o nariadení predbežného opatrenia, čo je neprípustné. Z uvedených dôvodov odvolací súd
rozhodnutie vo výroku o trovách konania zrušil postupom podľa § 388 ods. 1 písm. d) CSP. O trovách
tohto predbežného opatrenia bude potrebné rozhodnúť až v konaní o určenie neplatnosti úverovej

zmluvy.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.