Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205204
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205204.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Prima banka Slovensko,

a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému U. N., W.. XX. XX. XXXX,
F. W. XXX, XXX XX H. , o zaplatenie 4.087,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.087,18 Eur , úrok 155,68 Eur, úroky z omeškania 5,36
Eur, úrok 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,34 Eur od 04.04. 2017 do 26.04. 2017 a
z nezaplatenej istiny vo výške 4.087,18 Eur od 27.04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,34 Eur od 04.04. 2017 do 26.04. 2017 a z nezaplatenej
istiny vo výške 4.087,18 Eur od 28.04. 2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne

z nezaplatených úrokov vo výške 158,91 Eur od 04.04. 2017 do zaplatenia to všetko v mesačných
splátkach po 100,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa pôvodne podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 4.087,18 Eur istiny spolu s úrokom vo výške 155,68 Eur, úrokom
z omeškania 5,36 Eur, úrokom 13,90 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,34 Eur od 04.04.
2017 do 26.04. 2017 a z nezaplatenej istiny vo výške 4.087,18 Eur od 27.04. 2017 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatenej istiny vo výške 4.187,34 Eur od 04.04. 2017
do 26.04. 2017 a z nezaplatenej istiny vo výške 4.087,18 Eur od 27.04. 2017 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 158,91 Eur od 04.04. 2017 do
zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Žalobca poukázal na skutočnosť, že dňa 29.07. 2015 uzatvoril

so žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalobcovi
peňažné prostriedky vo výške 5.000,00 Eur. V zmysle bodu 1.1. Zmluvy, sú neoddeliteľnou súčasťou
Zmluvy aj obchodné podmienky banky, a to Obchodné podmienky pre úvery občanom - Prima banka
Slovensko,a.s.(ďalejlen„OP“)aVšeobecnéobchodnépodmienky-PrimabankaSlovensko,a.s.,ateda
niektoré z náležitostí, ktoré má v zmysle právnych predpisov zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať,
sú v samotnom texte zmluvy o úvere a ďalšie náležitosti sú v uvedených obchodných podmienkach.
Náležitosti zmluvy v zmysle § 9 ods. 2 písm. l/ zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a

o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje
Zmluva v bode 1.2. v spojení s bodom 2.5.3 OP, z ktorých vyplýva tiež anuitné splácanie úveru, pričom
počet a termíny splátok istiny aj úrokov sú rovnaké a sú určené termínom splatnosti anuitnej splátky.
Uvedené platí aj pre údaj o výške, počte a termínoch splátok iných poplatkov. Výška, počet a termínysplátok poplatkov, z ktorých sú tieto údaje a povinnosť ich úhrady zrejmá už v čase uzatvorenia zmluvy,
sú teda uvedené v samotnom texte Zmluvy, ostatné poplatky, ktorých účtovanie nie je zrejmé v čase
uzatvorenia zmluvy sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných

podmienok, a tým aj súčasťou Zmluvy. Z povahy jednotlivých poplatkov vyplýva, že nie je možné vopred
stanoviť počet, koľkokrát bude klient daný poplatok povinný zaplatiť, pretože uvedené bude závisieť
od toho, koľkokrát danú službu banky využije. zároveň termín splatnosti poplatku vyplýva zo zásad
spoplatňovania, ktoré sú súčasťou Sadzobníka poplatkov, a ktoré stanovujú, kedy je ktorý poplatok
splatný. porade, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia Zmluva neuvádza, nakoľko na
základe zmluvy o pôžičke nevznikajú nesplatené zostatky s rôznymi úrokovými sadzbami. Žalobca
zároveň poukázal aj na aktuálnu judikatúru, konkrétne na uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k.
12Co/149/2016 - 60 zo dňa 15.02. 2017, ktorým zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej
zamietavej časti, keď okresný súd konštatoval, že spotrebiteľský úver musí obsahovať výšku, počet a
termínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,inaksapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Odvolací

súd upriamil pozornosť na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/
E. V. F., kde podľa čl. 10 ods. 2 písm. h/ Smernice č. 2008/48 zmluva o spotrebiteľských úveroch
sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez
ťažkostí a s istotou identifikovať dátum týchto splátok. ďalej čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice č.

2008/48 sa má vykladať v tom zmysle , že zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu
istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť
každej splátky bude započítaná na vrátenie istiny. Podľa rozsudku Súdneho dvora sa jasne stanovuje,
že nie je podmienkou presne uviesť, koľko zo splátky úveru sa započítava na vrátenie istiny a na
príslušenstvom pohľadávky, pričom nemusí byť uvedený dátum každej splátky, ak splatnosť splátky bez

ťažkostí je možné identifikovať spotrebiteľom. Rovnako rozhodol aj Krajský súd v Trenčíne uzneseniami
č.k. 6Co/68/2017- 46 zo dňa 28.02. 2017 a č.k. 6Co/84/2017 - 57 zo dňa 28.03. 2017, ktorými
tiež poukázal na rozsudok Súdneho dvora vo veci C-42/2015 Home Credit Slovakia, a.s. c/a V. F..
Súd vyslovil názor, že úverová zmluva obsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom nebolo povinnosťou veriteľa, vzhľadom na to, že si strany

dojednali fixné anuitné splátky, obsahujúce ako splátku istiny, tak aj splátku úrokov, špecifikovať v zmluve
samostatne údaj o výške, počte a termínoch splátok úrokov resp. pripájať k zmluve amortizačnú tabuľku.
Záver okresného súdu, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov výlučne v dôsledku absencie
tohto jediného údaja, nie je opodstatnený a dôvodný. Bonita žalovaného bola zo strany žalobcu overená
pred poskytnutím úveru v súlade s § 7 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o

iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Poskytnutý
úver a úroky sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver
aj s príslušenstvom bol žalovaný povinný splatiť do 27.07. 2021. Po vyčerpaní poskytnutého úveru
žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti (prestal uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas), a preto
žalobca na základe Výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru dňa

03.04. 2017 v zmysle § 565 zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v súlade s Úverovou zmluvou a
Obchodnými podmienkami pre úvery občanom a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť
predčasného zosplatnenia Druhou upomienkou / Opakovaným upozornením zo dňa 27.10. 2016 v
znení L: „Prima banka Slovensko, a.s. Vás upozorňuje, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy uplatní
svoje právo vyplývajúce z § 565 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník a požiada Vás o zaplatenie

celej svojej pohľadávky. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka „ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.“ Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka „ Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. V súlade s čl. 19 bod. 19.8. Všeobecných obchodný podmienok Prima
banky Slovensko, a.s. sa písomnosť banky adresovaná klientovi považuje za doručenú : - dňom jej
prevzatia alebo odmietnutia jej prevzatia, pokiaľ sa doručuje osobne alebo kuriérom; - tretím dňom
po jej odoslaní prostredníctvom poštového podniku; - vytlačením správy o odoslaní, ak bola zaslaná

prostredníctvom faxu; - odoslaním, ak bola zaslaná prostredníctvom elektronickej pošty (emailom)
alebo prostredníctvom krátkej textovej správy (SMS). Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu
predčasného zosplatnenia (dňa 03.04.2017) predstavovala 4.426,14 eur a pozostávala z : - istiny
poskytnutého úveru vo výške 4.187,34 Eur - žalovanému bol na základe Zmluvy poskytnutý úver vovýške 5.000,- Eur; do dňa zosplatnenia uhradil žalovaný na istinu sumu 812,66 Eur, na základe čoho
dlžná istina ku dňu zosplatnenia predstavovala sumu 4.187,34 Eur (poskytnutá suma 5.000,- Eur mínus
splátky istiny spolu vo výške 812,66 Eur - 4.187,34 Eur), úrokov 155,68 Eur - prestavujú dohodnutý

úrok v zmysle Zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru
do predčasného zosplatnenia. Úroková sadzba vo výške 13,90 % p.a. vyplýva zo Zmluvy; úrokov z
omeškania 5,36 Eur - každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená
aj úrokom z omeškania vo výške 5% p.a. Úrok z omeškania bol dohodnutý v Zmluve v zmysle § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka, a to v článku Následky porušenia zmluvných povinností : „Ak klient

neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z
poskytnutýchpeňažnýchprostriedkovajúrokzomeškania,atoaždojejzaplatenia“,poplatkov77,76Eur
-zaupomienky(15,-Eur/zakaždú)avýzvunapredčasnésplatenieúveru(30,-Eur)vzmysleSadzobníka
poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu,
ich výška vyplýva priamo zo Zmluvy bod 1.2., a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní
neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver 0,00 Eur - uvedené poplatky predstavujú

súčet omeškaných poplatkov za poistenie, ktoré sa popri anuitných splátkach úveru žalovaný zaviazal
hradiť mesačne v zmysle bodu 1.2. Zmluvy; vznikom poistenia vznikla žalovanému v zmysle čl. 8
Obchodných podmienok pre úvery občanom povinnosť platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať
úver splatný spolu s príslušnou splátkou úveru; Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby
uskutočnil úhrady spolu vo výške 100,16 Eur, o ktoré bol znížený dlh žalovaného. V súlade s bodom

2.5.1. obchodných podmienok pre úvery občanom žalovaný musí vrátiť (splatiť)banke všetky peňažné
prostriedky, ktoré mu poskytla v súlade s podmienkami zmluvy o úvere. Pokiaľ nie je dohodnuté inak,
spláca sa istina úveru anuitným spôsobom (formou konštantnej anuity). Splácanie anuitným spôsobom
(formou konštantnej anuity) znamená, že úver je splácaný v pravidelných mesačných splátkach. výška
každej splátky úveru (anuita) je rovnaká (s výnimkou poslednej splátky) a skladá sa z časti splátky istiny

úveru (amortizácia úveru) a časti pripadajúcej na platbu riadnych úrokov z úveru. Pomer výšky istiny
a riadnych úrokov sa v priebehu splácania úveru mení. Poslednou splátkou úveru sa splatí zostatok
úveru aj so zvyšným príslušenstvom. Ak by splatnosť ktorejkoľvek splátky pripadla na deň, ktorý nie
je pracovným dňom, posúva sa splatnosť tejto splátky na najbližší nasledujúci pracovný deň. Úver
musí byť splatený najneskôr v konečný deň splatnosti určený v zmluve o úvere, tak ako je uvedené v

bode 2.5.3. Obchodných podmienok pre úvery občanom. Žalobca súhlasí s rozhodnutím vo veci bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 CSP, neuplatňuje námietku zaujatosti voči žiadnemu zo
sudcov príslušného súdu, navrhuje, aby súd vydal rozsudok pre uznanie nároku podľa § 282 a nasl.
CSP v prípade, ak vo veci nevydá platobný rozkaz, ak budú splnené zákonné podmienky pre vydanie
rozsudku pre uznanie nároku a to iba vtedy, ak žalovaný uzná nárok žalobcu v celom rozsahu. Z

dôvodu prehľadnosti uplatňovaného nároku žalobca v petite rozdelil požadované úroky do zosplatnenia
(vyčíslené pevnou sumou) a po zosplatnení nasledovne : zmluvný úrok z nezaplatenej istiny do dňa
zosplatnenia vyčíslený pevnou sumou - naakumulovaný zmluvný úrok z neuhradenej istiny do dátumu
predčasnej splatnosti úveru, úroky z omeškania z neuhradených splátok do dňa zosplatnenia vyčíslené
pevnousumou,úrokyzomeškaniaznezaplatenejistinypozosplatnení-žalobcauvedenýrúokpožaduje

odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia, úroky z omeškania z nezaplatených úrokov po
zosplatnení - žalobca uvedený úrok požaduje odo dňa nasledujúceho po zosplatnení do zaplatenia.
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka „ Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota ne vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky , ktoré sa ho týkajú. K uplatneniu úroku z omeškania z
nesplatenej istiny a obchodného úroku vyčísleného ku dňu zosplatnenia úveru žalobca poukazuje na
rozsudok Krajského súdu prešov zo dňa 27.03.2008 , sp.zn. 4Cob/62/2017, v ktorom súd uvádza :“S
poskytnutím peňažných prostriedkov sa viaže ja povinnosť platiť úroky z úveru (§497 Obch. zákonníka).
S omeškaním s úhradou úroku je možné požadovať platenie úrokov z omeškania z nezaplatených

úrokov (§369 v spojení s § 502 Obch. zákonníka). Ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného
záväzku (§ 369 ods. 1 Obch. zákonníka), je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania pri
úrokoch z poskytnutého úveru je možné pri omeškaní požadovať z týchto zmeškaných úrokov úroky z
omeškania. K uplatnenému zmluvnému úroku po zosplatnení žalobca uvádza, že nárok na zaplatenie
úrokutrváodposkytnutiapeňažnýchprostriedkovažpoichvrátenie,tedaajpopredčasnomzosplatnení.

V zmysle § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžný
povinný splatiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonnom
alebo na základe zákona. V zmysle § 503 ods. 3 dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia dovrátenia peňažných prostriedkov. Pokiaľ ide o aplikáciu § 506 obchodného zákonníka, toto ustanovenie
upravuje špecifický prípad odstúpenia od zmluvy veriteľom pri omeškaní dlžníka, ktoré môže veriteľ
využiť, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu

dlhšiu ako tri mesiace. Toto odstúpenie nespôsobuje zánik záväzku ex tunc. Ako to vyplýva priamo z
dikcie ustanovenia, naďalej trvá právo veriteľa, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi, táto povinnosť
odstúpením od zmluvy nezaniká. Ide o právny inštitút určený na ochranu veriteľa, a jeho využitím sa
veriteľnemôžedostaťdohoršiehoprávnehopostavenia,vakombolpredodstúpenímodzmluvy,situácia
totiž nastala pre neplnenie si povinnosti dlžníka. základnou zásadou spotrebiteľského práva je ochrana

pred neprijateľnými podmienkami, to však neznamená vylúčenie aplikácie ustanovení na ochranu
veriteľa pri neplnení si povinnosti dlžníka. Teda odstúpením od zmluvy v zmysle § 506 Obchodného
zákonníka zmluva od počiatku nezanikla a naďalej trvá právo veriteľa, a tomu zodpovedajúce povinnosť
dlžníka, vrátiť dlžnú sumu spolu s úrokmi z úveru. Tým nie je dotknutý nárok veriteľa na zákonný úrok
z omeškania.

2. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 4Csp/24/2017 - 44 zo dňa 05.06. 2017
uložil súd žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu vo výške 4.087,18 Eur spolu s
príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania, všetko v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu.

3. Žalovaný podal odpor proti platobnému rozkazu dňa 21.06. 2017 a zároveň

vzniesol námietku premlčania. Po zrušení platobného rozkazu v prípade, ak by súd aj túto jeho námietku
vyhodnotil ako nedôvodnú navrhol, aby mu súd umožnil povoliť žalovanú sumu splácať v mesačných
splátkach vo výške 100,- Eur čo odôvodnil tým, že je starobný dôchodca s príjmom 534,20 Eur. Z tohto
príjmu však uhrádza sumu 260,- Eur na bývanie a 150,- Eur ako splátku úveru pre SLSP, a.s. Je mu ľúto,
že sa dostal do takejto situácie, nie však svojou vinou a nie úmyslom nezaplatiť svoje dlhy. V prípade

exekúcie by táto pre neho znamenala značné komplikácie, ktoré by mohli vyústiť až do straty bývania.

4. Súd uznesením č.k. 4Csp/24/2017 - 48 zo dňa 22.06. 2017 platobný rozkaz zrušil.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu doručeným súdu 06.07. 2017 uviedol, že žalovaný

vo svojom písomnom podaní vzniesol námietku premlčania, pričom uviedol, že nárok žalobcu nie je
premlčaný. Dňa 03.04. 2017 došlo k zosplatneniu dlhu a to na základe Výzvy na predčasné splatenie
úveru. V zmysle uvedeného prvý raz mohol veriteľ vykonať svoje právo a teda vymáhať žalovanú sumu
dňa 04.04. 2017, t.j. deň potom, ako došlo k zosplatneniu. Trojročná premlčacia doba by uplynula dňa
04.04. 2020. Žaloba bola adresovaná súdu 03.05. 2017, teda ešte v rámci plynutia riadnej premlčacej

doby. Na základe uvedeného nárok žalobcu nie je premlčaný. V zmysle ust. § 101 zák.č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník : „ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Žalovaný zároveň žiada o
splátkový kalendár a to bez preukázania jeho sociálnych a majetkových pomerov. Žalobca nesúhlasí
so splácaním dlhu v splátkach. Má za to, že v prípade, ak by súd povolil žalovanému splácať dlh v

splátkach, súd by pri rozhodnutí v tejto veci postupoval podľa neplatnej právnej úpravy a to podľa §
160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý súdu dával nasledovné oprávnenie : „Ak súd uložil
v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť
dlhšiu lehotu. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia“. V aktuálnej platnej a účinnej právnej úprave však takéto splnomocňovacie ustanovenie
chýba. Ust. § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, na ktoré Okresný súd odkazuje totiž stanovuje
nasledovné : „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených
prípadoch určiť dlhšiu lehotu .“ Dovoľuje si poznamenať, že posúdenie finančných možností žalovaného
pre účely úhrady dlžnej pohľadávky by malo byť súčasťou aktivít v procese prípadného núteného výkonu

súdneho rozhodnutia, kedy dôjde jednak k dôslednému zisteniu majetku žalovaného a jednak k voľne
najvhodnejšieho spôsobu výkonu rozhodnutia, pritom pre posúdenie vymožiteľnosti pohľadávky a voľbu
vhodného spôsobu jej vymoženia by mali byť rozhodujúce celkové majetkové pomery žalovaného. Má
za to, že súd by priznaním možnosti plnenia dlhu v splátkach po 100,- Eur postupoval v rozpore so
zákonom Rozhodnutie súdu musí byť spravodlivé a nemôže výrazne zvýhodňovať jednu zo strán na

úkor druhej.

6. Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na tom, že dlžnú sumu žalobcovinemôže zaplatiť naraz len v splátkach po 100,- Eur. Uvedomuje si, že sa dostal do omeškania. Je
starobný dôchodca od roku 2016 od októbra, dôchodok dostáva vo výške 534,- Eur mesačne. Za
podnájom platí 250,- Eur , platí inkaso 19,- Eur mesačne, spláca Slovenskej sporiteľni, má viac úverov

po 70,-EurmesačnesplácaVÚB, 75,-Eur, 88,-Eur,149,39Eur, 79,61EursplácaSlovenskejsporiteľni.
Dlhuje 1.000,- Eur z jedného úveru, 2.800,- Eur a ešte 3.000,- Eur. Má poistky, ktoré platí mesačne vo
výške 40,- Eur. Na lieky, pretože mu zistili astmu dopláca mesačne asi 15,- Eur. Vzhľadom k tomu, že
má viacero dlhov nemôže splácať vo vyšších splátkach dlh žalobcovi, alebo zaplatiť celú dlžnú sumu
naraz. Návrhy na dokazovanie nemá.

7. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise -
Zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banky Slovensko, a.s., Obchodnými
podmienkami pre úvery, občanom, Sadzobníkom poplatkov, Druhou upomienkou / Opakovaným
upozornením, Výzvou na predčasné splatenie úveru, Stavom omeškaných splátok na úvere, prehľadom
splácania - do predčasného zosplatnenia, Prehľadom splácania - po predčasnom zosplatnení,

Prepočtom zmluvných úrokov do zosplatnenia a prepočtom úrokov z omeškania do zosplatnenia.

8. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, a preto jej vyhovel. Žalovanému súd umožnil
splácať dlh v mesačných splátkach po 100,- Eur splatných do konca toho - ktorého mesiaca, pod stratou

výhody splátok počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

9. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Žalovaný uznal svoj nárok voči žalobcovi, súd preto rozhodol v zmysle vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia.

11. O trovách súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
plnú náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal.

12. Podľa § 262 ods. 2/ CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd 1. inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.