Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212209338
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8212209338.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov 1) E.. H. R., bytom P. XX, T., 2) E. E., bytom P. XX, T.,
3) I. B., bytom Y. XX, T., 4) D. Q., bytom E. X/XX, 5) E. Q., bytom E. X/XX, zastúpení advokátom, JUDr.
Jozefom Stašákom, Andraščíkova 3, Bardejov, proti žalovaným 1) M. E., bytom T. - E. XX, 2) D. E., bytom
T. - E. XX, zastúpení advokátom JUDr. Jánom Jurčom, Partizánska 5, Bardejov, o uloženie povinnosti
odstrániť oplotenie a zdržať sa konania, ktorým by neumožnili žalobcom voľný prechod cez pozemok,

o odvolaní žalovaných v 1) a 2) rade proti rozsudku Okresného súd Bardejov č.k. 2C/315/2012 - 104
zo dňa 23.09.2014 v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 2C/315/2012 - 114
zo dňa 04.11.2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j erozsudok súdu prvého stupňa v spojení s dopĺňacím rozsudkom Okresného súdu Bardejov
č.k. 2C/315/2012 - 114 zo dňa 04.11.2014 vo výroku o trovách konania medzi žalobcami v 1) až 5) rade
a žalovanými v 1) a 2) rade a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd žalobu zamietol.

Žalobcom v 1) až 5) rade uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovaným v 1) a 2) rade trovy
konania vo výške 853,15 Eur na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Jurča, advokáta, Partizánska
5, Bardejov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Prvostupňový súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobcovia sa pôvodne domáhali určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy, odstránenia oplotenia pozemku a to parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2,
evidovanej ako ostatná plocha.

Prvostupňový súd pôvodne o žalobe konal v konaní pod č.k. 4C/143/2010, kde žalobcovia E. G. a R. G.

v priebehu konania vzali žalobu späť. Proti ním bolo konanie podľa § 96 O.s.p. zastavené.

V tom istom konaní v časti o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy bola žaloba zamietnutá. Vo zvyšku bol
nárok vylúčený na samostatné konanie.

V samostatnom konaní pod sp. zn. 2C/71/2012 prvostupňový súd zastavil konanie proti mestu Bardejov,

pretože žalobcovia zobrali v tejto časti žalobu späť. Zvyšok o odstránenie oplotenia vylúčil prvostupňový
súd na ďalšie konanie. Predmetom tohto konania pred Okresným súdom Bardejov sp. zn. 2C/315/2012,
ktoré je preskúmavané odvolacím súdom, je uplatnený nárok na odstránenie oplotenia pozemku B.
XXXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXXXX.

Prvostupňový súd zistil, že v prejednávanej veci nie je dôvodné návrhu na odstránenia oplotenia

vyhovieť, preto v tejto časti žalobu zamietol.Rozhodoval aj o trovách celého konania. Vyhodnotil, že v danom prípade je na mieste rozhodnúť o
trovách konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a prihliadnuť na ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. Žalovaní v
1) a 2) rade boli v celom rozsahu úspešnými účastníkmi konania, ktorým priznal vo vzťahu k žalobcom

v 1) až 5) rade náhradu trov konania.

Vo vzťahu k trovám konania pôvodných žalobcov E. G. a R. G. prvostupňový súd aplikoval § 150 ods. 1
O.s.p. a tieto osoby nezaviazal k náhrade trov konania, pretože bral do úvahy dôvody hodné osobitného
zreteľa, spočívajúce v tom, že hľadanie spravodlivosti nemôže tkvieť v malichernostiach a nemôže byť

formálne. Postoj týchto žalobcov vyhodnotil aplikujúc ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p., keď pred prvým
pojednávaním vzali žalobu o svojom nároku späť. V danom prípade by bolo nespravodlivé zaväzovať
týchto pôvodných žalobcov na náhradu trov konania.

Prvostupňový súd priznal žalovaným v 1) a 2) rade vo vzťahu k žalobcom v 1) až 5) rade nárok na
náhradu trov konania vo výške 853,15 Eur. Vychádzal pritom z ustanovení § 1 ods. 3, § 11 ods. 1 písm.

a), § 13 ods. 2, § 15 písm. a) , § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. a ďalej z ustanovení §
14 ods. 1 písm. a), b), c), § 14 ods. 5, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 13a ods. 4 tejto vyhlášky. Priznal
žalovaným nárok na náhradu trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie zastúpenia z 29.09.2010
sumu 55,49 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, za písomné podanie na súd z 30.09.2010 sumu 55,49 Eur +
režijný paušál 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 08.12.2010, ktoré bolo odročené bez prejednania

veci 13,87 Eur + režijný paušál 7,21 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 04.02.2011 vo výške 57 Eur +
režijný paušál 7,41 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 02.05.2011 vo výške 57 Eur + režijný paušál 7,41
Eur, za ohliadku na mieste samom dňa 28.07.2011 a 05.09.2014 vo výške 57 Eur + režijný paušál 7,41
Eur a 61,85 Eur + režijný paušál 8,04 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 21.03.2012 a 29.03.2012 sumu
58,69 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, sumu 14,67 Eur + režijný paušál 7,63 Eur, za účasť na pojednávaní

dňa 14.10.2013 vo výške 60,07 Eur + režijný paušál 7,81 Eur, za účasť na pojednávaní dňa 21.07.2014
a 23.09.2014 vo výške 61,85 Eur + 61,85 Eur + 2 x režijný paušál po 8,04 Eur.

Žalovaným v 1) a 2) rade nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní dňa
24.05.2011, pretože v tento deň sa žiadne pojednávanie v tejto právnej veci nekonalo. Nepriznal im ani

náhradu trov právneho zastúpenia za písomné podanie právneho zástupcu z 22.10.2013 a 08.09.2014,
pretože v nich neuviedol žiadne nové skutočnosti a preto ich súd nepovažoval za úkony potrebné na
účelné bránenie práva.

Právny zástupca pri vyčíslovaní trov konania prihliadal aj na § 13 ods. 3 vyhlášky, ktoré pojednáva o

zvýšení základnej sadzby tarifnej odmeny o 1/3 v prípade, ak ide o spojenie dvoch alebo viacerých vecí.
Táto situácia v danom prípade podľa súdu prvého stupňa nenastala.

Prvostupňový súd priznal právnemu zástupcovi žalovaných aj nárok na náhradu cestovných nákladov
v súvislosti s cestou na ohliadku na mieste samom v dňoch 28.07.2011 a 05.09.2014. Vychádzajúc zo

Zákona o cestovných náhradách prvostupňový súd zástupcovi žalovaných priznal náhradu cestovných
nákladov v sume 5,08 Eur.

Keďže ide o zastupovanie dvoch žalovaných, vychádzal z § 13 ods. 2 vyhlášky, pričom základnú sadzbu
tarifnej odmeny znížil o 50%.

KeďžeprávnyzástupcažalovanýchjeplatcomDPH,podľa§18ods.3vyhláškyzvýšilodmenuanáhrady
o 20%.

Prvostupňový súd nariadil uvedenú sumu uhradiť v prospech právneho zástupcu žalovaných JUDr. Jána

Jurča.

Dopĺňacím rozsudkom č.k. 2C/315/2012 - 114 prvostupňový súd doplnil pôvodný rozsudok súdu prvého
stupňa o výrok o trovách konania Mesta Bardejov tak, že Mestu Bardejov, pôvodne žalovanému v 3)
rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 O.s.p., pričom

mesto si náhradu trov konania neuplatnilo.

Proti tomuto rozsudku, a to proti výroku o trovách konania medzi žalobcami v 1) až 5) rade a
žalovanými v 1) až 2) rade, v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní. Namietali, žeprvostupňovýsúdnesprávnerozhodolotrováchkonania,keďnevychádzalzoskutočností,žežalobcovia
sa žalobou domáhali dvoch samostatných nárokoch, ktoré je možné žalovať samostatne, ak nejde o
povinné spojenie prejednávania týchto vecí zo zákona. Preto malo byť v prejednávanej veci aplikované

ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., keďže išlo o uplatnený nárok na neplatnosť zmluvy
a uplatnený nárok na odstránenie oplotenia.

Ďalej prvostupňový súd nesprávne postupoval pri rozhodovaní o trovách konania žalovaných vo vzťahu
k pôvodným žalobcom E. a R. G., ktoré sa domáhali nárokov vo vzťahu k žalovaným a prvostupňový

súd vo vzťahu k týmto účastníkom konania aplikoval bez ďalšieho ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p.,
ktoré je naviac nepreskúmateľné, aj keď v danom prípade mal aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta
prvá O.s.p.

Žalobcovia namietali, že prvostupňový súd nezohľadnil skutočnosť, že právny zástupca žalovaných
zastupoval dve osoby proti siedmym žalobcom, ktorí mohli podať žalobu voči žalovaným aj samostatne.

Preto na danú právnu vec je potrebné aplikovať ustanovenie § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z.

Žalovaní žiadali, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa zrušil a vrátil na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 10 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnutý
výrok rozsudku súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených
v ustanovení § 212 O.s.p., vo veci nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ustanovením §
214 ods. 1,2 O.s.p. a zistil, že odvolacie námietky žalovaných sú dôvodné.

Žalobcami v konaní o žalobe pod sp. zn. 4C/143/2010 sú žalobcami aj manželia G.. V tom čase proti
žalovaným v 1) a 2) rade a 3) Mestu Bardejov je vedené konanie o určenie, že kúpna zmluva medzi
Mestom Bardejov a M. E. je neplatná. Zároveň žalobcovia žiadali žalovaných M. E. a D. E. odstrániť
oplotenie.

Zuvedenéhovyplýva,žeprávnezastúpeniežalovanéhoM.E.odpočiatkusporubolozastúpenievdvoch
samostatne tvoriacich predmetoch konania, a to jednak v konaní o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a v konaní o povinnosti odstrániť oplotenie. Vo vzťahu k D. E. je odpočiatku uplatňovaný nárok len čo
do odstránenia oplotenia. V priebehu konania manželia G. zobrali žalobu voči žalovaným v 1) až 3)
rade späť a žiadali konanie zastaviť. Prvostupňový súd v tejto časti konanie zastavil s tým, že o trovách

konania bude rozhodnuté konečným rozhodnutím o veci. Vzhľadom na to, že rozhodnutie o trovách
konania vo vzťahu k Mestu Bardejov je právoplatné, je potrebné posudzovať trovy konania, ktoré vznikli
žalovaným v 1) a 2) rade v dôsledku späťvzatia žaloby manželov G.. Tu je potrebné vychádzať zásadne
z procesného zavinenia zastavenia konania podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p. a s poukazom na
skutočnosť, že k späťvzatiu žaloby a zastaveniu konania došlo už v čase, kedy účastníci konania -

žalovaní boli zastúpení právnym zástupcom a vyjadrovali sa na pojednávaní k späťvzatiu žaloby, je
potrebné aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Prvostupňový súd nesprávne vo vzťahu k týmto osobám aplikoval výlučne ustanovenie § 150 ods. 1
O.s.p. Aplikácia tohto ustanovenia má celkom výnimočný charakter a musí vychádzať z osobitných

okolností konkrétneho prípadu. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa vyplývajúcich
z ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p. musí súd prihliadať na majetkové, sociálne, osobné, zárobkové a
iné pomery všetkých účastníkov konania, teda nielen toho účastníka, ktorého by podľa všeobecných
predpisov zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho účastníka, ktorého majetková sféra
by bola výnimočným nepriznaním náhrady trov dotknutá a všímať si aj okolnosti, ktoré viedli účastníkov

k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Keďže prvostupňový súd vo vzťahu k aplikácii § 150 O.s.p. a rozhodovaní o trovách konania medzi
žalovanýmiaE.G.aR.G.nepostupovalsprávneajehoúvahanemáoporuvzákone,odvolacienámietky
žalovaných považoval odvolací súd za dôvodné.

Odvolací súd naviac udáva, že akékoľvek rozhodnutie súdu odôvodnené v písomnom vyhotovení
rozhodnutia musí mať základ vo výrokovej časti rozhodnutia. V opačnom prípade ide o zmätočné
rozhodnutie.Ako dôvodnú považoval ďalej odvolací súd námietku žalovaných, ktorí namietali vylúčenie aplikácie § 13
ods. 3 vyhlášky 655/2004 Z.z. prvostupňovým súdom, kde je potrebné zvýšiť základnú sadzbu tarifnej

odmeny o 1/3 v prípade, ak ide o spojenie dvoch alebo viacerých vecí.

Názor prvostupňového súdu, že v danom prípade takáto situácia nenastala je nepreskúmateľný. Z
obsahu odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa nie je možné zistiť, na základe akých úvah
prvostupňový súd dospel k tomuto záveru, keď jednoznačne uplatnený nárok žalobcami v priebehu

celého konania je nárok na určenie neplatnosti právneho úkonu, ktorý nárok je uplatňovaný voči
žalovaným Mesto Bardejov a M. E. a o uloženie povinnosti odstrániť oplotenie, ktorý nárok je žalovaný
vo vzťahu k M. E. a D. E.. Ide o dva samostatne nároky, ktoré je možné samostatne žalovať, vo vzťahu ku
každému nároku je potrebné preukazovať iné skutočnosť odôvodňujúce uplatnenie tohto nároku. Tieto
nároky môžu existovať samostatne, čo vyplýva aj z priebehu konania pred prvostupňovým súdom, keď
prvostupňový súd samostatne rozhodol najskôr o nároku vo vzťahu k neplatnosti právneho úkonu a

neskôr vo vzťahu odstráneniu oplotenia.

Z obsahu rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že prvostupňový súd, keďže ide o zastupovanie
dvoch žalovaných, vychádzal z § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., pričom základnú sadzbu tarifnej
odmeny znížil o 50%. Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa však nie je možné zistiť,

aká je v skutočnosti základná sadzba tarifnej odmeny, ako túto tarifnú odmenu vo vzťahu k druhému
zastúpenému účastníkovi konania prvostupňový súd znížil o 50%. Z obsahu rozhodnutia súdu prvého
stupňa je nezistiteľné, v akom štádiu konania priznal za úkony právnej pomoci prvostupňový súd základ
tarifnej odmeny, ako túto tarifnú odmenu znížil a prečo. Výška priznanej DPH je nepreskúmateľná vo
vzťahu k poskytnutým právnym službám.

Preto, keďže rozhodnutie súdu prvého stupňa nezodpovedá parametrom vyplývajúcim z ustanovenia §
157 ods. 2 O.s.p., v časti čiastočne a v časti úplne chýba odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa,
dokonca právne závery súdu prvého stupňa nemajú oporu v skutkových zisteniach súdu prvého stupňa,
došlo k porušeniu práva účastníkov konania na spravodlivý súdny proces, odňatie práva konať pred

súdom, k porušeniu nielen § 157 ods. 2 O.s.p., ale aj článku 46 a nasl. Ústavy SR a článku 6 ods. 1
Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Preto bolo potrebné napadnutý výrok rozsudku
súdu prvého stupňa zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Úlohou prvostupňového súdu bude opätovne rozhodnúť o trovách konania žalovaných vo vzťahu k

žalobcom a samostatným výrokom vo vzťahu k pôvodným žalobcom E. G. a R. G.. Vo vzťahu k E. G. a
VZ. G.i bude aplikovať prvostupňový súd ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. s tým, že pokiaľ zistí dôvody
pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., tieto dôvody podrobne v rozhodnutí opíše.

Vo vzťahu k žalobcom bude úlohou prvostupňového súdu v prvom rade jednoznačne ustáliť nárok na

náhradu trov právneho zastúpenia za každý uplatnený nárok žalovaných samostatne, vo vzťahu k tomu
bude aplikovať ustanovenie § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., vo vzťahu k zastupovaniu žalovaných
ako viacerých osôb bude vychádzať z § 13 ods. 2 vyhlášky a ustáli nielen tarifnú odmenu za úkon, ale
popíše zvýšenie, resp. zníženie podľa § 13 ods. 2,3 vyhlášky 655/2004 Z.z. k jednotlivým úkonom, určí
k jednotlivým úkonom režijný paušál a následne vyčísli z priznanej odmeny aj DPH tak, aby jednotlivé

položky, ktoré budú žalovaným priznané boli riadne odôvodnené a preskúmateľné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.