Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214213639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2214213639.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v spore žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom 811 08 Bratislava, Šoltésovej 14, IČO:
36 862 711 proti žalovanej: C. Y. - D., L.. XX.C. XXXX, J. T. XXX/X, XXX XX E. - L.H. L. M., o zaplatenie
716,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 101,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 27,34 eur od 18.07.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
36,92 eur od 18.08.2011 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 36,92

eur od 18.09.2011 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.06.2014 sa žalobca pôvodne voči žalovanej domáhal zaplatenia
sumy 716,80 eur s príslušenstvom. Dôvodil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrela s právnym
predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení. Na základe predmetnej zmluvy
poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie,
pričom žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a

včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny predchodca
žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle Zmluvy a
aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou. Žalovaná nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, čím
porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh žalovanej
voči žalobcovi, ktorý vznikol predstavuje sumu 716,80 eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti
riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho

zákonníka do omeškania, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Okrem toho žiadal
aj náhradu trov konania.
2. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanej do vlastných rúk dňa 2.júla 2015 (č.l. 49). Žalovaný sa k
žalobe písomne vyjadrila v tom smere, že nesúhlasí so žalobou, tvrdiac, že spláca svoj dlh vo výške
28,40 eur mesačne od februára 2013. Zároveň predložila potvrdenia o úhrade (č.l. 52 - 65).
3. Žalobca podaním zo 07.07.2015 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 615,62 eur. Na to súd konanie

v časti o zaplatenie 615,62 eur zastavil rozhodnutím z 13.01.2016.
4. Predmetom sporu tak zostalo konanie o zapletenie 101,18 eur s príslušenstvom.5. V zmysle ust. § 290 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6.Súdprejednalvecvzmysle§297C.s.p.vspojitostisustanovením§219ods.3C.s.p.beznariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Na termín verejného vyhlásenia rozsudku sa nedostavili strany
sporu ani právny zástupca žalobcu.
7. Súd vykonal dokazovanie listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a to konštatovaním žalobného

návrhu, faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.júla 2011 vystavenou na sumu 40,42 eur (č.l.
3), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.augusta 2011 vystavenou na sumu 36,92 eur (č.l.
4), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.septembra 2011 vystavenou na sumu 36,92 eur
(č.l. 5), faktúrou č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 17.októbra 2011 vystavenou na sumu 615,62 eur
(č.l. 6), dodatkom k zmluve o pripojení z 27.mája 2009, dodatkom k zmluve o pripojení z 12.novembra
2010, špecifikáciou pre službu Magio internet Security z 12.novembra 2010, zmluvou o poskytovaní

služby a nájme z 12.novembra 2010, dodatkom k zmluve o pripojení z 21.apríla 2011, stanoviskom
žalobcuačiastočnýmspäťvzatímžaloby(č.l.47),vyjadrenímžalovanej(č.l.50-65),správouspoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (č.l. 76), uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 26Co/261/2016-2015
zo 14.11.2017, vyjadrením žalovanej z 21.02.2018 a z 05.06.2018 (č.l. 264), potvrdeniami o úhradách
(č.l. 225 - 241), vyjadrením žalobcu z 20.03.2018 (č.l. 248) a z 03.04.2018 (č.l. 254 a nasl.), a zistil

tento skutkový stav:
8. Na základe predmetných zmlúv o pripojení žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby
podľa zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, a v zmysle dodatku k týmto zmluvám
mu žalobca predal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú cenu.
9. Za poskytnuté služby právny predchodca žalobcu žalovanej vyúčtoval faktúry: č. XXXXXXXXXX

splatnú dňa 17.07.2011 v sume 40,42 eur - z ktorej si žalobca uplatnil sumu 27,34 eur; č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 17.08.2011 v sume 36,92 eur; č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.09.2011 v sume 36,92 eur;
č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 17.10.2011 v sume 615,62 eur - túto si však žalobca v konaní neuplatňuje.
10. Z vyjadrenia žalovanej je zrejmé, že časť dlhu voči právnemu predchodcovi žalobcu spláca mesačne
po 28,40 eur, a to od februára 2013 prostredníctvom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Zároveň predložila

dohodnutý termín splatnosti mesačných splátok s touto spoločnosťou (č.l. 51), ako aj potvrdenia o
hotovostnom vklade na účet tejto spoločnosti (celkom za obdobie od 19.februára 2013 do 17.decembra
2013 v sume 311,60 eur) a tiež poštové poukážky o úhrade dlhu na to isté číslo účtu aj s označením
toho istého variabilného symbolu: XXXXXXXXXX (celkom za obdobie od 17.februára 2014 do 15.mája
2015 v sume 463,60 eur).

11. Zo správy spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o. (č.l. 76) vyplýva, že pod evidenčným
číslom XXXXXXX vymáha nedoplatky na faktúrach č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX. V súlade so

zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.04.2007 poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanej 1 ks Smart karty za účelom používania služieb právneho predchodcu žalobcu žalovaným
vybraného balíku Štandard. Na základe používania Smart karty vyúčtoval právny predchodca žalobcu
žalovanej poplatky za poskytnuté služby faktúrami, ktoré žalovaná nezaplatila v lehote splatnosti.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok voči žalovanej,

postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Žalovaná poskytnuté služby
doteraz žalobcovi neuhradila.
12. Na výzvu súdu žalovaná opätovne reagovala zaslaním potvrdení o úhradách dlhu s variabilným
symbolom XXXXXXXXXX (č.l. 225 - 241), tvrdiac, že dlh riadne spláca. Následne podaním z 05.06.2018
uviedla, že nevie o aký dlh ide, žiadny dlh nemá a nie je ochotná zaplatiť sumu 716,80 eur.

13.Žalobcapodanímz03.04.2018az12.06.2018predmetnúvecozrejmiltak,ževočižalovanejexistuje,
resp. existovali paralelne iné nároky, tieto patria, resp. patrili odlišným subjektom od žalobcu. Žalovaná
preukazovala úhrady s variabilným symbolom XXXXXXXXXX, kde adresátom je spoločnosť Inrum
Justitia Slovakia s.r.o. Pod týmto zmluvným vzťahom je evidovaná ako dlžníčka Martina Szamaránská,
nar. 13.10.1968, bytom Nová Ves 2222/25, Dunajská Streda, pričom dlžná pohľadávka vo výške 697,56

eur bola zmluvou postúpená dňa 09.06.2005 na spoločnosť MBA Consulting s.r.o.; následne došlo k
postupnému postúpeniu tejto pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Žalobcovi však
bola postúpená pohľadávka s variabilným symbolom XXXXXXXXXX voči žalovanej z titulu dlhu vočispoločnosti Slovak Telekom a.s. na BL Telecom collection s.r.o., ktorý je predmetom tohto súdneho
konania. Žalovaná sa tak preukazuje úhradami, ktoré sa netýkajú predmetného zmluvného vzťahu.
14. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávok z právneho

predchodcu žalobcu na žalobcu. Prílohou č. 1 bol Protokol o odovzdaní konkrétnych postúpených
pohľadávok, referenčné číslo XXXXXXXXXX.
15. Po právnej stránke posúdil súd zmluvný vzťah v súlade s právnou úpravou platnou v deň uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
16. Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť

od zmluvy o pripojení, ak účastník a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete
alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z nedbanlivosti, b) nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti, c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky
osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na
výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje
podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

17. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.
18. Podľa § 42 ods. 4 písm. a), b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je

povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20. Podľa § 53 Občianskeho zákonníka: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne

dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré...
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
21. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

22. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
23.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.
24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
26. Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa uvedených ustanovení právnych predpisov

dospel súd k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná.
27. Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Charakteristickou črtou
spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené na predtlačených formulároch apre spotrebiteľa nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Predmetom
spotrebiteľských zmlúv je najmä dodanie tovaru, vykonanie služby prípadne ich kombinácia. Účastníkmi
spotrebiteľských zmlúv sú dodávateľ a spotrebiteľ. Pojem dodávateľ je vymedzený zákonom o ochrane

spotrebiteľa a jedná sa o podnikateľský subjekt, ktorý pri uzavieraní a plnení zmluvy koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, poskytuje tovary a služby hromadne za rovnakých podmienok. Spotrebiteľom
je osoba, ktorá pri uzavieraní plnení zmluvy nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá žalobcom a žalovaným spĺňa všetky znaky
spotrebiteľských zmlúv, preto ju súd posudzoval podľa zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

28. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti
nezaplatených a poskytnutých služieb dôvodná. Strany sporu uzavreli zmluvy o poskytovaní verejných
služieb podľa § 44 a nasl. Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, na základe ktorej bol žalobca povinný poskytovať žalovanej dohodnutý druh služieb a
žalovaná bola povinná platiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pripojení splnil a dohodnuté služby žalovanej poskytoval.

Uvedené medzi stranami sporu nebolo sporné, ako aj listinnými dôkazmi preukázané. Žalovaná však
svoju povinnosť nesplnila, keď žalobcovi vyfakturované služby neuhradila riadne a včas.
29. Žalovaná sa bránila, že riadne spláca dlh, pričom predložila aj potvrdenia o úhradách.
Vykonaným dokazovaním však bolo zistené, že žalovaná predložila potvrdenia o úhrade iného dlhu
evidovanej pôvodne voči spoločnosti Slovak telekom a.s. a následne postúpené na spoločnosť

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. evidované pod variabilným číslom: XXXXXXXXXX. Táto spoločnosť
aj súdu zaslala zoznam postúpených pohľadávok voči žalovanej aj s uvedením čísla faktúr:
č. XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX; XXXXXXXXXX;
XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX. Tieto súdu dôkladne skúmal, pričom ani jedno z čísel faktúr sa

nezhoduje s faktúrami uplatňovanými žalobcom v tomto konaní. Žalobca si totiž uplatňuje zaplatenie
dlh z titulu nezaplatených faktúr: č. 5728824752 splatnú dňa 17.07.2011 v sume 40,42 eur - z ktorej
si žalobca uplatnil sumu 27,34 eur; č. 7729828542 splatnú dňa 17.08.2011 v sume 36,92 eur a č.
0730832380 splatnú dňa 17.09.2011 v sume 36,92 eur. Žalovaná v konaní nepreukázala, že by riadne
a včas tieto žalobcovi zaplatila. Preto žalobca si dôvodne uplatnil cenu za poskytnuté služby v celkovej

výške 101,18 eur (27,34 + 36,92 + 36,92).
30. Vzhľadom na to, že žalovaná si nesplnil svoje povinnosti riadne a včas, súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 101,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 27,34 eur od
18.07.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 36,92 eur od 18.08.2011
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9, 5 % ročne zo sumy 36,92 eur od 18.09.2011 do

zaplatenia, t.j. splatnosť vždy odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých neuhradených faktúr,
ktoré sú predmetom tohto konania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.
31. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanej týmto rozsudkom, je žalovaná povinná splniť v súlade s § 232
ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol plne úspešný, súd mu v súlade s
citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s § 262 ods. 1
CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).