Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. november 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16P/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916207426
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916207426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou v právnej veci maloletej B. U., C..

XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Mgr. Jánom Hudákom, vyšším súdnym úradníkom
Okresného súdu Trebišov, dieťa rodičov: K. U., C.. X.X.XXXX, I. XXXX/X, D. X. A. U., C.. XX.X.XXXX,
Š. X, D., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov, v konaní o uloženie výchovného
opatrenia

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trebišov podal dňa 25.5.2016 návrh na uloženie výchovného

opatrenia maloletému dieťaťu a to pobyt v zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre
drogovo a inak závislých v I. Ľ., C..L..
X. V návrhu uviedol, že matka má s dcérou dlhodobo výchovné problémy, ktoré sa prejavujú
nerešpektovaním matky ako autority.
3. Rodičia dieťaťa sú rozvedení, na čas po rozvode bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky.
Keď maloletá nastúpila do 2.ročníka základnej školy, matka začala pracovať na turnusy v U.. Dieťa bola v
starostlivosti matkinej sestry, či susedky. V zahraničí matka pracovala do roku 2015. V roku 2012 matka

nadobudla podozrenie, že dcéra užíva nejaké lieky alebo návykové látky. Lekárka s maloletou vykonala
psychoterapeutický pohovor a odporučila psychologické vyšetrenie a následne psychoterapeutické
vedenie maloletej cestou psychológa. Kontrolné vyšetrenie u psychiatra matka s dcérou neabsolvovala
a rovnako ani psychologickú intervenciu. Psychiatra matka navštívila až v 12/2014 s tým, že nezvláda
výchovu. Na ďalšie kontrolné vyšetrenie dňa 27.1.2015 sa dostavila len matka a žiadala o hospitalizáciu
dieťaťa v Q. M. T. A. N., čo zdôvodnila tým, že dcéra sa správa nevhodne a nerešpektuje jej nariadenia.
Maloletá bola následne hospitalizovaná v období od 28.1.2015 do 14.5.2015.

4. Orientačnou diagnostikou matky aj maloletej psychológ ÚPSVaR D. zistil, že výraznou
charakteristickou črtou rodiny mal. B. je vysoká konfliktnosť a takmer neprítomná súdržnosť a
porozumenie. V rodine je narušená komunikácia, ktorá prevažne spočíva v hádkach a neprítomnosťou
vrúcnych vzájomných vzťahov.
5. Matka od prvotnej návštevy ÚPSVaR trvala na umiestnení maloletej v U. H., kde by bolo podľa nej
najlepšie. Umiestnenie do iného zariadenia nezvažovala. Menovaná bola navrhovateľom poučená o
tom, že je potrebné vykonať najprv všetky potrebné kroky na zjednanie nápravy a to ako na strane

maloletej, tak na strane matky.
6. Dňa 15.2.2016 navštívila navrhovateľa p.U.Š. a uviedla, že problémy naďalej pretrvávajú. Dcéra fajčí,
požíva alkohol a iné návykové látky. Dcéra bola vraj na ulici, pričom matka jej nezvestnosť nenahlásila
na polícii. Bližšie dôvody neuviedla. Dňa 25.2.2016 matka umiestnila maloletú v U. O. Ľ.P. A. M..7. Zo správy Q. N. zo dňa 14.5.2015 súd zistil, že u dieťaťa pretrvávajú negatívne pocity voči autoritám
a voči škole. Chýbajú zdroje k zvládaniu bežných životných situácií, nevie nakladať s emóciami,

lepšie funguje v štruktúrovanom, predvídateľnom prostredí. Ľahko sa dá ovplyvniť, oslabená v procese
vnímania zodpovednosti za následky svojich rozhodnutí. Sebahodnotenie a sebaústa veľmi nízka,
sebaobraz si vytvára na základe nereálnych predstáv, nereálne ašpirácie. Voči ľuďom skôr negatívne
nastavená, nedôveruje svetu dospelých. vyhľadáva rovesnícke interpersonálne kontakty, ale vďaka
sociálnej nezrelosti a obmedzeným sociálnym zručnostiam bude mať pravdepodobne v hodnotovo

vyspelejšej sociálnej sfére ťažkosti s prijatím.

8. Zo zmluvy o poskytovaní odbornej starostlivosti uzavretej medzi I. Ľ., C..L.. U. O. a maloletou B. U.,
C.. XX.X.XXXX, zastúpenou zákonnou zástupkyňou zo dňa 25.2.2016 súd zistil, že maloletá nastupuje
do zariadenia dňa 25.2.2016. Za poskytovanie odbornej starostlivosti hradí klient XXX€ mesačne.

9. Zo správy I. Ľ., C..L.. zo dňa 11.5.2016, adresovanej ÚPSVaR D. bolo zistené, že maloletá bola
do zariadenia prijatá v doprovode matky. Spôsob svojho života ospravedlňovala, obhajovala, popierala
akúkoľvek potrebu zadať jej pravidlá, rešpektovať režim, prijať povinnosti a zodpovednosť za zadané
úlohy. Len veľmi pomaly napreduje v uvedomovaní si rizík a potreby zmeny celého osobnostného
nastavenia a hodnotového systému. Ak by mala vedomosť, že je v zariadení so statusom dobrovoľného

klienta,určitebymožnosťokamžitéhoodchoduvyužilaaužívaladrogyvnechránenomprostredínaďalej.
Zatiaľ ju vedú v presvedčení, že musí ako maloletá rešpektovať nariadenie pobytu súdom.
10. Zo správy zo dňa 18.6.2016 súd zistil, že maloletá zo zariadenia utiekla dňa 3.6.2016. Po nájdení
a návrate do zariadenia svoj čin neľutovala, celú situáciu zľahčovala. Obdobie leta, festivalov a
priaznivého počasia vyhodnotilo zariadenie pre útek ako vysoko rizikové.

11. Zo správy zo dňa 6.9.2016 súd zistil, že maloletá sa nachádza v 2 z 5 fáz resocializácie, preto pobyt
v chránenom prostredí vyžaduje určite obdobie minim. do dovŕšenia plnoletosti so statusom sociálne-
právnej ochrany.

12. Z výpovede matky zo dňa 22.6.2016 a 21.11.2016 súd zistil, vzťah s dcérou je narušený ostatné

tri roky. Dcéra ju nerešpektuje. Vzťah je normálny len keď od dcéry nevyžadovala žiadne povinnosti.
Matka s návrhom súhlasí v plnom rozsahu. S dcérou sa stretáva raz do mesiaca, keď sú sedenia. S
dcérou môže telefonovať podľa pravidiel zariadenia raz do týždňa, avšak pre udelenú sankciu dcére s
ňou v súčasnosti telefonovať nemôže. Odborný personál zariadenia potvrdil, že dieťa má ešte problémy,
momentálne je v druhej fáze procesu. Samotné dieťa matke potvrdilo, že máva zmeny nálad, ale samo

na seba pracuje.

13. Z výpovede otca súd zistil, že s dcérou nie je v kontakte. Za celú situáciu viní matku, ktorá odišla
pracovať do zahraničia a dieťa nechala v starostlivosti iných. Naposledy bol v kontakte s dcérou na jeseň
r.2015. Bola s otcom vo A. a potom ju odviezol domov. Vo A. s ňou mal problémy, nerešpektovala ho.

Má zato, že dieťa potrebuje odbornú pomoc.

14. Podľa § 37 ods.3 písm. c) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2 neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa §45 alebo §48, budúcich osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa §103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a
nariadi maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v
zariadení, ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

15. V zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia súd odníme dieťa rodičom a nariadi maloletému
dieťaťu na účely zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré
vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak závislých, ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v § 37 odseku 2 neviedli k náprave. Vykonaným dokazovaním
bolo preukázané, že u maloletej B. U. bola potvrdená závislosť na návykových látkach, u dieťaťa sú

diagnostikované poruchy správania a emócií. Matka dlhodobo výchovu dieťaťa nezvládala a preto ho
na odporúčanie umiestnila v I. Ľ., C..L.., ktoré vykonáva resocializačné programy pre drogovo a inak
závislých. Dieťa sa nachádza v zariadení od 25.2.2016 nepretržito, podrobuje sa resocializačnémuprogramu. N. je na báze dobrovoľnosti, pričom matka ako aj zariadenie uviedli, že dieťaťu bola podaná
informácia, že hospitalizácia sa vykonáva na základe rozhodnutia súdu.
16. Súd pristupuje k nariadeniu výchovných opatrení len za splnenia zákonných podmienok, ktoré v

tomto prípade splnené nie sú. Samotný rodič v rámci výkonu rodičovských práv a povinností v záujme
zdravia svojho dieťaťa ho umiestnil v zariadení, ktoré poskytuje dieťaťu adekvátnu odbornú starostlivosť
vyžadujúcu jeho zdravotný stav, preto uloženie výchovného opatrenia dieťaťu v tomto prípade nie je
potrebné. Nariadenie výchovné opatrenie z dôvodu obavy z úteku či odbremenenia matky uhrádzať
mesačný poplatok ( v prípade súdneho nariadenia náklady znáša štát ) nemá zákonnú oporu.

17. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh ako nedôvodný zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.