Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. jún 2017

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216205842
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2017:6216205842.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom, v právnej veci žalobcov: 1/ R. R., W..

XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX H. L., 2/ R. R., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/
XX, XXX XX H. L., 3/ R. R., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XX H. L., 4/ R. R., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX/XX, XXX XX H. L., žalobcovia 1/-4/ všetci zastúpení Mgr. Andreou
Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského 3, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: R. Š., W..
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX A. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý,
spol. s r. o., IČO: 47 234 148, sídlo Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, o zapieracej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobcovia 1/-4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/-4/ sa žalobou podanou dňa 05.10.2016 domáhali uloženia povinnosti žalovanému
zdržať sa zásahov do výkonu ich užívacieho práva k dvom bytovým jednotkám nachádzajúcim sa v
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. H. L. ako rodinný dom č.
súp. XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. 231/1 na tom skutkovom základe, že žalobcovia
1/-4/ sú nájomcami bytových jednotiek nachádzajúcich sa v tomto rodinnom dome na poschodí a na

prízemí. Pôvodnými prenajímateľmi boli E. R., W.. XX.XX.XXXX a Y. R., W.. XX.XX.XXXX, ktorí dňa
16.10.2015 kúpnou zmluvou previedli rodinný dom č. súp. XX na žalovaného, čím podľa § 680 ods.
2 Občianskeho zákonníka došlo k prechodu práv a povinností vyplývajúcich z nájomných vzťahov na
žalovaného. Nájomné vzťahy ukončené neboli a stále trvajú. Žalovaný začal nedôvodne brániť výkonu
užívacieho práva žalobcov 1/-4/ k predmetu nájmu tým, že neoprávnene zabraňoval žalobcom 1/-4/
vstupovať do prenajatých bytov, kde sa nachádzajú ich osobné veci, čím žalobcom 1/-4/ mala vznikať
škoda spočívajúca v tom, že si museli obstarať iné ubytovanie, za ktoré musia platiť mesačne nájomné.

Existovala tiež hrozba škody na osobných veciach žalobcov, ktoré sa nachádzajú v predmete nájmu.
Písomným podaním zo dňa 05.10.2016 žalobcovia 1/-4/ z rovnakých dôvodov navrhli vydať neodkladné
opatrenie, ktorým by bola žalovanému uložená povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu
užívacieho práva žalobcov 1/-4/ a umožniť im prístup k dvom bytovým jednotkám nachádzajúcim sa v
nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. H. L. ako rodinný dom č. súp.
XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. 231/1.

2.Nazákladetvrdenížalobcovvpodanejžalobesprihliadnutímkobsahužalobcamikžalobepriložených
listinných dôkazov (nájomná zmluva č. l. 8, nájomná zmluva č. l. 9, výpis z LV č. XXX (č. l. 10)
súd na návrh žalobcov 1/-4/ uznesením č.k. 6C/7/2017-48 zo dňa 01.03.2017 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým žalovanému uložil povinnosť zdržať sa akýchkoľvek zásahov do výkonu užívaciehopráva žalobcov 1/-4/ a umožniť žalobcom 1/-4/ prístup k rodinnému domu č. súp. XX, postavenému na
pozemku parc. reg. „C“ č. 231/1, zapísanému v katastri nehnuteľností na LV č. XXX pre k. ú. H. L. v
rozsahu: obývačka, spálňa, detská izba, kúpeľňa, kuchyňa, WC, špajza a chodba na prvom poschodí, a

povala rodinného domu, a žalovanej 3/ aj v rozsahu: obývacia izba, chodba, kúpeľňa a WC na prízemí,
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom Okresným súdom Revúca pod sp. zn.
6C/7/2017, pričom mal za osvedčené, že žalobcovia 1/-4/ sú na základe uzatvorených nájomných zmlúv
zo dňa 18.02.1998 a zo dňa 10.03.2014 oprávnení užívať rodinný čom súp. XX v k. ú. H. L., resp.
jeho v zmluvách vymedzené časti. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení vychádzalo iba zo skutočností

osvedčených listinnými dôkazmi, z ktorých vyplývalo právo žalobcov 1/-4/ užívať v nájomných zmluvách
vymedzené časti rodinného domu č. súp. XX, a zo skutočností tvrdených žalobcami 1/-4/, z ktorých
vyplývalo, že žalovaný do tohto práva žalobcov neoprávnene zasahoval. Či na základe uzatvorených
nájomných zmlúv právo žalobcov 1/-4/ užívať rodinný dom č. súp. XX, resp. jeho časti naozaj vzniklo a
prípadne, či na základe ďalšej právnej skutočnosti toto právo nezaniklo, bolo predmetom dokazovania
vo veci samej.

3.Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril najskôr sám písomným podaním zo dňa 13.03.2017 tak, že
tvrdenia žalobcov 1/-4/ o tom, že sú nájomcami jednotlivých častí rodinného domu č. súp. XX nie sú
pravdivé, pretože dňa 25.09.2015 bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou predávajúci E. R. E. Y. R.
predali rodinný dom č. súp. XX spolu s prislúchajúcimi pozemkami žalovanému, pričom v kúpnej zmluve

prehlásili, že nehnuteľnosti sú bez tiarch, vecných bremien, záložných práv alebo iných obmedzení.
Žalobcovia 1/-4/ v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy užívali na bývanie prístavbu rodinného domu,
ktorá nebola predmetom prevodu, pričom žalovaná 3/ by mala spolu so svojím maloletým synom
bývať v sociálnom byte v H. L.. V rodinnom dome č. súp. XX sa v tom čase nikto nezdržiaval a
dom bol neobývaný. Žalovaný preto do práv žalobcov 1/-4/ nezasahuje, keďže títo predmetný rodinný

dom neužívajú a neužívali ho ani v čase prevodu. Ako nový vlastník išiel nadobudnuté nehnuteľnosti
skontrolovať po zápise prevodu vlastníckeho práva dňa 17.11.2015, kedy za asistencie polície vstúpil
do rodinného domu, ktorý nebol obývaný ani na poschodí, ani na prízemí, a neboli na ňom viditeľné ani
žiadne známky rekonštrukcie ani iné zásahy. O existencii nájomných zmlúv sa dozvedel až po podaní
tejto žaloby na súd. Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril aj prostredníctvom splnomocneného advokáta

písomným podaním zo dňa 20.03.2017 a zo dňa 21.03.2017 tak, že nájomné zmluvy, od ktorých
žalobcovia 1/-4/ odvodzujú svoje práva, sú neplatné z dôvodu absencie pojmových znakov nájmu, najmä
vymedzenia predmetu nájmu a odplatnosti, a tiež pre neurčitosť a žalovaný má pochybnosť, či vôbec
boli uzatvorené oprávnenými osobami. Na tomto základe žalovaný navrhoval podanú žalobu zamietnuť.

4.Medzi účastníkmi neboli žiadne zhodné podstatné skutkové tvrdenia, preto súd vo veci vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi: nájomná zmluva č. l. 8, nájomná zmluva č. l. 9, výpis z LV č. XXX
T. V.. Ú.. H. L. č. l. 10, kópia katastrálnej mapy č. l. 46, výpis z LV č. XXX T. V.. Ú.. H. L. č. l. 47,
notárska zápisnica č. l. 61, výzvy č. l. 106-108, preberací protokol č. l. 129, rozsudok Okresného súdu
Veľký Krtíš sp. zn. 10C/93/2016 č. l. 130, žiadosť č. l. 136, informácia č. l. 137, faktúra č. l. 138,

výsluchom žalobcu 1/ a žalovaného a výsluchom svedka E. R.. Výsluch žalobcov 2/-4/ ani výsluch
ďalších navrhnutých svedkov - príslušníkov Obvodného oddelenia PZ SR v Dolnej Strehovej a Y. R.V.
(jej výsluch by zrejme nebol vhodný aj z dôvodu jej zdravotného stavu) súd nevykonal z dôvodu, že od
ich výsluchu nebolo možné očakávať ďalšie objasnenie skutkového stavu, keď z ostatných vykonaných
dôkazov boli dostatočne preukázané všetky rozhodujúce skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu vo

veci. Na základe vykonaného dokazovania s prihliadnutím k tomu, čo uviedli účastníci konania vo svojich
písomných podaniach a na pojednávaní, mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

5.Pôvodnými vlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. H. L. ako rodinný dom č. súp.
XX, postavený na pozemku parc. reg. „C“ č. 231/1 (ďalej samostatne iba ako „rodinný dom“) a pozemky

parc. reg. „C“ č. 22 - záhrady o výmere 1271 m2, parc. reg. „C“ č. 23 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1407 m2, parc. reg. „C“ č. 231/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 119 m2 a parc. reg.
„C“ č. 213/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 70 m2 (všetky nehnuteľnosti ďalej spoločne ako
„sporné nehnuteľnosti“) boli svedok E. R. a jeho manželka Y. R., ktorí kúpnou zmluvou uzatvorenou vo
forme notárskej zápisnice dňa 25.09.2015 zapísanej pod V 1434/2015 dňa 16.10.2015 predali sporné

nehnuteľnosti žalovanému, ktorý je v súčasnosti na LV č. XXX evidovaný ako výlučný vlastník sporných
nehnuteľností. Podľa obsahu kúpnej zmluvy E. R. E. Y. R. predali sporné nehnuteľnosti žalovanému za
vopred zaplatenú kúpnu cenu 20.000,- Eur, sporné nehnuteľnosti mali žalovanému odovzdať a vypratať
do konca októbra 2015, pričom zároveň ubezpečili žalovaného (bod 6), že sporné nehnuteľnosti niesú zaťažené žiadnymi ťarchami, ani vecnými bremenami, ani záložnými právami, ani právami tretích
osôb nevyznačenými v katastri nehnuteľností, a že uzatvorenie kúpnej zmluvy nie je na ujmu právam
tretej osoby. Na LV č. XXX sú zapísané poznámky o konaní vedenom Okresným súdom Veľký Krtíš pod

sp. zn. 2C/72/2016 o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o zákaze nakladania s nehnuteľnosťami do
právoplatného rozhodnutia vo veci vedenej Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/562/2015 s
neznámym predmetom konania.

6.Z vyjadrení žalovaného a z výpovede svedka E. R. vyplýva, že kúpna zmluva zo dňa 25.09.2015 bola

uzatvorená za tým účelom, aby sporné nehnuteľnosti žalovaný neskôr predal a z utŕženej kúpnej ceny
mal kúpiť svedkovi E. R. a jeho manželke byt vo Veľkom Krtíši a zvyšok peňazí si mal žalovaný ponechať
na úhradu dlhu žalobcov 1/ a 2/ voči žalovanému na základe pôžičky vo výške 800.000,- Sk z roku 2002,
a tiež mal byť takto uhradený aj iný dlh žalobcu 1/ voči T. Q.. Dňa 30.10.2015 bol medzi E. R.V. E. Y.
R. na jednej strane ako odovzdávajúcimi a žalovaným na druhej strane ako preberajúcim podpísaný
preberací a odovzdávací protokol sporných nehnuteľností, v ktorom formálne deklarovali ich odovzdanie

a prevzatie, k reálnemu odovzdaniu a prevzatiu však v tento deň nedošlo, žalovaný dostal len kľúče od
bráničky a hlavných vchodových dverí rodinného domu.

7.Výlučným vlastníkom susediacich nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX pre k. ú. H. L. ako pozemky
parc. reg. „C“ č. 230 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 267 m2, parc. reg. „C“ č. 232/1 - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 114 m2 a parc. reg. „C“ č. 232/2 - zastavané plochy a nádvoria o výmere
21 m2, je žalobkyňa 4/. Na pozemku parc. reg. „C“ č. 232/1 je postavená prístavba rodinného domu
bez súpisného čísla, nezapísaná v katastri nehnuteľností, o ktorej z vykonaného dokazovania nebolo
preukázané, či je samostatnou stavbou alebo je ako pevne spojená a technicky a právne neoddeliteľnou
súčasťou rodinného domu, ani ktorá osoba je presne vlastníkom tejto prístavby v prípade jej právnej

samostatnosti.

8.Dňa 18.02.1998 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi E. R., nar. XX.XX.XXXX E. Y. R., W..
XX.XX.XXXX, ako prenajímateľmi a žalobcami 1/-4/ ako nájomcami, predmetom ktorej je trojizbový byt
na prvom poschodí v rodinnom dome č. súp. XX U. V.. Ú.. H. L., pozostávajúci z troch izieb - obývačka,

spálňa rodičov, detská izba, kúpeľňa, kuchyňa, WC, špajza, chodba s príslušenstvom, a povala domu
na uskladnenie vecí, spolu so záhradami o výmere 1271 m2 a 1407 m2. Výška a splatnosť nájomného
boli dohodnuté tak, že nájomcovia nájomné platiť nebudú z dôvodu vykonaných rekonštrukcií a investícií
na prenajatom byte na prvom poschodí a nájomné za záhrady platiť nebudú z dôvodu, že sa budú o
záhrady starať, užívať ich, pestovať rastliny a hospodárske zvieratá. Doba nájmu bola dohodnutá na

dobu 30 rokov do roku 2028.

9.Dňa 10.03.2014 bola uzatvorená nájomná zmluva medzi E.G. R., W.. XX.XX.XXXX E. Y. R., W..
XX.XX.XXXX, ako prenajímateľmi a žalobkyňou 3/ ako nájomcom, predmetom ktorej je trojizbový byt na
prízemí v rodinnom dome č. súp. XX v k. ú. H. L. pozostávajúci z troch izieb a príslušenstva: obývacia

izba, chodba, kúpeľňa a WC, pričom dve obytné miestnosti mali zostať v prípade potreby v užívaní
prenajímateľov. Výška nájomného aj v tejto zmluve bola dohodnutá tak, že nájomca platiť nájomné
nebude z dôvodu vykonaných rekonštrukcií a investícií nájomcom. Doba nájmu bola dohodnutá do
15.03.2020.

10.Rodinný dom užívali spoločne svedok E. R. a jeho manželka Y. a žalobcovia 1/-4/ tak, že svedok a
jeho manželka užívali spodnú časť rodinného domu - prízemie a žalobcovia 1/-4/ užívali vrchnú časť
rodinného domu - poschodie. Po dokončení prístavby rodinného domu, podľa výpovede svedka E. R. asi
predpiatimirokmi,t.j.asivroku2012,sadoprístavbyrodinnéhodomupresťahovaližalobcovia1/,2/a4/
avrodinnomdomezostalibývaťsvedokE.R.smanželkouažalobkyňa3/,ktorábývalanaposchodí,ato

aždojeseneroku2015.Elektrinavodaaplynvprístavberodinnéhodomusúzavedenécezrodinnýdom,
náklady si delili na polovicu. Svedok E. R. s manželkou sa postupne v priebehu posledných troch rokov
presťahovali do rodinného domu v H. L., kde má včely, ktorý rodinný dom postupne upravovali, pretože
bývať sa tam trvalo najmä cez zimu nedalo, zimy trávili v rodinnom dome v H. L., v zime 2015/2016
bývali v prenajatom byte vo U. V. W. G. Ž. a poslednú zimu 2016/2017 už bývali v rodinnom dome v H. L..

Žalobca 1/ aj svedok popierali, že by mali navzájom narušené vzťahy, javí sa však ako pravdepodobné,
že niečo medzi nimi v poriadku nebolo, keď svedok E. R. s manželkou v podstate postupne opustili voľný
rodinný dom v H. L. a presťahovali sa do spočiatku na celoročné bývanie nevyhovujúceho rodinného
domu v H. L., a to nezávisle na neskoršom predaji rodinného domu žalovanému.11.Z výpovede svedka E. R. vyplýva, že obsahom nájomných zmlúv bola dohoda o užívaní rodinného
domu tak, že poschodie budú užívať žalobcovia 1/-4/ s tým, že nebudú platiť nájomné, mali len

zveľaďovať a udržiavať užívanú časť rodinného domu. Podľa výpovede svedka E. R., žalobcovia 1/ - 4/
na poschodí rodinného domu vymenili podlahy, dvakrát vymaľovali a kúpili zariadenie (chladnička, TV
a iné veci), na prízemí rodinného domu žalobcovia 1/-4/ žiadne rekonštrukcie nevykonávali, potrebné
práce (výmena plávajúcej podlahy) vykonal svedok sám. Dom však takto užívali nie až od uzatvorenia
nájomnej zmluvy, ale už pred 25 rokmi odkedy ho dostavali, teda asi od roku 1989 alebo už aj skôr.

Záhradu kosil svedkov kamarát, ktorý choval kravu, niekedy záhradu kosil svedok sám. Nájomná zmluva
so žalobkyňou 3/ bola uzatvorená kvôli tomu, aby mala nárok na „podporu“ (zrejme dávku v hmotnej
núdzi, resp. príspevok na bývanie). Žalobkyňa 3/ užívala najskôr vymedzené priestory v spodnej časti
rodinného domu a po dokončení prístavby užívala sama vrchné poschodie (žalobcovia 1/, 2/ a 4/ v tej
dobe už bývali v prístavbe), a na jeseň v roku 2015 sa odsťahovala do obecného nájomného bytu v H. L..

12.Podľa výpovede žalobcu 1/ pre uzatvorenie nájomnej zmluvy nemali žiadny osobitný dôvod, týmto
malo byť to, že sa v tej dobe (asi okolo roku 1998) žalobca 1/ venoval chovu hydiny a uzatvorenie
nájomnej zmluvy mali vyžadovať predpisy, v inej časti svojej výpovede zas uviedol, že nájomná zmluva
mala byť uzatvorená nie pre účely výkonu zárobkovej činnosti ale iba na bývanie. Žalobca 1/ tvrdil, že
v rodinnom dome rekonštruoval všetko potrebné, ale nevedel uviesť čo všetko zrekonštruoval. Potvrdil,

že v rodinnom dome býval od roku 1985 alebo aj skôr aj s rodinou. Žalovaný obmedzuje žalobcu v
užívaní rodinného domu teraz už len tým, že mu nevydal kľúče od vchodových dverí, ktoré žalobca 1/
nemá. Do rodinného domu však žalovaný 1/ chodí cez prístavbu, ktorá je s rodinným domom prepojená.
Žalobca 1/ tvrdil, že kľúče od vchodových dverí on sám aj jeho dcéra odovzdali žalovanému, čo tento
poprel, pričom žalobca 1/ nevedel uviesť, ako komu a kedy kľúče od rodinného domu odovzdal a nevedel

ani to, kde sú kľúče v súčasnosti. Rodinný dom sa dá napojiť na vodu, elektrinu aj plyn, ktorý odpojil
ešte svedok E. R.. Prístavba rodinného domu bola postavená na základe stavebného povolenia zo dňa
03.08.1990, dokončená bola pred piatimi rokmi, skolaudovaná nie je. Presťahovali sa do prístavby v
dobe, kedy žalobkyňa 3/ odišla bývať do obecného nájomného bytu, kde si aj prehlásila trvalý pobyt
dňa 25.09.2015. Odvtedy poschodie rodinného domu užívali iba tak, že tam mali umiestnené zariadenie

domácnosti. Žalovaný odpojil vodu v rodinnom dome a tým došlo k prerušeniu dodávky vody aj do
prístavby rodinného domu, žalovaný sa tiež pokúsil odpojiť aj elektrickú prípojku, avšak neúspešne. V
súčasnosti je už dodávka vody do prístavby rodinného domu obnovená, elektrina je pripojená tak isto.

13.Žalovaný do rodinného domu vstúpil 17.11.2015, aby pred zimou zabránil možným škodám. Do

rodinného domu vstúpil cez bráničku a vchodové dvere, kľúče od ktorých mu odovzdali svedok E. R.
s manželkou, iné kľúče nemá, pričom kľúče od bráničky žalobcom na ich žiadosť vrátil a ponechal si
iba kľúč od vchodových dverí. Elektrinu v rodinnom dome sa mu odpojiť nepodarilo, vodu odpojil E.
R., žalovaný bol odberateľom vody iba krátko, potom bola zmluva prevedená na žalobkyňu 3/ (zrejme
v súvislosti s konaním vedeným Okresným súdom Veľký Krtíš pod sp. zn. 10C/93/2016). Žalovaný

chcel, aby mu žalobcovia odovzdali kľúče od rodinného domu, ale oni mu ich neodovzdali a on ich
nemá. Do užívacieho práva žalobcov nezasahuje nijako, nerobí žiadne aktívne opatrenia, ani žalobcom
nič nezakazuje. Ponechal si len jeden kľúč od vchodových dverí, tento žalobcom nevydal, pretože o
existencii nájomných zmlúv vedel iba z písomných výziev zo dňa 27.06.2016 a 01.08.2016, ktorými
žalobca 1/, resp. žalobkyňa 3/ vyzvali žalovaného na vrátenie kľúčov od rodinného domu, žalobcovia

1/-4/ mu však nájomné zmluvy nepreukázali. Za účasti polície dňa 17.11.2015 žalobcovia 1/-4/ sami
odomkli vrchnú časť rodinného domu, zrejme teda kľúče od rodinného domu majú.

14.Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10C/93/2016 zo dňa 15.06.2016 bolo na základe
návrhu žalobkyne 3/ proti žalovanej Stredoslovenskej vodárenskej prevádzkovej spoločnosti, a.s.

určené, že zmluva č. XXXXXX o postúpení práv a povinností odberateľa z uzatvorenej zmluvy č.
509105665 zo dňa 20.05.2009 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzanie odpadových
vôd verejnou kanalizáciou je platná. Touto zmluvou mala sa stať odberateľom vody pre rodinný dom
žalobkyňa 3/ ako jeho užívateľ na základe uzatvorenej nájomnej zmluvy, pričom oprávnenie na odber
vodymalosastaťspornýmpotom,čopoprevodespornýchnehnuteľnostínažalovanéhožalovanýspolu

s E. R. tento zmluvný vzťah žiadosťou v mesiaci február 2016 o zmenu odberateľa na osobu žalovaného
ukončili, pričom žalovaný následne požiadal aj o prerušenie dodávky vody. Za dobu od 25.02. do
03.03.2016 dodávateľ vyfakturoval žalovanému spotrebu vody 5 m3 v sume 7,02 Eur, na základe
zmieneného rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš následne došlo k zmene odberateľa na žalobkyňu 3/.Žiadosť žalovaného o zmenu odberateľa elektriny dodávateľ z dôvodu existujúceho platného zmluvného
vzťahu zamietol.

15.Tvrdenie žalobcov 1/-4/ obsiahnuté v podanej žalobe o tom, že si museli obstarať iné bývanie a že
musia platiť mesačne nájomné sa nepreukázalo.

16.Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený

mať vec u seba.

Podľa § 495 Občianskeho zákonníka, platnosti záväzku nebráni, ak nie je vyjadrený dôvod, na základe
ktorého je dlžník povinný plniť. Veriteľ je však povinný preukázať dôvod záväzku, s výnimkou cenných
papierovhromadnevydanýchaleboinýchcennýchpapierov,prektoréjezákonomustanovené,ževeriteľ

túto povinnosť nemá.

Podľa § 663 Občiansky zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi
vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17.Skutkovými tvrdeniami žalobcov 1/-4/ v podanej žalobe vymedzený predmet konania v tejto veci
spočíval v preskúmaní oprávnenia žalobcov 1/-4/ užívať sporné nehnuteľnosti najmä rodinný dom na
základe uzatvorených nájomných zmlúv za stavu, keď sa žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa
25.09.2015 stal vlastníkom rodinného domu. V písomnom podaní zo dňa 03.05.2017 žalobcovia 1/-4/
okrajovo spomenuli, že vlastnícke právo žalobcu je sporné a má byť predmetom konania o neplatnosť

kúpnej zmluvy prebiehajúceho na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 9C/121/2016, a to z dôvodu,
že žalovaný za rodinný dom nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Ak by skutkovým predmetom konania
mala byť aj otázka oprávnenia žalobcov 1/-4/ užívať sporné nehnuteľnosti, najmä rodinný dom za stavu,
ak žalovaný nie je vlastníkom sporných nehnuteľností, bolo by to potrebné považovať za podstatné
rozšírenie rozhodujúcich skutočností tvrdených v žalobe, bez pripustenia zmeny žaloby súdom na takto

doplnenétvrdenianiejemožnéprihliadať(§140ods.2CSP),pričomzodpovedajúcinávrhnapripustenie
zmeny žaloby rozšírením skutkových tvrdení zo strany žalobcov 1/-4/ podaný nebol a v odvolacom
konaní prípustný nie je (§ 371 CSP). Právna otázka posúdenia platnosti kúpnej zmluvy pre rozhodnutie
vovecipodstatnánebolaakeďžejepredmetomsamostatnéhoneskončenéhokonania,ajztohtodôvodu
sa touto otázkou súd, ani ako predbežnou, nezaoberal.

18.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodinný dom pôvodne patriaci svedkovi E.Í.
R. a jeho manželke Y. R. užívali už od jeho dokončenia v 80-tych rokoch (približne od roku 1985)
na bývanie žalobcovia 1/-4/ (žalobkyňa 4/ samozrejme až potom čo sa narodila) a svedok E. R. s
manželkou tak, že prízemie rodinného domu užívali svedok E. R. s manželkou a poschodie rodinného

domu užívali žalobcovia 1/-4/. Takýto spôsob užívania rodinného domu bol založený zjavne na
neformálnej dohode bezodplatného charakteru zodpovedajúcej pravidelným zvyklostiam pri užívaní
rodinných domov viacgeneračnými rodinami. Nájomné zmluvy uzatvorené v roku 1998 a 2014 teda
neboli takými právnymi úkonmi, ktoré by s konštitutívnymi účinkami založili oprávnenie žalobcov 1/-4/
užívať rodinný dom v rozsahu vymedzenom v nájomných zmluvách, t.j. v tom zmysle, že takéto

oprávnenie by dovtedy žalobcovia 1/-4/ nemali na základe predchádzajúcej neformálnej dohody,
resp. na základe dovtedy zavedeného spôsobu užívania rodinného domu. Nájomný vzťah možno na
základe § 663 Občianskeho zákonníka charakterizovať ako odplatné prenechanie veci do užívania.
Z hľadiska naplnenia všetkých základných nevyhnutných obsahových náležitostí nájomného vzťahu
nebolo vykonaným dokazovaním preukázané ani to, že by žalobcovia 1/-4/ poskytli prenajímateľom (E.

E. Y. R.) kedykoľvek (pred uzatvorením nájomných zmlúv alebo po ich uzatvorení) akúkoľvek odplatu
za užívanie vymedzených časti rodinného domu. Najmä nebolo preukázané, že by poskytli v zmluvách
uvedené rekonštrukčné práce, keď z vykonaného dokazovania plynie, že boli vykonávané iba bežné
udržiavacie práce (maľovanie, výmena niektorých podláh), resp. že užívanú časť rodinného domuzariadilibežnýmispotrebičmiapotrebnýmhnuteľnýmzriadením.Rodinnýdompritommuselbyťužívania
schopný približne už v roku 1985, kedy začal byť užívaný na bývanie, a teda ani žiadne zásadnejšie
rekonštrukcie zrejme nevyžadoval. Z vykonaného dokazovania je tiež zrejmé, že nájomné zmluvy boli

uzatvorené z rôznych iných ako v zmluve uvedených dôvodov (podľa prvej časti výpovede žalobcu
1/ bola nájomná zmluva v roku 1998 uzatvorená pre potreby výkonu jeho zárobkovej činnosti, pričom
potreba nájomnej zmluvy pre účely výkonu zárobkovej činnosti neodôvodňuje uzatvorenie nájomnej
zmluvy pre celú rodinu a výlučne pre užívanie poschodia rodinného domu, a podľa výpovede svedka E.
R. bola nájomná zmluva v roku 2014 uzatvorená z dôvodu uplatnenia nárokov žalobkyne 3/ na sociálne

dávky) alebo bez akéhokoľvek rozumného hospodárskeho dôvodu (podľa ďalšej časti výpovede žalobcu
1/ibapreúčelybývania,tietoúčelyvšakbolidosahovanéajnazákladedovtedajšejneformálnejdohody).
Žalobcovia 1/-4/ ako nájomcovia a svedok E. R. s manželkou Y. ako prenajímatelia teda nemali vážnu
vôľu založiť medzi sebou nájomný vzťah formálne predstieraný uzatvorenými nájomnými zmluvami.
Tento záver podporuje aj skutočnosť, že žalobkyňa 3/ sa z rodinného domu odsťahovala najneskôr
na jeseň roku 2015 (po odsťahovaní dňa 25.09.2015 zmenila adresu trvalého pobytu), teda z pohľadu

dohodnutej doby trvania nájomnej zmluvy zo dňa 10.03.2014 (pôvodne dohodnutej do 15.03.2020) už
krátko po uzatvorení nájomnej zmluvy, a tiež skutočnosť, že žalobcovia 1/, 2/ a 4/ sa odsťahovali bývať
do prístavby rodinného domu taktiež najneskôr na jeseň roku 2015 (podľa výpovede svedka E. R. to bolo
aj skôr, pretože určitú dobu bývala na poschodí rodinného domu žalobkyňa 3/ sama), hoci z dohodnutej
doby trvania nájomnej zmluvy zo dňa 18.02.1998 ešte uplynula iba polovica. Pokiaľ teda žalobcovia

1/-4/ užívali rodinný dom, resp. jeho časti na bývanie, robili tak nezávisle na uzatvorených nájomných
zmluvách.

19.Nebol teda preukázaný ako reálny v nájomných zmluvách predstieraný bezprostredný hospodársky
dôvod (kauza) záväzku, ktorý mal byť založený uzatvorenými nájomnými zmluvami, spočívajúci v

odplatnom prenechaní veci do užívania. Uzatvorené nájomné zmluvy sú tak neplatné pre nedostatok
reálnej kauzy podľa § 495 Občianskeho zákonníka ako aj podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre nedostatok vážnej vôle zmluvných strán takýto právny úkon (nájomnú zmluvu) uzatvoriť a dosiahnuť
účinky práve obsahom tohto právneho úkonu sledované. Žalobcovia 1/-4/ preto nemajú žiadne právo
(vecnéhoalebozáväzkovéhocharakteru),ktorébyžalobcov1/-4/oprávňovaloužívaťrodinnýdom.Preto

žalobcom 1/-4/ právo na ochranu ich tvrdeného iba domnelého užívacieho práva podľa § 126 ods. 2
Občianskeho zákonníka nepatrí. Z tohto dôvodu súd žalobu žalobcov 1/-4/ ako nedôvodnú zamietol.

20.Aj keby žalobcom 1/-4/ akékoľvek užívacie právo k rodinnému domu patrilo, z vykonaného
dokazovania vyplýva, že žalovaný do takéhoto práva žalobcov 1/-4/ ku dňu rozhodnutia súdu nijako

nezasahuje žiadnym aktívnym konaním. Žiadosti žalovaného odpojiť rodinný dom od elektriny nebolo zo
strany dodávateľa vyhovené, dodávky vody aj na podklade rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
10C/93/2016 zo dňa 15.06.2016 boli obnovené, do pripojenia plynu zo strany žalovaného zasahované
nebolo. Od 17.11.2015 žalovaný sa ani nepokúšal do rodinného domu vstúpiť. Jediným žalobcami
tvrdeným zásahom zo strany žalovaného má byť skutočnosť, že si žalovaný ponechal kľúč od hlavných

vchodovýchdverírodinnéhodomu.Takétokonanievšakzarušeniežalobcov1/-4/považovaťnemožnos
ohľadom na zistenú skutočnosť, že žalobcovia 1/-4/ majú prístup do rodinného domu cez jeho prístavbu,
ktorá je s rodinným domom prepojená a zrejme majú k dispozícii aj vlastné kľúče, ktoré žalobcovia 1/-4/
mali a o ktorých nebolo preukázané, že by sa dostali do dispozície žalovaného. Okrem toho vykonaným
dokazovaním bolo tiež preukázané, že žalobcovia 1/-4/ rodinný dom postupne opustili, žalobcovia 1/,

2/ a 4/ sa presťahovali do prístavby rodinného domu a žalobkyňa 3/ sa presťahovala do obecného
nájomného bytu. K opusteniu rodinného domu žalobcami 1/-4/ došlo najneskôr na jeseň roku 2015 (a to
pred 25.09.2015), teda ešte skôr ako žalovaný od svedka E.W. R. a jeho manželky Y. tento rodinný dom
kúpil a kým stihol akýkoľvek žalobcami 1/-4/ tvrdený neoprávnený zásah vykonať. Keďže žalobcovia
1/-4/ rodinný dom prestali užívať, žalovaný nemôže akokoľvek zasahovať do ich prípadného užívacieho

práva, ktoré nevykonávajú. Zapieracia žaloba podľa § 126 Občianskeho zákonníka je žalobou na plnenie
podľa§137písm.a)CSP,podmienkouvyhoveniatakejtožalobejepreukázanieneoprávnenéhozásahu,
takejto žalobe nemožno vyhovieť iba z dôvodu potreby deklarovať povinnosť zdržať sa zásahov do
budúcnosti, ak žalovaný nielen ku dňu rozhodnutia súdu vo veci ale už ku dňu začatia konania žiadne
aktívne opatrenia, ktoré by mali brániť žalobcom 1/-4/ v užívaní rodinného domu, nevykonáva (nejde

teda ani o situáciu, kedy by žalovaný od protiprávnych zásahov upustil až v priebehu konania). Aj z
týchto dôvodov preto súd podanú žalobu ako nedôvodnú zamietol a aj preto riešenie otázky platnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 25.09.2015 v tomto konaní bolo nadbytočné.21.Žalovaný bol v konaní úspešný v celom rozsahu, o trovách konania preto súd rozhodol podľa §
255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci tak, že žalobcovia 1/-4/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanému náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku

konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).