Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113216862
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4113216862.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Borisa Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcu: Československá obchodná banka, a.
s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Červeňova 14, proti žalovaným: X./ C. T., r. č. XXXXXX/XXXX, bytom Q. I., M. O. XXX, X./ Y. T., r. č.
XXXXXX/XXXX, bytom Q. I., M. O. XXX, právne zastúpení JUDr. Pavol Gráčik, advokát, so sídlom Nitra,

Farská 40, o zaplatenie sumy 17.211,74 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalovaných proti rozsudku
Okresného súdu Nitra zo dňa 21. septembra 2015 č. k. 14C/22/2015-157, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e záhlavie svojho písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 27.
februára 2017, č. k. 5Co/2/2016-196 v časti označenia právneho zástupcu žalobcu tak, že správne má
byť uvedené:

„Žalobca Československá obchodná banka, a. s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zastúpený
HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava, Červeňova 14“.

II. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e výrok o trovách písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 27.
februára 2017, č. k. 5Co/2/2016-196 tak, že sa dopĺňa slovné spojenie „Žalobcovi voči“ a správne má

byť uvedené:

„Žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania“.

III. Krajský súd v Nitre o p r a v u j e odôvodnenie písomného vyhotovenia rozsudku zo dňa 27. februára
2017, č. k. 5Co/2/2016-196 v bode 22 tak, že správne má byť uvedené:

„O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1
CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému
v 1./ a 2./ rade“.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) rozsudkom 21. septembra 2015 č. k. 14C/22/2015-157, uložil žalovanému v 1. rade a

žalovanej v 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 8 596,96 eura spolu s
úrokomzomeškaniavovýške8,75% ročnezosumy 8596,96euraod12.02.2013dozaplatenia,atov
splátkach po 200 eur mesačne, splatné do 25. dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok, počnúc
právoplatnosťou rozsudku a vo zvyšku žalobu zamietol. Ďalším výrokom určil, že zmluvná podmienka
uvedená v bode 8 písm. d) Obchodných podmienok pre ČSOB spotrebiteľské úvery, kde je uvedené :
„ Dlžník po celý čas trvania zmluvy, t. j. až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, je

povinný: písm. d) viesť bežný účet v Banke a smerovať v prospech tohto účtu peňažné prostriedky, a to
minimálne vo výške postačujúcej na splácanie jeho záväzkov voči Banke; “, je neprijateľná. Súd žalobužalovaných v 1./ a 2./ rade o priznanie finančného zadosťučinenia zamietol. O trovách konania rozhodol
tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto rozsudku v časti výrokov o zamietnutí zvyšku žaloby a zamietnutí návrhu žalovaných v
1. a 2. rade o priznanie finančného zadosťučinenia podali v zákonnej lehote žalovaní odvolanie.

3. O odvolaní žalovaných následne rozhodoval Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario), ktorý vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 27.

februára 2017, č. k. 5Co/2/2016-196 tak, že potvrdil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zo dňa 21.
septembra 2015 č. k. 14C/22/2015-157 v časti výrokov o zamietnutí zvyšku žaloby, zamietnutí návrhu
žalovaných v 1. a 2. rade o priznanie finančného zadosťučinenia a náhrade trov konania. O nároku na
náhradu trov odvolacieho konania rozhodol tak, že žalovaným v 1. a 2. rade priznal nárok na náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Odvolací súd následne cestou súdu prvej inštancie doručoval svoj rozsudok právnym zástupcom
strán sporu. Dňa 09. 01. 2018 kontaktoval právny zástupca žalobcu Krajský súd v Nitre poukazujúc na
skutočnosť, že mu doposiaľ nebol doručený rozsudok vo veci vedenej pred týmto súdom pod sp. zn.
5Co/2/2016. Pri preverovaní uvedenej skutočnosti na Okresnom súde Nitra zistil, že v záhlaví rozsudku
odvolacieho súdu č. k. 5Co/2/2016-196 zo dňa 27. 02. 2017 je nesprávne uvedené označenie právneho

zástupcu žalobcu, ako aj jeho adresa, čo spôsobilo, že mu doposiaľ nebol rozsudok doručený. Následne
poukázal aj na rozpor odôvodnenia rozsudku a výrokovej časti rozsudku v súvislosti s rozhodnutím
odvolacieho súdu o nároku na náhradu trov odvolacieho konania.

5. Podľa § 234 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je ďalej

ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia o rozsudku.
Podľa § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

Podľa § 354 CSP, na konanie podľa tejto časti sa primerane použijú všeobecné ustanovenia o konaní,

ak nie je ustanovené inak.

6. Podľa zákona je prípustná oprava súdneho rozhodnutia (rozsudku, uznesenia, platobného rozkazu)
za v ňom stanovených podmienok bez toho, aby bolo treba na odstránenie niektorých pochybení
použiť riadny alebo mimoriadny opravný prostriedok. Pochybenie sa musí týkať písomného vyhotovenia

rozhodnutia. Oprava sa môže pritom týkať ako úvodnej časti, tak enunciátu i odôvodnenia rozhodnutia,
vrátane predpísaného poučenia.

7. Odvolací súd si dňa 14. 01. 2018 vyžiadal súdny spis vedený Okresným súdom Nitra pod sp. zn.
14C/22/2015, aby preveril zistené skutočnosti a v prípade dôvodnosti uvedených tvrdení procesným

postupom v zmysle vyššie uvedených ustanovení opravil namietané nedostatky v písomnom vyhotovení
rozsudku odvolacieho súdu č. k. 5Co/2/2016-196, zo dňa 27. 02. 2017.

8. Z obsahu súdneho spisu predloženého súdu prvej inštancie, ako aj zo zberného spisu odvolacieho
súdu bolo zistené, že v písomnom vyhotovení uvedeného rozsudku odvolacieho súdu sú zrejmé

nesprávnosti a návrh právneho zástupcu žalobcu na vydanie opravného uznesenia je dôvodný.

9. Odvolací súd v záhlaví rozsudku č. k. 5Co/2/2016-196, zo dňa 27. 02. 2017, nesprávne uviedol
označenie právneho zástupcu žalobcu, ako aj jeho sídlo - HMG & PARTNERS, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Štefanovičova 12, pričom správne malo znieť HMG LEGAL, s. r. o., so sídlom Bratislava,

Červeňova 14. Z výpisu z obchodného registra je zrejmé, že právny zástupca žalobcu zmenil obchodné
meno advokátskej kancelárie od 15. 01. 2016 a upustil od používania pôvodného obchodného mena
HMG & PARTNERS, s. r. o., a ďalej vystupuje pod novým obchodným menom HMG LEGAL, s. r. o.
Zmena sídla nastala podľa výpisu z obchodného registra od 20. 01. 2017 a od tohto okamihu bolo
potrebné namiesto pôvodnej adresy sídla Bratislava, Štefanovičova 12 uvádzať adresu novú, a to

Bratislava, Červeňova 14. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd opravil uvedený nedostatok
v označení právneho zástupcu žalobcu.10. Pokiaľ ide o výrokovú časť - výrok o nároku na náhradu trov konania, odvolací súd opomenul v
predmetnom výroku uviesť slovné spojenie „žalobcovi voči“ žalovaným v 1./ a 2./ rade priznáva nárok na
náhradu trov odvolacieho konania, a teda v písomnom vyhotovení je nesprávne uvedené, že žalovaným

v 1./ a 2./ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania, čo mylne navodzuje nárok na
náhradu trov odvolacieho konania žalovaných, ktorí boli v odvolacom konaní neúspešní. Neúspešnosť
žalovaných vyplýva okrem iného aj z bodu 15. uvedeného rozsudku, v ktorom je nad mieru všetkých
pochybností uvedené, že odvolanie žalovaných nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie v
napadnutej časti výrokov o zamietnutí zvyšku návrhu, zamietnutí návrh žalovaných v 1./ a 2./ rade o

priznanie finančného zadosťučinenia a náhrade trov konania ako vecne správny podľa § 387 ods. 1
CSP potvrdil.

11. Poukazujúc na uvedené skutočnosti odvolací súd opravuje nedostatok v písomnom vyhotovení
rozsudku v jeho výrokovej časti ohľadom nároku náhradu trov konania tak, že pred uvedené znenie
výroku dopĺňa slovné spojenie „Žalobcovi voči“ a správne má výrok o trovách odvolacieho konania znieť

tak, že Žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

12.Vsúvislostisrozhodnutímodvolaciehosúduonárokunanáhradutrovkonaniabolzistenýnedostatok
v písaní aj pokiaľ ide o bod 22. odvolacieho rozsudku, v ktorom odvolací súd odôvodňuje svoje
rozhodnutie v uvedenej časti. Vychádzajúc z bodu 15. odvolacieho rozsudku je zrejmé, že odvolanie

žalovaných nebolo dôvodné, preto odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vecnesprávnypotvrdil,čopotvrdzujeajprvývýrokuvedenéhorozsudku,avšakpripísomnomvyhotovení
rozsudku sa vyskytli chyby v písaní, a to v bode 22. rozsudku, kde odvolací súd nesprávne uviedol, že
o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP a v odvolacom konaní úspešným
žalovaným v 1./ a 2./ rade priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pričom je z odôvodnenia

uvedeného rozsudku zrejmé, že žalovaní (v 1. a 2. rade) neboli v odvolacom konaní úspešní. Vzhľadom
k tomu, že odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti potvrdil ako vecne správny, je
potrebné uviesť, že v odvolacom konaní bol procesne úspešný žalobca, ktorému zároveň vznikol voči
žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu. Poukazujúc na
procesný úspech žalobcu v odvolacom konaní malo byť v bode 22. rozsudku odvolacieho súdu č. k.

5Co/2/2016-196, zo dňa 27. februára 2017, správne uvedené: „O náhrade trov odvolacieho konania
rozhodol podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov odvolacieho konania voči neúspešnému žalovanému v 1./ a 2./ rade.“

13. Odvolací súd nesprávne označenie právneho zástupcu žalovaného v záhlaví svojho rozsudku zo

dňa zo dňa 27. februára 2017, č. k. 5Co/2/2016-196, ako aj nesprávnu formuláciu výroku o trovách
odvolacieho konania a na uvedený výrok nadväzujúcu nesprávnu argumentáciu v bode 22 tohto
rozsudku vyhodnotil ako zrejmé chyby v písaní, ktoré sa vyskytli pri písomnom vyhotovení rozsudku,
ktoré bolo potrebné opraviť vydaním opravného uznesenia.

14. S poukazom na vyššie uvedené dôvody Krajský súd v Nitre rozhodol tak, že opravil vyššie uvedené
zrejmé chyby v písaní rozsudku zo dňa zo dňa 27. februára 2017, č. k. 5Co/2/2016-196 tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 druhá veta

Civilného sporového poriadku v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)

dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).