Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. jún 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/56/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112207727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Hlistová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1112207727.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava 1 v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Hlistovou v právnej veci žalobkyne:

M. T., nar. XX.XX.XXXX, M. č.7, XXX XX N., zastúpená: Ing. Ján Dzurila, Tehelná 15, Spišská Nová Ves
proti žalovanému: L.. H. C., M. 7, XXX XX N. o určenie neplatnosti mesačného predpisu platieb takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Súd priznáva žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX sa žalobkyňa domáhala určenia neplatnosti
zálohového mesačného predpisu platieb vo výške XXX,XX Eur ktorý jej bol doručený zo strany
žalovaného dňa 08.12.2011. Žalobu odôvodnila tým, že nájomné za byt platila od roku XXXX správcovi

domu. L.. H. Hrdlovič, žalovaný, jej listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil, že platby preberať nebude i
napriek tomu, že tieto boli uhradené ku dňu XX.XX.XXXX. Listom zo dňa 19.12.2007 bolo žalobkyni zo
strany W. N., sestry žalovaného, oznámené, že ďalšie platby od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX majú
byť zasielané na jej adresu. Vzhľadom k tejto skutočnosti odmieta akceptovať ďalší zálohový mesačný
predpis platieb ktorý jej bol doručený zo strany žalovaného dňa 08.12.2011, nakoľko by sa jednalo o
duplicitné plnenie.

2. Žalovaný v rámci vyjadrenia doručeného súdu XX.XX.XXXX uviedol, že v súlade s právnou úpravou
obsiahnutou v zákone č. 182/ 1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov boli vlastníci bytov
a nebytových priestorov zo strany správcu informovaní, že od XX.XX.XXXX budú poukazovať zálohové
platby na základe mesačného zálohového predpisu na účet v banke spolu s uvedením príslušného
variabilného symbolu. Žalobkyňa nie je vlastníčkou bytu č. X na M. ul. X v N., byt len užíva titulom
nájmu, pričom dlhodobo si neplní riadne povinnosti vyplývajúce zo zálohového mesačného predpisu na
úhradu služieb spojených s užívaním bytu v dôsledku čoho jej bolo obmedzené poskytovanie služieb.

Ďalej poukázal na to, že nesúhlas s predpísaným zálohovým mesačným predpisom za služby spojené s
užívaním bytu je oprávnený vzniesť len vlastník bytu a to v súvislosti s hlasovaním na schôdzi vlastníkov
bytov a nebytových priestorov.

3. V predmetnej veci sa súd oboznámil s písomnými vyjadreniami sporových strán a ich prednesmi,
oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi a dospel k záveru, že žaloba za daného stavu nie je
dôvodná.

4.Vprvomradesúdskúmalotázkusplneniapodmienkyvecnejlegitimácienastranežalobcutzv.aktívnej
vecnejlegitimácie.Vdanomprípadejenesporné,žepodaniežalobyourčenieplatnostialeboneplatnosti
právneho úkonu alebo určenia či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je ak je na tom naliehavýprávny záujem má len ten subjekt, ktorý je nositeľom práva tvoriaceho predmet sporu, alebo ktorý je vo
svojomprávnompostavenídotknutýexistencioualeboneexistenciouprávnehovzťahumedzižalovaným
a treťou osobou.

Žalobkyňa v danom prípade nie je vlastníčkou bytu ku ktorému sa viaže mesačný zálohový predpis
platieb ktorého neplatnosti sa domáha. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z obsahu rozsudku
tunajšieho súdu č.k. 8C 90/2008 zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom bolo na základe vykonaného
dokazovania preukázané, že žalobkyňa nie je vlastníčkou bytu č.X na M. č.7, XXX XX N. ale len
nájomcom bytu, nakoľko vlastníckym právom k bytu disponuje L.. V. G. C., ktorá vlastnícke právo k

bytu nadobudla na základe darovacej zmluvy. Na základe tejto skutočnosti je možné konštatovať, že v
súlade s platnou právnou úpravou ( zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov ) nájomca bytu
nie je oprávnený zasahovať do určovania výšky mesačných zálohových platieb spojených s užívaním
bytu, nakoľko toto právo v súlade s § 10 ods.1 zák.č 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov prislúcha výlučne ich vlastníkom ktorí v rámci schôdzí alebo zhromaždení vlastníkov bytov
a nebytových priestorov odsúhlasujú výšku preddavku do fondov prevádzky , údržby a opráv spravidla

na rok vopred. To znamená, že sa jedná o rozhodnutie vlastníkov bytov a nebytových priestorov prijaté
vo forme uznesenia.

5. Pokiaľ ide o samotnú žalobu alebo nárok v nej definovaný je potrebné uviesť, že mesačný predpis
platieb nemožno považovať za právny úkon v zmysle § 37 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorého

neplatnosti absolútnej alebo relatívnej je možné sa domáhať za predpokladu splnenia podmienok
v zákone stanovených, ale len za listinu alebo dokument vyhotovený správcom bytového domu
obsahujúci špecifikáciu mesačnej zálohovej platby ktorý vychádza z uznesenia vlastníkov bytov
a nebytových priestorov prijatého na členskej schôdzi alebo na zhromaždení vlastníkov bytov a
nebytových priestorov a preto nie je možné sa jeho neplatnosti domáhať.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení nebolo potrebné sa
ďalej zaoberať ďalšími otázkami ako pasívna vecná legitimácia a v tomto smere vykonávať ďalšie
dokazovanie.

S poukazom na vyššie uvedené považoval súd za potrebné rozhodnúť tak ako je uvedené vo výrokovej
časti rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku a žalovaným priznal
na základe zásady úspechu podľa § 262 ods.1 Civilného sporového poriadku nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde. Odvolanie môže podať strana v neprospech ktorej bolo vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým ( § 365 CSP ), že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca, alebo nesprávne obsadený senát,
d) konanie má inú vadu, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.