Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/150/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114233944
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bartová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114233944.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Danou Bartovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie sumy 5.916,33 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.160,24 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 5.916,33 eura od 26.2.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.11.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy

5.916,33 eura s úrokom z omeškania a náhrady trov konania (konanie bolo pôvodne vedené pod
sp. zn. 10RO/506/2014). Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 13.12.2012 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (postupca) a žalobcom postúpil postupca
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 27.02.2006 zmluvu, na
základe ktorej postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 9.285,46 eura, pozostávala z istiny 7.514,97 eura, riadneho úroku 1.181,96 eura,
úroku z omeškania 540,69 eura a príslušenstva 47,84 eura. Uplatňovaná suma pozostáva z 63

neuhradených splátok úveru vo výške 5.916,33 eura (rozdiel medzi neuhradenými splátkami úveru a
súčtom všetkých mesačných splátok).

2. Súd vo veci rozhodol dňa 10.04.2015 platobným rozkazom č.k. 10RO/506/2014-39, ktorým žalobe
vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 22.03.2017 zrušil.

3. Žalovanému súd doručil žalobu postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP). Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril,
skutkové tvrdenia nepoprel.

4. V priebehu konania žalobca písomným podaním špecifikoval uplatnenú sumu. Uviedol, že žalovaný
dňa 27.02.2006 čerpal peňažné prostriedky vo výške 6.638,78 eura, uhradil na úver celkovo sumu
4.144,57 eura, z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 3.814,57 eura, na poplatky suma

132,78 eura a na rok z omeškania suma 197,21 eura. Žalobca za účelom platného postúpenia poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Trnave zo dňa 10.01.2018, sp. zn. 24Co/147/2017, Krajského súdu v
Prešove sp.zn. 12Co/223/2015, sp. zn. 9Co/20/2016, sp. zn. 19Co/2/2016, sp. zn. 10Co/57/2017, sp.
zn. Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 8Co/163/2015.5. Súd prejednal vec na pojednávaní za prítomnosti právneho zástupcu žalobcu, žalovaný sa na
pojednávanie nedostavil, napriek tomu, že bol riadne predvolaný postupom podľa § 116 ods. 3 CSP,

preto súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom, a to zmluvou o splátkovom úvere č.
02331710385, všeobecnými obchodnými podmienkami (VOP), oznámením o postúpení pohľadávky,
výzvou k úhrade, zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE, prílohami k zmluve, poštovými

podacími hárkami, pokusom o zmier, výpisom transakcií a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Právny predchodca žalobcu a žalovaný dňa 27.02.2006 uzatvorili zmluvu o splátkovom úvere č.
02331710385 (ďalej len "zmluva o úvere"). Právny predchodca žalobcu poskytol spotrebný úver 200.000
Sk / 6.638,78 eura bez účelu a žalovaný sa pôžičku s úrokmi zaviazal uhradiť v mesačných splátkach
po 2.829 Sk / 93,91 eura k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola stanovená dňa 20.03.2006,

konečnásplatnosťúverubola20.02.2016.Vzmluvebolauvedenávýškaúrokovejsadzby11,10%ročne,
poplatokzaposkytnutieúveru4.000Sk/132,78eura,poplatokzasprávuúveru50Sk/1,70eura. Ročná
percentuálna miera nákladov bola určená vo výške 5,55 %. V bode 19.16 VOP bolo stanovené, že klient
výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to
bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny

vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou
akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky
na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky
voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

8. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1514/2012/CE zo dňa 12.12.2012 pôvodný veriteľ postúpil na
žalobcu pohľadávku voči žalovanému, ktorá podľa prílohy č. 1 bola postúpená v celkovej výške 9.285,46
eura, istina po splatnosti 7.514,97 eura, úroky 1.181,96 eura a úroky z omeškania 540,69 eura, poplatky
47,84 eura. Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky listom zo dňa
18.12.2012. Listom zo dňa 06.02.2013 žalobca oznámil žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Žalovaný neuhradil nič.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 odsek 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej

platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Charakter zmluvy o splátkovom úvere ako spotrebiteľskej nebol vo veci sporný. Súd z dôvodu
spotrebiteľského charakteru zmluvy zmluvu preskúmal, či je súladná s ustanoveniami týkajúcimi sa
ochrany práv spotrebiteľa, najmä podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 52 anasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pričom nezistil žiadne
neprijateľné podmienky ani rozpor s uvedenými zákonnými predpismi. Z vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol na základe zmluvy o úvere zo dňa 27.02.2006

žalovanému úver vo výške 6.638,78 eura, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 120 mesačných splátkach.
Žalovaný peňažné prostriedky vyčerpal, svoje povinnosti splácať úver však neplnil, poslednú úhradu
vykonal dňa 07.04.2010, pričom celkovo zaplatil na úver sumu 4.144,57 eura. Právny predchodca
platne postúpil na žalobcu pohľadávku voči žalovanému v celkovej výške 9.285,46 eura, z toho istina
po splatnosti 7.514,97 eura, úroky 1.181,96 eura a úroky z omeškania 540,69 eura, poplatky 47,84 eur.

Mimoriadna splatnosť úveru nastala na základe oznámenia o jej vyhlásení dňa 06.02.2013. Žalobca
si uplatnil sumu 63 neuhradených splátok v celkovej výške 5.916,33 eura (63 x 93,91), ktoré žalovaný
neuhradil, hoci bol na to povinný, preto súd považoval nárok žalobcu za dôvodný.

15. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia účinného k 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

18. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania jednak vyčíslený vo výške 243,91 eura (úrok z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo splátok úveru splatných od 21.12.2010 do 21.02.2013, t.j. 27 splátok, úrok
vyčíslený do 25.02.2013 - do zosplatnenia úveru) a ďalej úrok z omeškania zo sumy neuhradených

splátok úveru 5.916,33 eura od 26.02.2013. Súd považoval nárok na úrok z omeškania rovnako za
dôvodný, nakoľko bolo preukázané, že žalovaný bol v omeškaní s plnením jednotlivých splátok a po
zosplatnení úveru od 26.02.2013 v omeškaní so zaplatením celkovej sumy úveru. Úrok z omeškania
uplatnený žalobcom vo výške 8,75 % je v súlade so zákonom, keď zákonná výška úroku z omeškania
za obdobie omeškania od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola 8,75 %, za obdobie do 10.07.2012 dokonca

vyššia, žalobca si však za celé obdobie uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 %.

19. Súd na základe vyššie uvedeného zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 6.160,24 eura (suma
splátok 5.916,33 eura a vyčísleného úroku z omeškania 243,91 eura) a úroku z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 5.916,33 eura od 26.02.2013 do zaplatenia.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane
náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda v rozsahu 100 %.

21. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.