Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116211178
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116211178.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v spore žalobcu: COFIDIS SA Parc
de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66, Francúzska republika,
číslo zápisu 325 307 106, Obchodný register v Lille, Francúzsko, na území Slovenskej republiky koná
prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, Einsteinova ul. 11/3677,
851 01 Bratislava - mestská časť Petržalka, Slovenská republika, IČO: 50 595 628, právne zastúpený:

alianciaadvokátov ak, s.r.o., Vlčkova 8/A, 800 01 Bratislava, IČO: 36 679 771, proti žalovaným: l/
PRIBULA MIX PLUS s.r.o., Trieda Ludvíka Svobodu 8/1, 040 01 Košice, IČO: 36 174 408, 2/ M. H., J..
XX.X.XXXX, E. XXX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie 5.115,07 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

ŽalovanívI.aII.radesazaväzujúzaplatiťžalobcovinaúčetčíslo:F.N.XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
sumu 2.085,54 Eur s úrokom vo výške 5,05% ročne zo sumy 2.085,54 Eur od 1.11.2015 do zaplatenia
a náklady vzniknuté v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške

1.122,30 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 3.029,54 Eur z a s t a v u j e .

Žalobcovi priznáva proti žalovaným v l. a 2.rade spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania

vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovaným zaplatenia 5.115,07 Eur istiny s prísl. a
1.142,30 Eur nákladov v súvislosti výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva. Dôvodil,
že dňa 28.2.2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným v l. rade ako dlžníkom Zmluvu o úvere
-individuálne podmienky č.17248. Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške
6.744,43 Eur za účelom umožnenia kúpy ojazdeného osobného motorového vozidla M. V. XXX N.

O. /..XX/ XXX N. X,X Z. E.. Podmienky splatenia úveru si strany dohodli tak, žalovaný sa zaviazal
splácať úver formou 48 mesačných splátok vo výške 199,45 Eur splatných k 20-temu dňu príslušného
kalendárneho mesiaca, pričom splatnosť prvej splátky bola dňa 20.3.2014 a ďalšie vždy k 20-temu
dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Poukázal nato, že dňa 28.2.2014 dohodli so žalovanou v 2.
rade ručiteľské vyhlásenie v prospech žalobcu na základe ktorého žalovaná v 2. rade ručí žalobcovi
za riadne a včasné splnenie záväzkov a žalovaná v 2. rade týmto ďalej vyhlásila, že v prípade ak

žalovaný v l. rade nesplní akýkoľvek z jeho peňažných záväzkov podľa uzatvorenej úverovej zmluvy,
vrátane príslušenstva k týmto peňažným záväzkom z titulu ručenia poskytne plnenie v plnej výške
zabezpečovacích záväzkov žalobcovi za podmienok stanovených v tomto ručiteľskom vyhlásení, ktoré
neoddeliteľne tvoria individuálne podmienky a všeobecné podmienky. Zmluvné strany si pre prípad
omeškania so splácaním poskytnutého úveru a predčasnému ukončeniu zmluvy dojednali realizáciu
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva v súlade so Všeobecnými obchodnými podmienkami

spoločnosti. Nakoľko žalovaný v 1. rade napriek predchádzajúcim výzvam na zaplatenie dlžných
splátok tieto splátky riadne a včas neuhrádzal žalobca bol nútený pristúpiť k dojednanej realizáciizabezpečovacieho prevodu práva a to dňom oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti a oznámení o
začatí výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Po realizácii záložného práva vystavil žalovanému v
1. rade oznámenie o výkone zabezpečovacieho prevodu práva, v ktorom si vyčíslil svoj finančný nárok

podľa VOP vo forme nedoplatku, na ktorý mu predčasným ukončením zmluvy vznikol nárok v zmysle
VOP. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy žalobca vyčíslil na 5.115,07Eur.

2.Podaním zo dňa 11.7.2016 žalobca v časti istiny 3.029,53 Eur vzal žalobu späť a žiadal konanie v
tejto časti istiny zastaviť. Trval na zaplatení nezaplatenej splatnej časti úveru 2.085,54 Eur s 5,05 %

úrokom odo dňa 1.11.2015 do zaplatenia a nákladov súvisiacich s výkonom zabezpečovacie prevodu
vlastníckeho práva vo výške 1.122,30 Eur.

3. Z výpisu Obchodného registra vedeného Okresným súdom Košice I vyplýva, že žalovaný v l. rade
PRIBULA MIX PLUS s.r.o. sídli v Košiciach, Trieda Ludvíka Svobodu 8/1.

4. Podľa § 106 ods. l písmena a/, b/ Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ ak nejde o doručovanie do
elektronickej schránky podľa osobitného predpisu o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107
ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na doručovanie, doručuje súd písomnosti
a/ fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzina,

b/právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

5. Podľa § 111 ods. 3 CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106 písomnosť sa považuje
dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení doručoval žalobu ako aj predvolanie na pojednávanie
žalovaným a zásielky sa vrátili nedoručené s tým, že žalovaný v l. rade na uvedenej adrese neznámy
a žalovaná v 2. rade odmietla zásielku prevziať. Súd preto považoval vrátenú nedoručenú zásielku -
predvolanie na pojednávanie za doručené.

7. Žalovaní sa k žalobe nevyjadrili.

8. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav: Dňa 28.2.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným
v 1.rade Zmluvu o úvere -individuálne podmienky číslo 17248, na základe ktorej bol žalovanému v 1.
rade poskytnutý úver na kúpu ojazdeného motorového vozidla M. V. XXX N. O. /..XX/ XXX N. X.X Z.

E. V. I. XXXX, vo výške 5.071.- Eur ktorú sa žalovaný v 1. rade zaviazal splácať formou 48 mesačných
splátok po 199,45 Eur. Celková výška úveru predstavovala v zmysle zmluvy sumu 9.573,60 Eur .

9. Žalovaná v 2. rade pristúpila k zmluve o úvere ako ručiteľ a v zmysle ručiteľského vyhlásenia zo
dňa 28.2.2014 ručiteľ týmto vyhlasuje, že v prípade ak dlžník nesplní akýkoľvek z jeho peňažných

záväzkov podľa Úverovej zmluvy, vrátane príslušenstva k týmto peňažným záväzkom v znení jej
budúcich dodatkov veriteľovi včas a riadne ručiteľ z titulu ručenia poskytne plnenie v plnej výške
zabezpečovaných záväzkov veriteľovi za podmienok stanovených v tomto ručiteľskom vyhlásení, ktoré
neoddeliteľne tvoria individuálne podmienky a Všeobecné podmienky. Podpisom nižšie uvedeným
ručiteľ súhlasí s individuálnymi podmienkami súhlasí so Všeobecnými podmienkami vytlačenými a

neoddeliteľné pripojenými k individuálnym podmienkam a potvrdzuje že si ich prečítal a porozumel.

10. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 28.2.2011 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho
práva k motorovému vozidlo M. V. XXXSW O.. V zmluve v článku I. predmet zmluvy sa veriteľ a
dlžník dohodli, že za účelom zabezpečenia splatenia všetkých pohľadávok veriteľa vzniknutých voči

dlžníkovi na základe, alebo v súvislosti s úverovou zmluvou, všetkých nárokov, ktoré veriteľovi vzniknú
voči dlžníkovi z titulu porušenia zmluvnej alebo zákonnej povinnosti dlžníka všetkých nárokov, ktoré
vzniknú veriteľovi voči dlžníkovi v dôsledku odstúpenia veriteľa od úverovej zmluvy, nárokov ktoré vzniku
veriteľovi voči dlžníkovi z bezdôvodného obohatenia všetkých nákladov, ktoré veriteľovi vzniknú pri
výkone zabezpečovacieho prevodu podľa ods. 2.5 zmluvy prevádza dlžník touto zmluvou dočasne a

bezodplatne svoje vlastnícke právo k vozidlu na veriteľa a veriteľ dočasne vlastníctvo vozidla prijíma. V
zmysle článku 2.5 Výkon zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva bude uskutočnený cez predaj
vozidla priamo tretej osobe. Veriteľ bude pri predaji postupovať s náležitou starostlivosťou za účelom
dosiahnutia primeranej ceny. Výťažok bude použitý na splatenie pohľadávky veriteľa voči dlžníkovi ,avšak dlžník je naďalej povinný splatiť zvyšnú časť pohľadávky veriteľovi v prípade, ak výťažok z predaja
nepostačuje na pokrytie pohľadávky veriteľa.

11.Žalovaný v 1. rade dlžné splátky neplatil napriek výzve zo dňa 13.10.2015 a z dôvodu neplatenia
dohodnutých splátok dňa 21.10.2015 oznámil žalobca žalovanému v 1. rade, že vyhlasuje okamžitú
splatnosť zmluvy o úvere k 31.10.2015 a vyzval žalovaného v 1.rade na zaplatenie dlžnej sumy vo
výške 5.115,70 Eur v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy s tým, že ak dlžná suma nebude zaplatená
pristúpi k výkonu zabezpečovacieho prevodu práva. Žalovaný úver nezaplatil.

12.Žalobca vzhľadom k tomu, že žalovaný úver neplatil pristúpil k realizácii zabezpečovacieho prevodu
vlastníckeho práva, tak že došlo k predajú motorového vozidla tretej osobe za kúpnu cenu 3.400.- Eur
a žalovaného vyzval na zaplatenie dlžnej čiastky 5.115,07 Eur.

13.Zmluva bola predčasne ukončená ku dňu 31.10.2015. Celková výška úveru predstavovala sumu

6.744,43 Eur. Žalovaný celkovo uhradil 15 splátok ďalšia časť úveru z výťažku z predaja motorového
vozidla vo výške 3.400.- a k úhrade ostala suma 2.085,54 Eur.

14.Pri realizácii zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva náklady predstavovali 1.122,30 Eur,
367,20EursDPH73,40Eur,províziazpredajamotorovéhovozidlaspoločnosťouAUKČNÉCEMTRUM,

150.- Eur za odhlásenie motorového vozidla, preprava motorového vozidla z Košíc do Bystrice a do
Bratislavy 481,60 Eur, parkovné 40,50 Eur, náklady na znalca 83.- Eur .

15. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov

zmluva nie uzavretá.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 172 ods. 2 CSP ak sa žalovaný bez vážneho dôvodu nedostaví na predbežné prejednanie
sporu, hoci bol riadne a včas predvolaný a bol dodržaný postup podľa § 167, súd môže rozhodnúť o
žalobe rozsudkom pre zmeškanie, primerané sa použije ustanovenie § 274. O tomto následku musí byť
žalovaný poučený v predvolaní na predbežné prejednanie.

18.Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písmena a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak,
a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátanej možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

19.Podľa ust. § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

20.Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

21.Podľa ust. § 255 ods. l, 2 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví ,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22.Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

23.Z vykonaného dokazovania súd mal za nespornej preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade došlo k uzavretiu Zmluvy o úvere - individuálne podmienky. Predmetom tejto zmluvy bolo
poskytnutie úveru na financovanie a kúpu ojazdeného osobného motorového vozidla. Dohodnuté
zmluvné podmienky nie sú v rozpore s účelom a poslaním tejto zmluvy. Boli pre zmluvné strany rovnakoa bezpodmienečne záväzné. K zániku záväznosti zmluvných podmienok v danej veci nedošlo. Žalovaný
v 1. rade porušil povinnosti spočívajúce v úhrade splátok v zmysle splátkového kalendára tým,
že neplatil dohodnuté mesačné splátky a žalobca opodstatnene vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

Žalobcovi v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok vzniklo právo na náhradu nákladov v súvislosti s
predčasnou splatnosťou úveru 2.085,54 Eur, ktorá predstavuje rozdiel sumy nedoplatku po odpočítaní
15 zaplatených splátok úveru a výťažok z predaja motorového vozidla 3.400.- Eur.

24.Jednotlivé nároky si žalobca uplatnil v súlade so zmluvne dohodnutými ustanoveniami a

Všeobecnými zmluvnými podmienkami. Aj náklady v súvislosti s realizáciou zabezpečovacieho prevodu
vlastnícke práva sú v súlade s článkom 1, 2 ustanovení zmluvy o zabezpečovacom prevode
vlastníckeho práva a VOP.

25.Z vyššie uvedených dôvodov súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade rozsudkom pre zmeškanie
zaplatiť žalobcovi 2.085,54 Eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne od 1.11.2015 do zaplatenia,

ktorý úrok žalobca požadoval v medziach daných zákonom a náklady na súvisiace z výkonom
zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva vo výške 1.122,30 Eur.

26. Súd konanie v časti istiny 3.029,54 Eur súd s ohľadom na prejav žalobcu v súlade s ustanovením
§ 144 a 145 ods. 2 CSP zastavil.

27.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu sud priznal nárok náhradu trov konania v 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Košice I v

dvoch vyhotoveniach / § 355 ods. l CSP/.

Odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané /§359 CSP /.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne / odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha / odvolací návrh/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal nevrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie.
Návrh podľa ods. 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, o

tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí / § 281 ods. 1, 2 CSP.