Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. august 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14Ps/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216222788
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216222788.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

A. súd U. II sudkyňou G.. O. H. v právnej veci navrhovateľky G. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom H. XXXX/X, U. - H. R., zastúpenej G.. G. X., trvale bytom U. XX, U., proti osobe, o ktorej
spôsobilosti na právne úkony sa koná T. M., rod. E. - Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, U.
- P. G., t.č. umiestnenej v I. sociálnych služieb na C. X v U., zastúpenej opatrovníčkou pre konanie G..
X. G., zamestnankyňou A. súdu U. I, za účasti prokurátora A. prokuratúry U. II, v konaní o spôsobilosti
na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

O b m e d z u j e T. M., rod. E. - Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, U. - P. jazerom, spôsobilosti
na nasledujúce právne úkony:

- uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu
- udeľovanie plných mocí
- nakladanie s finančnými prostriedkami
- preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok
- preberanie doporučených úradných listových zásielok a reagovanie na tieto zásielky
- samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci
- vyslovovanie informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej a nepsychiatrickej zdravotnej

starostlivosti ako v ústavnej, tak aj v ambulantnej forme
- vyslovovanie súhlasu s umiestnením a pobytom menovanej v domove sociálnych služieb a
- na právo voliť.

U s t a n o v u j e pre T. M., rod. E. - Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, U. - P. jazerom, obmedzenú
v spôsobilosti na právne úkony za opatrovníka G. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X,
U. - H. R., ktorá je o p r á v n e n á a p o v i n n á T. M., obmedzenú v spôsobilosti na právne
úkony, v rozsahu vyššie uvedeného obmedzenia zastupovať a vybavovať jej záležitosti v jej prospech,

zastupovať ju pred súdmi a inými orgánmi verejnej a štátnej moci, preberať jej dôchodok, v dôležitých
majetkových veciach požiadať o súhlas súd a najmenej dvakrát ročne k XX.XX. a XX.XX. podať správu
o opatrovkyni a o nakladaní s jej majetkom.

O náhrade trov štátu rozhodne súd osobitým uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným osobne do podateľne A. súdu U. II dňa XX.XX.XXXX,
navrhovateľka žiadala, aby súd pozbavil spôsobilosti na právne úkony T. M. rod. E. - Z., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, U. a za opatrovníčku ustanovil navrhovateľku.2. Svoj návrh na začatie konania odôvodnila navrhovateľka tým, že ako dcéra T. M. podáva návrh
na pozbavenie je spôsobilosti na právne úkony z dôvodov, že dňa XX.XX.XXXX bola jej matka T. M.
prevezená do S. nemocnice L. E. v U. vo veľmi vážnom zdravotnom stave o XX.XX hod, prekonala

podľa vyjadrenia ošetrujúcej lekárky akútnu cievnu mozgovú príhodu, pretože v minulosti bola liečená na
vysokýkrvnýtlakaischemickúchorobusrdca.Mápostihnutúcelúpravústranutela,jeimobilná,nehybná
a plienkovaná. Má postihnuté aj rečové centrum, veľmi ťažko sa s ňou komunikuje, občas stráca pojem
o priestore a čase. Mama navrhovateľky si vyžaduje stálu ošetrovateľsko-opatrovateľskú starostlivosť
24 hodín denne. Toho času podstupuje rehabilitáciu, ktorá by mala pomôcť zlepšiť jej zdravotný stav a

hlavne ho stabilizovať, jej zdravotný stav je však naďalej vážny. Zdravotný stav menovanej je natoľko
vážny, že nie je schopná robiť žiadne právne úkony a preto navrhovateľka podala uvedený návrh na
začatie konania.

3. K návrhu na začatie konania navrhovateľka pripojila Správu o hospitalizácii T. M., nar. XX.XX.XXXX,
zo dňa XX.XX.XXXX z P. kliniky S. nemocnice L. E. v U., v zmysle ktorej sú u menovanej uvedené

nasledujúce diagnózy - iný mozgový infarkt - N. W. ischemická v ľavom U., art. L., vnútorne hemoroidy, B.
ani chronica, H.. W., imobilita, inkontinencia moču a stolice M.. stupňa trvalá a nezvratná. Odporúčanie
- pacientka si vyžaduje stálu ošetrovateľsko-opatrovateľskú starostlivosť, vhodný predpis plienkových
nohavíc pre dospelých, dostatočná hydratácia, kontrola TK a kontrola u spádových odborníkov. Z
uvedenej správy vyplýva, že menovaná bola hospitalizovaná od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX na P. a

jej hospitalizácia v uvedenom čase na P. klinike naďalej trvala.

4. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXPs/XX/XXXX-XX ustanovil súd za
opatrovníka pre T. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, U. na ochranu jej práv a zastupovanie v
konaní o spôsobilosti na právne úkony G.. X. G., zamestnankyňu A. súdu U. I.

X. Emília M. sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila.

6. Opatrovníčka T. M. pre konanie sa k návrhu navrhovateľky nevyjadrila.

7. Prokurátor Okresnej prokuratúry U. II vo svojom podaní z XX.XX.XXXX navrhol pribrať do konania
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a po spracovaní znaleckého posudku
doručiť prokuratúre odpis znaleckého posudku.

8. Na pojednávanie konané v danej veci dňa XX.XX.XXXX sa bez ospravedlnenia a uvedenia

dôležitých dôvodov nedostavila opatrovníčka pre konanie G.. G., aj napriek tomu, že jej predvolanie na
pojednávanie bolo riadne doručené dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľka G. U. na poslednom pojednávaní
v tejto veci dňa XX.XX.XXXX uviedla, že dňa XX.XX.XXXX sa nemôže zúčastniť pojednávania z dôvodu,
že v danom čase je na dovolenke, ale súhlasí s tým, aby súd vo veci konal, prípadne aj rozhodol v jej
neprítomnosti. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa nedostavila ani T. M., ktorú súd vzhľadom na jej

zlý zdravotný stav a imobilitu na pojednávanie nepredvolával. Preto súd v súlade s § 180 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) uznesením vyhláseným na pojednávaní
dňa XX.XX.XXXX v tejto veci rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti navrhovateľky G. U.,
nar. XX.XX.XXXX, v neprítomnosti osoby, o ktorej spôsobilosť na právne úkony sa jedná T. M., nar.
XX.XX.XXXX, a aj v neprítomnosti opatrovníčky pre konanie G.. G., zamestnankyne A. súdu U. I.

9. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými podaniami účastníkov konania,
výsluchom navrhovateľky a znalca, oboznámením sa s rodným listom T. M., vzhliadnutím T. M., správou
Sociálnej poisťovne o poberaní dávok, znaleckým posudkom č. XX/XXXX G.. D.. G. S., znalca z odboru
Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zo dňa XX.XX.XXXX, oboznámením sa s písomným

vyjadrením súrodencov navrhovateľky k predmetu konania, ako aj ostatnými listinami zo spisu a zistil
tento skutočný stav:

10. Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že jej mama utrpela v 9/2016 cievnu mozgovú príhodu.
Pamätá si, že to bolo v utorok. S mamou si zvykne pravidelne každý deň telefonovať, ešte deň predtým

sa normálne po telefóne rozprávali, nasledujúci deň jej už mama nedvíhala telefón. Navrhovateľka si
myslela, že je na nejakom odbornom vyšetrení, ale keď to trvalo už dlhšie, tak okolo 13. hod. začala
volať svojho brata, aby sa tam išiel pozrieť a zalarmovala aj susedov. Mama neotvárala, okolo 14.30 hod.
vošiel do bytu brat navrhovateľky, ktorý mamu našiel a následne volal sanitku, ktorá jej mamu previezlado FN na X. a tam jej bola diagnostikovaná mozgová cievna príhoda. Na odd. G. bola T. M. umiestnená
tri dni, následne ešte 4 dni bola umiestnená na normálnej izbe a potom ju previezli na geriatriu Sv. O.,
kde bola 3 týždne na "doliečovaku". T. M. mala celú pravú stranu ochrnutú, nebola schopná prijímať

stravu ani tekutiny, z toho dôvodu jej bola podávaná hlavne voda a tekutiny cez hadičku, na geriatrii
zotrvala celý mesiac, avšak jej zdrv. stav sa nijak nezlepšoval, bola naďalej imobilná a práve preto jej
navrhovateľka zabezpečila, aby ju prijali na G. triedu do zariadenia charity a poskytli jej potrebnú 24
hod. ošetrovateľskú starostlivosť. Navrhovateľka býva v 3- izbovom byte s 3 deťmi, jeden z jej bratov
je alkoholik, má problémy so zákonom, neplatí výživné a aj keď býva v byte s mamou, nie je schopný

sa o ňu postarať. Druhý brat býva v 2- izbovom sociálnom byte na G., s dvoma malými deťmi vo veku
X a X rokov, preto nie je možné, aby poskytol mame potrebnú starostlivosť. Vzhľadom na zdravotný
stav p. M. má navrhovateľka za to, že je nevyhnutné, aby bola v starostlivosti ošetrovateľov, ktorí sa
môžu o ňu postarať aj po zdravotnej stránke. Menovaná bola umiestnená v zariadení W. na G. tr. v U..
Podľa navrhovateľky je toto zariadenie trochu pochmúrne, keďže ide o starú budovu a preto sa snaží
mamu premiestniť na C. ul. v U., aby aj to prostredie na ňu lepšie vplývalo. Navrhovateľka má za to, že

v tomto zariadení bude aj lepšie vybavenie a aj lepšie zabezpečenie ošetrovateľov ohľadom procedúr
na zlepšenie jej celkového stavu. Navrhovateľa sa snaží mamu navštevovať každý deň a za tri mesiace,
odkedy je umiestnená v zariadení soc. služieb, sa jej podarilo to, aby začala aspoň sedieť. Nevyhnutné
je to z toho dôvodu, aby bolo možné ju dopraviť na odborné vyšetrenie k lekárom, keďže lekári nie sú
ochotní prichádzať za pacientmi, ktorí sú ležiaci, imobilní.

Naďalej pretrvávajú problémy s rečovým prejavom, po mozgovej cievnej príhode nevedela p. M. písať
ani čítať, za X mesiace sa podarilo navrhovateľke naučiť ju písať aspoň veľké tlačené písmená avšak
pravdou je, že v podstate opíše tie písmenka, ktoré jej iný napíše. T. M. nevie reagovať spôsobom, aby
napr. napísala veľké tlačené A, problém jej spôsobuje aj to, že bola celý život praváčka a v súčasnosti
je pravá strana ochrnutá, takže musí písať ľavou rukou. Mama navrhovateľky je plienkovaná, naďalej

je umiestnená v zariadení soc. služieb, vyžaduje 24 hod. starostlivosť, vykonáva automaticky len tie
veci, ktoré má naučené, nevie odpovedať áno a nie, tak aby reagovala na podnety zvonku, väčšinou
sa len usmieva. Podľa názoru navrhovateľky T. M. ani nevie kde je a nespoznáva ľudí, keď vojde do
miestnosti navrhovateľka, tak v tom prípade sa usmeje. Za mamou chodí aj mladší brat navrhovateľky.
Stále pretrvávajú problémy pokiaľ ide o samoobslužné činnosti p. M., snaží sa najesť, tým, že už dokáže

si dať jedlo do úst, ale stále je potrebné naučiť ju napr. také zákl. veci, že banán a mandarínka sa lúpe.
Má problém s prijímaním tekutín, ktoré keď prijíma vo väčšom množstve, tak v tom prípade sa zvykne
dusiť. Pokiaľ ide o prognózu, na túto otázku lekári nevedeli navrhovateľke odpovedať, stále poukazujú
na to, že zdrav. stav p. M. závisí od toho ako intenzívne sa s ňou bude cvičiť, pričom k otázke pamäte,
či sa jej vráti alebo nie, sa nikto nevedel vyjadriť.

P. M. je poberateľkou starobného dôchodku a vdovského dôchodku v úhrnnej výške okolo XXX,XX,-
T. mesačne. Je vlastníčkou 3- izb. bytu na B. XX v U. a po smrti otca navrhovateľky min. rok, sa
zriekli v prospech mamy domu vo J. U.. P. M. má X deti, navrhovateľku, staršieho brat T. M., nar. X/
XXXX, ktorý býva s mamou v spol. domácnosti na adrese B. XX v U. a mladšieho brata - E. M., nar.
XX.XX.XXXX, ktorý ma trvalý pobyt na adrese B. XX v U., ale v súčasnosti býva s rodinou v soc. byte

P. G.. Bratia navrhovateľky vedia o tom, v akom je mama zdravotnom stave a aj o tom, že bol podaný
návrh na jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a mňa za ustanovenie za jej opatrovníčku. Podľa
navrhovateľky s týmto návrhom súhlasia aj vzhľadom na to, že oni nemôžu zabezpečovať potrebnú
starostlivosť o mamu, či už z hľadiska zdravotnej alebo osobnej starostlivosti. Navrhovateľka sama
chodí s mamou na potrebné lekárske vyšetrenia. Každý deň ju navštevuje, dobre pozná jej zdravotný

stav a vie aj o tom, aké potreby príp. cviky s ňou treba vykonávať na precvičenie a upevňovanie jej
zdravia. Navrhovateľka jej zabezpečuje lekárske vyšetrenia, potrebné lieky, plienky aj hygienu, okrem
toho hradila aj pobyt v zariadení W., ktorého výška závisí od počtu dní, ale v priemernej výške je to okolo
XXX,- T. mesačne. Starší brat navrhovateľky chodí sem - tam za mamou a mladší brat, ten v prípade,
že navrhovateľka nemôže, tak so svojou manželkou prídu za mamou, postarajú sa riadne o ňu, aj s ňou

cvičia. Vzhľadom na uvedené záverom navrhovateľka uviedla, že plne zotrváva na svojom návrhu na
začatie konania a žiadala, aby súd pozbavil jej mamu spôsobilosti na právne úkony.

11. Dňa XX.XX.XXXX vykonal súd vzhliadnutie pani T. M., nar. XX.XX.XXXX v V. sociálnych služieb
W., G. trieda v U., za prítomnosti navrhovateľky, jej zástupkyne a prokurátora A. prokuratúry U. II.

Emília Ivanová na výzvu súdu, aby písomne potvrdila prevzatie návrhu na začatie konania, procesného
poučenia a uznesenia o ustanovení procesného opatrovníka nereagovala, bola zmätená. Pokus
navrhovateľky o pomoc pri podpísaní doručenky bola neúčinná. Menovaná odmietla podpísať prevzatie
vyššie uvedených písomnosti. Navrhovateľka uviedla, že celá pravá strana pani M. je ochrnutá. E. M.bola súdom poučená o následkoch odopretia prijatie písomnosti v zmysle CSP. Na otázky súdu, kde
sa pani M. nachádza, ako sa má a či spoznáva navrhovateľku, menovaná reagovala len vydávaním
nezrozumiteľných zvukov, verbálny kontakt nenadviazaný, menovaná neodpovedala na otázky súdu,

len sa usmievala. Vzhľadom na uvedené, súd pani M. vzhliadol a poučil ju o jej procesných právach
a povinnostiach vrátane práva ustanoviť si opatrovníka a dôverníka do konania. Vzhliadnutiu sa
uskutočnilo v DSS W., G. trieda 2, U., pri lôžku menovanej. Navrhovateľka uviedla že pani M. nevie kde
je, nerozpráva, vydáva len zvuky, pravú stranu tela má ochrnutú, písať nevie, na podnety nereaguje,
pomáhajú jej jesť a návštevám navrhovateľky sa teší.

12. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXPs/XX/XXXX-XX súd nariadil
znalecké dokazovanie a do konania ustanovil znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
PsychiatriaG..D..G.S.,U.XX,U.,ktorémuuložilvykonaťznaleckédokazovanieavznaleckomposudku
zodpovedaťsúdomstanovenéotázky.I.XX.XX.XXXXbolsúdudoručenývypracovanýznaleckýposudok
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a to v čase a kvalite požadovanej súdom.

13. Zo záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX vyplýva, že T. M., nar. XX.XX.XXXX, trpí závažnou
nevyliečiteľnou duševnou poruchou: organickou poruchou osobnosti a správania - zapríčinenou
poškodením a dysfunkciou mozgu. U menovanej je tento stav podmienený cievnou mozgovou príhodou,
ktorú utrpela dňa XX.XX.XXXX. Menovaná je imobilná. Menovaná nie je schopná adekvátneho

zmysluplného kontaktu s okolím, vyžaduje sústavnú starostlivosť druhej osoby a prognóza jej stavu je
nepriaznivá.
T. M., nar. XX.XX.XXXX nie je schopná posudzovať a ovládať svoje konanie, za svoje konanie nie je
vôbec zodpovedná. T. M., narodená XX.XX.XXXX, si sama nie je spôsobilá zaobstarávať svoje finančné,
písomné ani iné záležitosti, ani v tej najmenšej miere. D. nie je spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav

na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou alebo ústavnou formou liečby, pri poskytovaní
psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej starostlivosti. T. M. nie je spôsobilá samostatne vystupovať
pred súdmi ani inými orgánmi. Menovanú by podľa predošlej platnej právnej úpravy bolo vzhľadom
na jej duševný stav adekvátne pozbaviť spôsobilosti na všetky právne úkony, nakoľko nie je schopná
porozumieť a vykonať žiaden právny úkon. Pri súčasne platnej právnej úprave znalec odporúčal, aby

bola vyššie menovaná obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v nasledujúcich oblastiach: na
uzatváranie zmlúv akéhokoľvek druhu, udeľovaní plných moci, na nakladanie s finančnými prostriedkami
(menovaná nie je schopná samostatne hospodáriť ani s tým najnižším finančným obnosom), na
preberanie dôchodku a iných sociálnych dávok, na preberanie doporučených úradných listových
zásielok a reagovanie na tieto zásielky, na samostatné konanie pred súdmi a inými orgánmi verejnej

moci, na vyslovene informovaného súhlasu s poskytovaním psychiatrickej aj nepsychiatrickej zdravotnej
starostlivosti v ambulantnej aj ústavnej forme, na vyslovovanie súhlasu s umiestnením menovanej a jej
pobytom v domove sociálnych služieb a na právo voliť. Znalec uviedol, že T. M., nar. XX.XX.XXXX nie
je spôsobilá na žiaden právny úkon, nie je spôsobila nakladať s finančnou hotovosťou v žiadnej výške,
menovaná nerozumie existencii peňazí, menovaná si neuvedomuje hodnotu platidla. Znalec výslovne

odporúčal súdu obmedziť menovanú aj na právo voliť. Záverom znalec uviedol, že podľa predošlej
právnej úpravy platnej do 31.6.2016, by zdravotný stav posudzovanej odôvodňoval u menovanej jej
pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Podľa súčasnej právnej úpravy, ak bude súd na ochranu
záujmov menovanej považovať vyššie uvedený výpočet právny úkonov za nedostatočný, z forenzno -
psychiatrického hľadiska je adekvátne obmedzenie menovanej na akýkoľvek právny úkon, resp. aj na

všetky právne úkony. Iné dôležité skutočnosti znalec nezistil.
Znalec si uplatnil nárok na odmenu za účasť na tomto pojednávaní.

14. Okresný súd Košice II uznesením č.k. XXPs/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným
dňa XX.XX.XXXX, priznal znalcovi G.. D.. S. za vypracovanie znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, odmenu a náhradu hotových výdavkov v celkovej výške XXX,XX,- T. a súčasne uložil
učtárni tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila znalcovi sumu XXX,XX,- T.
preddavkovane zo štátnych prostriedkov na účet znalca.

15. Znalec na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že znalecký posudok, ktorý predložil súdu

XX.XX.XXXX bol vypracovaný na základe dostupnej zdravotnej dokumentácie, ktorú získal od
príbuzných p. M., zo zdravotnej dokumentácie, ktorá bola v S. nemocnici L. E. v U. a aj v W. dome, kde
sa v tom čase menovaná nachádzala. Najdôležitejším a podstatným nálezom, bol nález neurologickej
kliniky, kde bola zdokumentovaná cievno-mozgová príhoda ischemického charakteru na strane p. M..Okrem toho znalec vykonal aj vlastné klinické vyšetrenie, kedy bolo zistené, že s menovanou nie
je možné nadviazať žiaden verbálny kontakt. Menovaná reagovala len na dotykový podnet a aj to
reakcia bola neurčitého charakteru. Na základe uvedených podkladov, vrátane informácií dostupných

zo súdneho spisu, znalec zodpovedal súdom stanovené otázky a vypracoval znalecký posudok č.XX/
XXXX.
Na základe uvedeného bolo zistené, že u menovanej sa jedná o symptomatickú duševnú poruchu
a organickú poruchu osobnosti a správania p. M. na základe prekonanej mozgovo-cievnej príhody
ischemického charakteru. V dôsledku tejto diagnózy je možné konštatovať, že u menovanej sú úplne

vymiznuté rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti. Za predchádzajúcej právnej úpravy by zistený stav
menovanej odôvodňoval jej úplne pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na to, že
súčasná právna úprava to už neumožňuje, vymedzil znalec rozsah právnych úkonov, na ktoré nie je
p. M. spôsobilá v rámci znaleckého posudku tak, aby príbuzní, ktorí budú zastupovať menovanú a
zabezpečovať jej starostlivosť, mohli v čo najväčšom rozsahu vykonávať v jej mene všetky úkony, aby
pri tých bežných štandardných úkonoch ju mohli riadne zastupovať a hájiť jej práva v bežnom živote.

Porucha, ktorú znalec uviedol u menovanej má všeobecne trvalý charakter, pričom vzhľadom na vývoj
zdravotného stavu menovanej, podľa zdokumentovanej lekárskej dokumentácie znamená, že nemožno
očakávať zlepšenie zdravotného stavu do budúcna a preto sa dá kvalifikovať uvedená porucha ako
porucha trvalého charakteru. Prognóza je žiaľ nepriaznivá. Vzhľadom na uvedené, znalec plne zotrval
na záveroch podaného znaleckého posudku, žiadne nové skutočnosti mu neboli známe a preto trval na

písomnom vyhotovení znaleckého posudku, ktorý bol podaný v tomto konaní.

16. Navrhovateľka na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX k vypracovanému znaleckému posudku uviedla,
že znalecký posudok dostatočne preukázal, že menovaná nie je schopná ovládať svoje konanie. Jej
psychický stav je skutočne natoľko vážny, aby boli splnené predpoklady vyžadované zákonom na jej

obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Zdravotný stav, z ktorého vychádzal znalec pri posudzovaní
menovanej naďalej trvá a nedochádza k zlepšeniu zdravotného stavu. Z toho dôvodu aj navrhovateľka
naďalej trvala na svojom návrhu na začatie konania.

17. Listami zo dňa XX.XX.XXXX, podanými osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa

XX.XX.XXXX, oznámili súrodenci navrhovateľky E. M., nar. XX.XX.XXXX a T. M., nar. XX.XX.XXXX,
že na A. súde U. II prebieha súdne konanie pod sp. zn. XXPs/XX/XXXX o pozbavenie a obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony ich matky T. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, U.. Obaja
zhodne uviedli, že súhlasia so súdnym konaním a nemajú proti súdnemu konaniu žiadne námietky ani
pripomienky, nakoľko ich matka prekonala mozgovú príhodu a nie je schopná sa sama o seba postarať.

Starostlivosť v plnom rozsahu o ňu zabezpečuje ich sestra G. U., rod. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
H. 1, U. a oni súhlasia, aby bola súdom určená ako jej opatrovateľka.

18. Z potvrdenia H. poisťovne, ústredie, zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že v roku XXXX p. T. M. poberala
starobný dôchodok v sume XXX,- T. mesačne od januára do augusta XXXX, v septembri XXXX poberala

starobný dôchodok sume XXX,XX,- T. a od októbra do decembra XXXX poberala starobný dôchodok v
sume XXX,XX,- T. mesačne. V roku XXXX menovaná poberala aj vdovský dôchodok v sume XXX,XX,-
T. v októbri XXXX a v sume XXX,XX,- T. mesačne v novembri a decembri XXXX. V roku XXXX, od
januára do novembra, menovaná poberala starobný dôchodok v sume XXX,XX,- T. mesačne a vdovský
dôchodok v sume XXX.XX,- T. mesačne.

19. Na základe doloženého rozhodnutia H. poisťovne, ústredie, z XX.XX.XXXX súd zistil, že od
XX.XX.XXXXbolpriznanýp.T.M.starobnýdôchodokvsumeXXX,XX,-T.mesačneavdovskýdôchodok
v sume XXX,XX,- T. mesačne.

20. Na základe lustrácie T. M., nar. XX.XX.XXXX, v H. poisťovni súd zistil, že menovaná t.č. poberá
starobný a vdovský dôchodok vo výške úhrnom XXX,XX,- T. mesačne.

21. Na základe potvrdenia H. sociálnej pomoci mesta U., C. 4, U. zo dňa XX.XX.XXXX mal súd za
preukázané, že p. M. je obyvateľkou V. pre seniorov, C. 4, U.. Deň začatia poskytovania sociálnej služby

podľa zmluvy o poskytovaní sociálnych služieb je XX.XX.XXXX.

22. Na základe lustrácie navrhovateľky v Z. priestupkov súd zistil, že G. U. nar. XX.XX.XXXX nemá
záznam v registri priestupkov vedeného v K. evidencii priestupkov D. vnútra H. republiky.23. Na základe odpisu z registra trestov navrhovateľky zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že G. U., rod. M.,
nar. XX.XX.XXXX, nemá záznam v Z. trestov C. prokuratúry H. republiky.

24.NavýzvusúduzástupkyňanavrhovateľkynapojednávanídňaXX.XX.XXXXuviedla,ženemánávrhy
na doplnenie dokazovania. Na základe vykonaného dokazovania zotrváva navrhovateľka na svojom
písomnom návrhu z XX.XX.XXXX, pričom vzhľadom na vykonané dokazovanie v tomto konaní najmä s
poukazomnazáveryznaleckéhoposudkuavyjadreniaznalcaD..S.napojednávaníbolopreukázané,že

zdravotný stav p. M., ktorá je naďalej ležiacou pacientkou, nerozpráva, nekomunikuje, je dezorientovaná
časom aj priestorom, vyžaduje jej pozbavenie prípadne obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Vzhľadom na nepriaznivý fyzický aj psychický stav menovanej navrhovateľka zotrvávala na svojom
pôvodnom návrhu a žiadala, aby súd pozbavil p. M. spôsobilosti na právne úkony a rovnako na tom,
aby navrhovateľka bola ustanovená za opatrovníčka pre menovanú.

25. Prokurátor Okresnej prokuratúry U. II na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX uviedol, že nemá návrhy na
doplnenie dokazovania. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na podaný znalecký posudok
bolo preukázané, že zdravotný stav p. M. odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony.
Vzhľadom na uvedené prokuratúra odporúčala, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľky, menovanú p.
M. obmedzil spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, ktorý vyplýva z podaného znaleckého posudku a

navrhovateľku ustanovil za jej opatrovníčku.
26. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

27. Podľa § 10 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občianskeho
zákonníka“), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná

robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkovčijedovjeschopnýrobiťlenniektoréprávneúkony,súdobmedzíjehospôsobilosťnaprávne
úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

28. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.
29. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v konaní o
spôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilostifyzickejosobynaprávneúkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c) navrátení spôsobilosti fyzickej

osoby na právne úkony.
30. Podľa § 239 CMP, ten, o koho spôsobilosti sa koná, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pred
súdom v plnom rozsahu.
31. Podľa § 240 ods. 1 až 3 CMP, súd ustanoví procesného opatrovníka tomu, o koho spôsobilosti sa
koná, ak nemá zákonného zástupcu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného

opatrovníka v rozpore s procesnými úkonmi osoby, o ktorej spôsobilosti sa koná, alebo v rozpore s
procesnými úkonmi zástupcu, ktorého si táto osoba zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme
tejto osoby. Rozhodnutie vo veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka
doručí aj osobe, o ktorej spôsobilosti sa koná. Osoba, o ktorej spôsobilosti sa koná, môže požiadať, aby
jej súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

32. Podľa § 243 ods. 1 a 2 CMP, súd vyslúchne osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná. Súd výsluch
uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu
zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade osobu, o ktorej spôsobilosti sa
koná, vzhliadne.
33. Podľa § 244 CPM, súd v konaní ustanoví a vyslúchne znalca.

34.Podľa§248ods.1a2CMP,konanieoobmedzeníspôsobilostinaprávneúkonyjespojenéskonaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne
úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a
ustanoví jej opatrovníka.
35. Podľa § 251 ods. 1 a 2 CMP, trovy dôkazov platí štát. Ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na

začatie konania o spôsobilosti na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej
spôsobilosti sa konalo, jej zástupcovi alebo štátu.
36. Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že zdravotný stav T. M., nar. XX.XX.XXXX, plne
odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a preto je aj návrh navrhovateľky je vplnom rozsahu dôvodný. Podľa záverov znaleckého posudku č. XX/XXXX sa u T. M. jedná o závažnú
nevyliečiteľnú duševnú poruchu - organickú poruchu osobnosti a správania - zapríčinenú poškodením
a dysfunkciou mozgu. U menovanej je tento stav podmienený cievnou mozgovou príhodou, ktorú

utrpeladňaXX.XX.XXXXamenovanájeimobilná.Menovanániejeschopnáadekvátnehozmysluplného
kontaktu s okolím, u menovanej sú úplne vymiznuté rozpoznávacie aj ovládacie schopnosti, vyžaduje
sústavnú starostlivosť druhej osoby a prognóza jej stavu je nepriaznivá. Vzhľadom na uvedené dospel
súd k jednoznačnému záveru, že je v záujme T. M., aby bola obmedzená v spôsobilosti na právne
úkony, najmä za účelom jej ochrany pred nepriaznivými dôsledkami jej vlastného konania v majetkovej,

sociálnejčiinejoblasti.Privymedzenírozsahujejobmedzeniavspôsobilostinaprávneúkony,vychádzal
súd zo znaleckého posudku č XX/XXXX, z vyjadrení súdneho znalca G.. D.. S. na pojednávaní a z
vyjadrenianavrhovateľky.J.navyššieuvedené,súdvzáujmeT.M.rozhodoloobmedzeníjejspôsobilosti
na právne úkony v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozsudku a o ustanovení navrhovateľky G.
U., rod,. M., nar. XX.XX.XXXX, jej dcéry za opatrovníčku pre menovanú, ktorá sa o ňu už dlhodobo
osobne stará, s ktorou má menovaná dobrý vzťah, ktorá je bezúhonná a ktorá s ustanovením za

opatrovníka súhlasila. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na vyjadrenie bratov navrhovateľky, ktorí potvrdili
informovanosť o tomto konaní a výslovne súhlasili pre prípad potreby s ustanovením ich sestry -
navrhovateľky za opatrovníka pre ich matku p. M..

37. O trovách štátu pozostávajúcich z odmeny znalca priznanej JUDr. D.. S. uznesením A. súdu U. II č.k.

XXPs/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX za vypracovaný znalecký posudok č. XX/XXXX a z nároku na
znalečné, na ktoré si uplatnil znalec nárok na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX, ale o ktorom súd doposiaľ
právoplatne nerozhodol, rozhodne súd osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať
konanie aj bez návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné

doručením (§44 CMP).
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo
na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.