Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200346
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415200346.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Obec Maňa,

Námestie M.R. Štefánika 1, 941 45 Maňa, IČO: 00 309 061, právne zastúpeného: ADVOKÁT JUDr.
PETERTIMKOspol.sr.o.,Štefánikovatrieda6,94901Nitra,protižalovanému:S.F.H.,s.r.o.,Gúgska13,
940 01 Nové Zámky, IČO: 36 526 002, právne zastúpenému advokátom: JUDr. Martin Kanás, Školská
3, 949 01 Nitra, o zaplatenie 50.122,94 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50.122,94 EUR s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania
od 09.01.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v ažalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovanému
zaplatenia XX.XXX,XX Q. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia titulom
vyčíslenej zmluvnej pokuty za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX t.j. za XXX dní. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli písomnú zmluvu č. XX/XXXX na uskutočnenie
práce(ďalejlen„zmluva).Predmetomzmluvybolozhotoveniestavebnéhodielaspracovnýmoznačením
„P. X x X b.j., typ L. X T.“ (ďalej len „dielo“), podľa technickej špecifikácie uvedenej v príslušnej
projektovej dokumentácii. J. pozostáva Z.v U. V každom X.. Zmluva bola zmenenáXX.XX.XXXX.lnená

dodatkom č. 1, ktorým bol upravovaný termín začatia a ukončenia diela a dodatkom č. 2, ktorým sa
dielo rozšírilo o technickú infraštruktúru. K odovzdaniu dokončeného diela žalobcovi došlo protokolárne
dňa XX.XX.XXXX. X. Žalobca ďalej uviedol, že na diele sa začali prejavovať vady, spočívajúce P.
Q. Z uvedených dôvodov žalobca uplatnil reklamáciu vád v bode 3. listu K. ktorý bol žalovanému
doručený dňa XX.XX.XXXX. Žalobca opakovane uplatnil reklamáciu vád listom K. zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný oznámil, že
reklamáciu neuznáva s odôvodnením, že stavebné práce na omietke boli vykonané „.C. L. Listom zo

dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX žalobca vyjadril svoj nesúhlas s postojom žalovaného. Predmetný list
bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX. Žalobca ďalej uviedol, že vzhľadom na postoj žalovaného
požiadal o vykonanie Q. Na základe jeho žiadosti znalecký ústav vykonal podrobné technické merania
a sondy na mieste samom a následne vypracoval odborné stanovisko K.. Podľa článku VIII. bod 8.4
zmluvy bola na predmet zmluvy záručná doba XX mesiacov a začala plynúť odo dňa odovzdania a
prevzatiaprác.Podľabodu8.5tohoistéhočlánkuzmluvymalžalobcaakoobjednávateľprávopožadovať
a zhotoviteľ teda žalovaný povinnosť bezplatne odstrániť vady predmetu zmluvy. Žalobca si uplatnil

reklamáciu u žalovaného už dňa XX.XX.XXXX, pričom žalovaný reklamované vady neodstránil. Z
uvedeného dôvodu má žalobca s poukazom na čl. X. bod 10.4 zmluvy nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške XXX,XX EUR (XX.XXX,- Sk) za každý deň omeškania.2./ Súdny poplatok vo výške 3.007,- EUR žalobca zložil dňa 17.02.2015 na účet tunajšieho súdu.

3./ Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca vypísal P.. Žalovaný obdržal všetky podmienky P.

Žalobcovi zaslal P. Poukázal na článok IX. bod 9.2 zmluvy, podľa ktorého žalovaný nemohol navrhnúť
žiadne variantné riešenie, jednoducho musel akceptovať uvedené podmienky a v prípade, ak by aj
variantné riešenie navrhol, nebolo by sa naň prihliadalo. Ďalej uviedol, že práce zrealizoval tak ako boli
naprojektované,dôkazomčohojepreberacíprotokoloodovzdaníaprevzatíprác.Vuvedenomprotokole
nikde nie je skonštatované, že by bol porušil zmluvne dohodnuté podmienky akýmkoľvek spôsobom a

tak je zrejmé, že práce odovzdal žalobcovi bez akýchkoľvek vád. Žalovaný ďalej spochybnil odborné
stanovisko, o ktoré žalobca opiera svoje tvrdenia. Žalovaný žalobcom predložené odborné stanovisko
považuje za nezáväzné.

4./ Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom strán sporu, svedkov: P. oznámením obsahu
priložených listín a to najmä: Z., dodatok č. 1, dodatok č. 2, zápisnica o odovzdaní a prevzatí zo dňa

XX.XX.XXXX, čiastočné výpisy z I., reklamácia vád o dňa XX.XX.XXXX s dokladom o jej doručení
žalovanému, odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX, reklamáciu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX s
dokladomojejdoručenížalovanému,odbornéstanoviskotechnickéhoaskúšobnéhoústavustavebného
K., žiadosť žalovaného o prerokovanie zo dňa XX.XX.XXXX, odpoveď žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX
na reklamáciu žalobcu, projektová dokumentácia k vydaniu stavebného povolenia, O. C. P. - U. +

U. ponuka žalovaného zaradená do verejnej súťaže v súvislosti s predmetom obstarávania, stavebný
denník, preberací protokol o odovzdaní a prevzatí práce zo dňa XX.XX.XXXX, správa vypracovaná N.,
žiadosť žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX o sprístupnenie nehnuteľnosti, oznámenie žalovaného zo dňa
XX.XX.XXXX o realizácii opravy omietky žalovaným, výpis z OR žalovaného, z prehľad ZÚS ECB ako
aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

4.1./ Dňa XX.XX.XXXX uzavreli strany sporu Zmluvu na uskutočnenie práce K. v ktorej žalobca
vystupoval na strane objednávateľa a žalovaný na strane zhotoviteľa. Predmetom zmluvy bol záväzok
zhotoviteľa uskutočniť pre objednávateľa práce a dodávky v zmluve presne špecifikované, súvisiace
s realizáciou projektu P. podľa schválenej projektovej dokumentácie vypracovanej spoločnosťou L.

Presný opis predmetu zmluvy bol uvedený v projektovej dokumentácii, ktorej súčasťou X. Článok IV.
zmluvy upravoval termín uskutočňovania prác. V článku V. bola upravená cena predmetu prác. V článku
VI. zmluvy boli upravené platobné podmienky, v článku VII. bola upravená možnosť objednávateľa
odmietnuť predmet zmluvy. V článku VIII. zmluvy bola dohodnutá zodpovednosť za vady a záruky,
podľa bodu 8.4 bola dohodnutá záručná doba 60 mesiacov a začala plynúť odo dňa odovzdania a

prevzatia prác. Záručná doba na strojné a elektrododávky bola dohodnutá na 24 mesiacov a začala
plynúť odo dňa odovzdania a prevzatia prác. Podľa bodu 8.5 bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že
počas záručnej doby má objednávateľ právo požadovať a zhotoviteľ povinnosť bezplatne odstrániť vady
predmetu zmluvy. Podľa bodu 8.6 sa zhotoviteľ zaviazal odstrániť prípadné vady predmetu zmluvy bez
zbytočného odkladu, ale najneskôr do XX dní odo dňa doručenia písomnej reklamácie objednávateľa.

Článok IX. zmluvy upravoval podmienky uskutočnenia prác, obsahom článku X. zmluvy boli zmluvné
pokuty a sankcie. V bode 10.4 bolo dohodnuté, že ak zhotoviteľ neodstráni reklamované vady podľa
bodu 8.6 zaplatí zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX EUR (XX.XXX,- Sk) za každý deň omeškania. Článok
XI. Obsahoval možnosť odstúpenia od zmluvy a článok XII. zmluvy obsahoval spoločné a záverečné
ustanovenia.

4.2./ Následne strany sporu uzavreli dodatok č. 1 (bez uvedenia dátumu pri jeho písomnom vyhotovení),
ktorým sa pôvodná Zmluva o dielo K. doplnila v článku IV. - termín uskutočnenia prác o termín zahájenia
prác na X/XXXX . a o termín ukončenia prác na X/XXXX. Ostatné body Zmluvy o dielo K. zostali
nezmenené.

4.3./ Dňa XX.XX.XXXX strany sporu uzavreli dodatok č. 2 k Zmluve o dielo č. XX/XXXX, ktorým sa
pôvodná zmluva doplnila o článok III. predmet zmluvy s tým, že došlo k zmene názvu predmetu zmluvy.
Zároveň došlo k zmene ceny diela podľa článku V. bod 5.2 zmluvy. Ostatné body Zmluvy o dielo K.
zostali nezmenené.

4.4./ Dňa XX.XX.XXXX bola za prítomnosti investora dodávateľa a ďalších účastníkov vyhotovená
zápisnica o odovzdaní a prevzatí dokončených stavieb alebo ich ucelených častíc. Z obsahu predmetnej
zápisnice je zrejmé, že išlo o prevzatie stavby zhotovenej na základe Zmluvy o dielo K. a že práce boli
prevedené v zmysle projektovej dokumentácie a platných STN.4.5./ Dňa XX.XX.XXXX bol vyhotovený preberací protokol o odovzdaní a prevzatí verejnej práce, č.
zápisu XX/XXXX,. názov dokončenej verejnej práce: P.. Z obsahu predmetného protokolu je zrejmé,
že práce boli prevedené podľa projektovej dokumentácie, že boli realizované v požadovanej kvalite a v

zmysle schválenej projektovej dokumentácie v súlade s STN a príslušnými predpismi. Prílohu č. 1 tvoril
zoznam drobných nedorobkov, ktoré mal zhotoviteľ povinnosť odstrániť do XX.XX.XXXX. Prílohu č. 2
tvoril zoznam dokladov. Z uvedeného protokolu je ďalej zrejmé, že záručná doba bola XX mesiacov a
jej konečný dátum bol určený na deň XX.XX.XXXX.
4.6./ Listom, adresovaným žalovanému, zo dňa XX.XX.XXXX žalobca reklamoval vady diela

uskutočneného na základe Zmluvy K. Konkrétne reklamoval B. 4.7./ Listom, adresovaným žalovanému,
zo dňa XX.XX.XXXX žalobca reklamoval vady B. Opätovne požiadal žalovaného, aby reklamované vady
v zmysle zmluvy odstránil. Táto reklamácia bola žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.
4.8./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný odpovedal žalobcovi na jeho reklamáciu. Z obsahu jeho
odpovede vyplýva, že vykonal tvaromiestnu ohliadku, na ktorej bolo zistené, že B.. Postup prác počas
ich realizácie nebol W. Z uvedených dôvodov mal žalovaný za to, že U. Zároveň oznámil žalobcovi, že

uvedené L.4.9./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX, adresovaným žalovanému, žalobca oznámil žalovanému,
že z jeho vyjadrením nesúhlasí, že jeho argumenty nepovažuje za opodstatnené a naďalej trvá na
odstránení reklamovaných vád. Zároveň upozornil žalovaného, že jeho konanie hodnotí ako omeškanie
s povinnosťou odstrániť záručné vady a že v zmysle dohodnutých podmienok, v prípade nečinnosti
žalovaného, bude nútený reálne vymáhať od žalovaného zmluvnú pokutu. Uvedená odpoveď bola

žalovanému doručená dňa XX.XX.XXXX.
4.10./ Dňa XX.XX.XXXX žalobca požiadal O. o realizáciu Q.- P.- obhliadkou sa zistilo, že na finálnych
povrchových úpravách nátermi sa vyskytujú početné trhliny, ktoré kopírujú ložné škáry muriva a prakticky
aj všetky škáry, v ktorých sa stretávajú pod povrchom prvky rôznej materiálovej bázy. Šírka týchto trhlín
presahuje vo väčšine prípadov X,X mm. a nejde o tzv. vlasové trhliny ale o trhliny vychádzajúce z

podkladu a prechádzajúce skrz celú omietku. Na maľovke sa nachádzajú aj trhliny šírky menšej H.,
pričom táto šírka sa zisťovala meraním na povrchu maľovky a v omietke samotnej je pravdepodobne
šírka trhliny výrazne väčšia. Výskyt takýchto trhlín výrazne zhoršuje funkčnosť omietky a znižuje
životnosť povrchových úprav. Trhliny tohto druhu sú na vonkajších omietkach neprípustné.
- V.- V.. Na základe sondáže je možné s istotou vylúčiť, že by mohlo byť príčinou vzniku trhlín aplikovanie

nevhodných finálnych náterov.
- P.- O. pričom pri nízkych teplotách sa tento čas ešte predlžuje. Preskúmaná vrchná vrstva omietky
je zhotovená z inej omietkovej zmesi ako jadrová omietka a pravdepodobne je zo zmesi s vyššou
pevnosťou,čojevrozporestechnickýminormamiačosaprejavujenarušenímintegrityvrstievvblízkosti
trhlín, vychádzajúcich z podkladu.

- ďalšie zistenia uvádzané v stanovisku sa týkali medziokenných pilierov, plechových vonkajších
parapetných prvkov, presahov odkvapníc oplechovania okenných parapetov, odkvapových chodníkov
a spodných plôch balkónových dosiek. Súčasťou odborného vyjadrenia je aj fotodokumentácia z
vykonanej obhliadky.

4.11./ Žalovaný listom, adresovaným žalobcovi, zo dňa XX.XX.XXXX znovu konštatuje a uznáva, že B.
Súčasťou bolo aj oznámenie, že žalovaný sa nevyhýba riešeniu problému a preto si myslí, že nie je v
poriadku, ak sa mu žalobca vyhráža zmluvnou pokutou.

4.12./ N. na základe žiadosti konateľa žalovaného a z dôvodu reklamácie prác uskutočneným žalovaným

prežalobcu,zaúčelomodstráneniavádneodporučilI..Neriešilobytopodstatuveci,fasádabypourčitom
časezasepopraskalaanatakétoriešenieniejemožnéposkytnúťzáruku.Ďalejkonštatoval,žefasáduje
potrebné jednoznačne C.. Použiť sa môže ním uvádzaný komplexný systém za predpokladu dodržania
všetkých technologických predpisov a vtedy je možné na vykonanie týchto prác poskytnúť záruku. Ďalej
konštatoval, že pri narastajúcich požiadavkách na energie doporučuje celú stavbu zatepliť a konečnú

stierkovú povrchovú úpravu. Takto riešené opravené fasády nemajú závady a je možné na ne poskytnúť
požadované záruky. N. vo svojej správe zároveň konštatoval, že stavba bola realizovaná podľa projektu
a projektovej dokumentácie a že zistené závady nebránia užívaniu stavby, pretože pravdepodobne nie je
narušená statika. Ide o závady technologického charakteru, ktoré však je potrebné riešiť v čo najkratšom
čase, aby nedošlo k znehodnoteniu stavby. Správa k závadám, resp. jej písomné vyhotovenie nebolo

datované.
4.13./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu oznámil žalobcovi O. L. P.
4.14./ Listom zo dňa XX.XX.XXXX žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu požiadal
žalobcu o U. Oznámil žalobcovi, že vykoná na vlastné náklady v celom rozsahu C.4.15./ Svedok P. vosvojej výpovedi uviedol, že v čase, keď bol starostom C. bola vypísaná verejná súťaž na stavbu bytových
domov a jej víťazom sa stal žalovaný. V čase, keď prestal zastávať pozíciu starostu, bola postavená
hrubá stavba uvedených X.. Ďalej uviedol, že bol na stavbe každý deň. Stavebný dozor bol na stavbe

J.4.16./ Svedok Y., vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade realizácie sO. L... U.
4.17./SvedokIB.jedenzospracovateľovodbornéhostanoviskaK.,vypracovanéhoO.vosvojejvýpovedi
uviedol, že C. požiadala ústav o vypracovanie takéhoto posudku vzhľadom na skutočnosť, že B. B. U.
L. L.5./ Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo
a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá
podkúpnuzmluvu,montážurčitejveci,jejúdržba,vykonaniedohodnutejopravy,aleboúpravyurčitejveci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť
aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

Podľa § 552 ods. 1 Obchodného zákonníka ak zhotoviteľ zistí pri vykonávaní diela skryté prekážky
týkajúce sa veci, na ktorej sa má vykonať oprava alebo úprava alebo miesta, kde sa má dielo vykonať,
a tieto prekážky znemožňujú vykonanie diela dohodnutým spôsobom, je zhotoviteľ povinný oznámiť to
bez zbytočného odkladu objednávateľovi a navrhnúť mu zmenu diela. Do dosiahnutia dohody o zmene

diela je zhotoviteľ oprávnený vykonávanie diela prerušiť. Ak sa strany v primeranej lehote nedohodnú
na zmene zmluvy, môže ktorákoľvek zo strán od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 563 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka záručná doba týkajúca sa diela začína plynúť odovzdaním
diela. Pre záruku za akosť diela inak platia primerané ustanovenia § 429 až § 431.

Podľa § 544 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 300 Obchodného zákonníka, okolnosti vylučujúce zodpovednosť (§ 374) nemajú vplyv na
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so

splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného

kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. v platnom znení, namiesto úrokov z omeškania
podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania
zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania.6./Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

6.1./ V prejednávanom prípade strany sporu uzavreli Zmluvu č. XX/XXXX. na uskutočnenie práce podľa

§ 536 a nasl. Obchodného zákonníka v ktorej žalobca vystupoval na strane objednávateľa a žalovaný
na strane zhotoviteľa.

6.2./ V konaní, medzi stranami sporu, nebolo sporné, že k protokolárnemu odovzdaniu dokončeného
diela žalovaným žalobcovi došlo dňa XX.XX.XXXX. Od uvedeného dátumu začala plynúť (podľa článku

VIII. bod 8.4) záručná doba 60 mesiacov, s výnimkou záručnej doby na stroje a elektrododávky, ktorá
bola XX mesiacov.
6.3./ Z listu žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol žalovanému doručený dňa XX.XX.XXXX súd
považoval za zistené, že po J. (počas plynutia dohodnutej záručnej doby) žalobca reklamoval u
žalovaného, C.6.4./ Súd v konaní zistil, že žalovaný reklamáciu neuznal a túto skutočnosť oznámil
žalobcovi listom zo dňa 0X.XX.XXXX, ktorý bol žalobcovi doručený dňa XX.XX.XXXX.

6.5./ Zo záverov odborného stanoviska K. (Z.) presne špecifikovaných v bode 4.10 odôvodnenia tohto
rozsudku súd zistil, že hlavnou príčinou reklamovanej dopraskanej fasády oboch bytových domov bolo
nedodržanie predpísaného technologického postupu omietania, ktorý žalovaný realizoval v rozpore s
návodom na použitie výrobku v náväznosti na technické normy. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaný
zodpovedá za vzniknuté vady diela, ktoré žalobca reklamoval.

6.6./ Z listu žalovaného zo dňa XX.XX.XXXX adresovaného žalobcovi súd zistil, že žalovaný B. Z
jeho následného konania, najmä listu zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalovaný navrhoval žalobcovi
alternatívy riešenia vzniknutých a reklamovaných vád diela. Skutočnosť, že žalovaný uznal žalobcom
reklamovanévadydielasúdpovažovalzapreukázanúajzjeholistuzodňaXX.XX.XXXX.adresovaného
žalobcovi, v ktorom oznamuje žalobcovi, že opravu reklamovaného diela vykoná tak, aby spĺňala všetky

parametre, vyplývajúce z projektovej dokumentácie. Z uvedeného konania žalovaného je nesporné, že
sám žalovaný dospel k záveru o oprávnenosti reklamácie žalobcom reklamovaných vád diela a s tým
súvisiacej potrebe odstránenia vzniknutých vád z dôvodu, aby nedochádzalo k ďalšiemu poškodzovaniu
diela.
6.7./ Z uvedeného súd ďalej považoval za zistené a preukázané, že žalovaný nesplnil svoj záväzok zo

zmluvy (čl. VIII bod 8.2). Nesplnenie takéhoto záväzku žalovaným bolo sankcionované jeho povinnosťou
uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu podľa článku X bod 10.4 zmluvy a to vo výške XXX,XX EUR za každý
deň omeškania.
6.8./ Primeranosť výšky zmluvnej pokuty treba posúdiť v každom prípade individuálne vzhľadom na
všetky okolnosti daného prípadu.. Pre toto posúdenie zákon žiadne kritéria neustanovuje. Posúdenie

otázky (ne) primeranosti zmluvnej pokuty závisí od okolností konkrétneho prípadu. Pri posudzovaní
tejto otázky môže súd prihliadať na význam a hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zákon to však súdu
neukladá. Zákonom nezakazuje dojednať neprimerane vysokú zmluvnú pokutu, ale umožňuje, aby
neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil súd. Je potom vecou súdu, či uzná odôvodnenosť zníženia
zmluvnej pokuty, alebo nie. V danom prípade je potrebné zdôrazniť, že ani neprimerane vysoká zmluvná

pokuta nie je v rozpore so zákonom. Môže ísť o úkon, ktorý je v rozpore s dobrými mravmi (§ 39
Občianskehozákonníka),alenejdeovýkonpráva,ktorýjevrozporesozásadamipoctivéhoobchodného
styku (§ 265 Obchodného zákonníka). Treba mať stále na zreteli, že prípadné moderačné právo súdu,
by bolo zásahom do zmluvnej voľnosti obchodných záväzkových vzťahov a hoci ho zákon predpokladá a
upravuje, malo by ísť o zásah výnimočný. V prejednávanej veci nezistil okolnosti, ktoré by odôvodňovali,

aby v prípade dohodnutej zmluvnej pokuty súd využitím moderačného práva zasahoval do zmluvnej
voľnosti strán sporu, ktorú prejavili uzavretím vyššie špecifikovanej zmluvy.
6.9./ Funkcia zmluvnej pokuty spočíva v hrozbe majetkovou sankciou voči subjektu, ak svoj záväzok
nesplní riadne a včas. Teda má dlžníka viesť k včasnému a riadnemu plneniu. Sankcia za omeškanie
s plnením zmluvnej povinnosti uhrádzať peňažný, prípadne nepeňažný záväzok riadne a včas, musí

dostatočne odrádzať od porušovania tejto povinnosti (rozsudok Najvyššieho súdu SR zo 04.09.2008,
sp. zn. 6Obo 25/2008).

6.10./ Záväzkový vzťah strán sporu sa v danom prípade spravuje úpravou obchodných záväzkových
vzťahov obsiahnutých v Obchodnom zákonníku. Vzhľadom na to, že žalovaný nárokom je aj povinnosť

zaplatiť zmluvnú pokutu a úprava zmluvnej pokuty nie je v Obchodnom zákonníku obsiahnutá
komplexne, bolo v danom prípade nutné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Podľaustanovenia§544Občianskehozákonníkamožnodojednaťzmluvnúpokutupreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti, pričom pre takéto dojednania zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu, čobolo v danom prípade splnené. Ten účastník záväzkového vzťahu, ktorý danú povinnosť porušil, je
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť. Podľa § 300 Obchodného zákonníka je povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu absolútna, neprihliada sa ani na okolnosti, ktoré by inak viedli k zbaveniu povinnosti na náhradu

škody. Súd môže neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížiť s prihliadnutím na hodnotu a význam
zabezpečovacej povinnosti.

6.11./ Žalobcom požadovaná a v článku X bod 10.4 zmluvy dohodnutú zmluvnú pokutu (s poukazom na
jej denný percentuálny prepočet k zabezpečenej pohľadávke, ktorý možno zistiť pomerom výšky dennej

zmluvnej pokuty k hodnote zabezpečenej pohľadávky) možno hodnotiť z hľadiska dobrých mravov za
všeobecnej akceptovateľnú (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z 23.10.2006, sp. zn. 33Odo 1385/2004,
uznesenie Najvyššieho súdu ČR z 27.07.2006, sp. zn. 33 Odo 810/2006). V rozpore s dobrými mravmi
nemusí byť vzhľadom na okolnosti konkrétneho prípadu ani zmluvná pokuta dojednaná vo výške 2 %
za každý deň omeškania so zaplatením zabezpečenej pohľadávky (rozsudok Najvyššieho súdu ČR z
09.08.2001, sp. zn. Odo 204/2001).

6.12./ V neposlednom rade treba zdôrazniť, že neprimeranosť zmluvnej pokuty nemožno vyvodzovať
ani z jej celkovej výšky, ak je dôsledkom dlhodobého omeškania a s tým spojeným navyšovaním
o inak primeranú „dennú sadzbu“ zmluvnej pokuty. Opačný záver je neprijateľný, keďže by vo
svojich dôsledkoch zvýhodňoval dlžníka (čím dlhšie by dlžník svoje povinnosti neplnil, tým viac by

bol zvýhodnený pri posudzovaní prípadnej neprimeranosti výšky zmluvnej pokuty) a znamenal by
spochybnenie funkcií, ktoré má zmluvná pokuta plniť.

6.13./ Vzhľadom na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci
súd zdôrazňuje, že právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako nedeliteľnej súčasti práva na

spravodlivý proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len
na argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.
6.14./ Zo svedeckej výpovede svedka P. súd nezistil, že by svedok, ktorý bol U. P. U.
6.15./ Zo svedeckej výpovede Y. ktorý Z. P.
6.16./ Zo svedeckej výpovede jedného zo spracovateľov odborného stanoviska č. XX-XX/XXXX N. súd

zistil skutočnosti presne popísané v odseku 4.17 odôvodnenia predmetného rozsudku. Z.
6.17./ Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každý má právo
na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a
nestranným súdom zriadeným zákonom. Právo na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na
to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s

jej požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj
povinnosť všeobecného súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán
(avšak) s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I. ÚS 46/05). Súd sa z tohto dôvodu nemusí
v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán;
postačujúcim je, ak z odôvodnenia rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti,

objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (viď text II. ÚS 76/07).
6.18./ Vykonaným dokazovaním súd považoval za nesporne zistené, že neodstránením vád diela
zmluvne dohodnutým spôsobom vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonným spôsobom
dohodnutú zmluvnú pokutu. Pre platnosť takejto dohody zákon vyžaduje obligatórne písomnú formu,
ktorá bola v tomto prípade dodržaná. Žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil za obdobie počas ktorého bol

žalovaný v omeškaní s odstránením reklamovaných vád diela (. v dôsledku čoho súd považoval jeho
nárok za dôvodný, a preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.
7./ Žalovaným navrhované doplnenie dokazovania, ktoré sa týkalo návrhu, aby boli do citovaného
odbornéhostanoviskazapracovanéajúdajezostavebnéhodenníka,technickásprávaaabysúdvykonal
doplnenie dokazovania o výsluch zástupcu W.. Otázku zodpovednosti žalovaného za reklamované vady

diela bolo možné posúdiť už z vykonaného dokazovania a ďalšie odročovanie pojednávania sa súdu
javilo ako nehospodárne. Navyše, žalovaný ani po vyše dvoch rokoch konania vo veci samej neuviedol,
koho konkrétne navrhuje ako svedka vypočuť.
8./ V danom prípade sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu
tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi účastníkmi

dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania uvedeným spôsobom a to vo výške X,XX. % G. a preto mu súd
takto uplatnenú výšku úrokov z omeškania priznal a to od dátumu (v súlade s návrhom žalobcu) podania
žaloby na súd až do zaplatenia.9./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9.1./ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,
že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).