Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. august 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Pc/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418203089
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418203089.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: S. O., nar.

XX.XX.XXXX, E. XXX, XXX XX E., zastúpený advokátkou Mgr. Ľudmilou Krajinčákovou Blahovou, Jána
Hollého 1468/1, 951 35 Veľké Zálužie proti odporkyni: K. O., nar. XX.XX.XXXX, J. 3, XXX XX I. o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. O., nar. XX.XX.XXXX voči dcére K. O., nar.
XX.XX.XXXX určenú rozsudkom R. súdu I. č. k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol
zmenený rozsudok R. súdu I. č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to s účinnosťou od
XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 11.06.2018 domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti voči
odporkyni - svojej dcére, s poukazom na to, že v roku XXXX ukončila štúdium na W. obchodu a služieb
v I., v ďalšom štúdiu sa rozhodla nepokračovať, je zamestnaná. Uviedol, že svoju vyživovaciu povinnosť
k dcére si plní aj v čase podania tohto návrhu súdom v určenej výške, avšak dcéra mu výživné od
septembra XXXX do podania tohto návrhu vrátila späť v plne vyplatenej sume. Na dohodu o zrušení
vyživovacejpovinnostinereflektovala.Uviedol,žeR.súdI.munaposledyzvýšilvyživovaciupovinnosťna

sumu 140,-- eur mesačne rozsudkom sp. zn. XXP/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, čím zmenil rozsudok
R. súdu I. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

2. Odporkyňa sa vyjadrila k návrhu písomným podaním doručeným súdu XX.XX.XXXX, v ktorom
oznámila súdu, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Navrhovateľ na zrušení vyživovacej povinnosti trval,

a to od počnúc mesiacom september XXXX, keďže od tohto mesiaca mu dcéra vyplatené výživné vrátila
späť.

4. Medzi účastníkmi neboli žiadne sporné tvrdenia, najmä nebolo sporné, že odporkyňa ukončila
štúdium, je zamestnaná a z predložených potvrdeniek Slovenskej pošty, a.s. súd považoval za
preukázané, že odporkyňa vracala navrhovateľovi zaplatené sumy výživného.

5. Podľa § 154 zák. č. 161/2015 Z.z. - Civilný mimosporový poriadok (CMP) - na konanie vo
veciach výživného plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd
navrhovateľa.Podľa § 155 CMP, konanie sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,

ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. V danom prípade považoval súd za nesporné, že odporkyňa - plnoletá dcéra navrhovateľa - je
schopná sa sama živiť a navrhovateľ, ktorý mal voči nej vyživovaciu povinnosť určenú rozsudkom,
vzhľadom na zmenu pomerov, podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Odporkyňa so zrušením
vyživovacej povinnosti výslovne súhlasila. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7. Nárok na náhradu trov konania nemá podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov a súd nezistil dôvod, pre
ktorý by mal náhradu trov konania niektorému z účastníkov priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)

rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).