Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. apríl 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/83/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211313
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211313.4

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Prima Banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951, proti žalovanému: L. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. I., L. cesta XXX/XX, o zaplatenie 2 517,33 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 2 517,33 eur spolu s úrokom vo výške 28 % ročne zo
sumy 2 517,33 eur od 26.5.2017 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 7.6.2017 domáhal voči žalovanej o zaplatenie
2 517,33 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX uzatvorenej
dňa 19.10.2006 medzi stranami sporu.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 28.7.2017 pod sp. zn.
17Csp/83/2017-102, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 17Csp/83/2017-130 dňa 22.11.2017 zrušený.

3. Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovaného. Žalobca podaním

doručeným súdu dňa 20.3.2018 ospravedlnil neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním
ako aj s rozhodnutím veci v ich neprítomnosti z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a hospodárnosti
konania. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle § 116 ods. 2 CSP dňom 25.1.2018 a
predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené v zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 1 písmeno a) CSP
dňom 8.2.2018.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Zmluvou o spolupráci,
dodatkom k zmluve o účte, zmluvou o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte,
Európskými informáciami o spotrebiteľskom úvere, Všeobecnými obchodnými podmienkami, Úrokovými
sadzbami produktov, Sadzobníkom poplatkov, Všeobecnými obchodnými podmienkami Prima banka
Slovensko a.s. , výpisom z účtu, Platobným rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu ,
lustráciou v Registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 19.10.2006 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č.XXXXXXXXXX podľa § 269 odsek 2, 708 a nasl. a § 716 OBZ,
obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 5 000 Sk. Dňa 9.3.2007 bola medzi
stranami sporu uzatvorená zmluva o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte, na

základe ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Povolené prečerpanie na osobnom účte. V zmysle
bodu 3 majiteľ účtu sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi za podmienok av lehotách podľa VOP. Dňa 22.8.2013 strany sporu uzatvorili zmluvu o povolenom prečerpaní v mysle
§ 710 a § 497 a nasl. ObZ do výšky limitu 1500 eur s úrokovou sadzbou 19,9% ročne. V zmysle
časti U. bod 1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) službu povolené prečerpanie

na osobnom účte zriadila banka na osobnom účte klienta v banke v prípade konkludentného prijatia
neodvolateľného návrhu klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby PP bankou. V zmysle bodu
2VOPzmluvabolaplatneaúčinneuzatvorenáaslužbaPPbolazriadenámomentompovoleniačerpania
peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte bankou. V zmysle bodu 7 časť U VOP banka
sa zaviazala poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky debetného limitu. Klient sa zaviazal

splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov spolu s úrokmi za podmienok a v lehotách podľa tejto
časti článku III. VOP. V zmysle bodu 9 uvedenej časti VOP suma čerpaných peňažných prostriedkov
nadvýškudebetnéholimitubola sankciovanádebetnouúrokovousadzbouakoprinepovolenomčerpaní
debetu na účte podľa sadzobníka. V zmysle bodu 13 uvedenej časti VOP úroky sa vypočítali len zo
sumy čerpaných peňažných prostriedkov a za dobu ich skutočného čerpania. Podľa bodu 14 VOP po
povolení debetného limitu bol klient povinný dodržiavať povinnosti a to neprekročiť výšku debetného

limitu. Za povolenie debetného limitu v zmysle bodu 6 VOP bola banka oprávnená zúčtovať si poplatky
podľa sadzobníka poplatkov banky v platnom znení na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu
vedeného v banke.
V zmysle bodu 3.8 VOP klient bol povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle sadzobníka a akýchkoľvek

finančných záväzkov voči banke. V zmysle bodu 3.11.5 VOP banka mohla odstúpiť od zmluvy o bežnom
účte v prípade, ak klient podstatne porušil zmluvné povinnosti alebo povinnosti ustanovené právnymi
predpismi. Za podstatné porušenie zmluvných povinností sa považovalo najmä ak bol bežný účet v
nepovolenom prečerpaní a klient v lehote stanovenej bankou nepovolené prečerpanie nevyrovnal.
V zmysle bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov operácií prostredníctvom platobných kariet,

opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie pri ktorom banka umožňovala majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastalo
musel ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania bol majiteľ

účtu povinný platiť z prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby. Nepovolené
prečerpanie sa považovalo za porušenie zmluvných povinností klienta, s ktorým bola spojená povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle sadzobníka.

6. Žalovaná prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a hotovostné platobné operácie

na ťarchu osobného účtu. Z predloženého výpisu z účtu ku dňu 25.5.2017 mal súd preukázané, že
žalovaná sa dostala do nepovoleného prečerpania, keď zostatok ku dňu 25.5.2017 predstavoval sumu
- 2517,33 eur. Vzhľadom na porušenie zmluvnej povinnosti žalovanou tým, že sa na účte dostala do
nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala, žalobca zatvoril účet
žalovanej č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z

účtu. Účet žalovanej bol zatvorený z dôvodu nulového zostatku keď žalobca pred zatvorením účtu
vykonal dňa 25.5.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na
svoj vnútorný pohľadávkový účet č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX - táto transakcia má popis
bezhotovostný prevod -vyrovnanie zostatku - zatv. účtu alebo prevedenie dlhu klienta, pričom ide o
internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

7. Podľa predloženého sadzobníka poplatkov úroková sadzba bola stanovená vo výške 28% ročne.

8. Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.9.Vdanomprípadesúddospelkzáveru,ženávrhjepodanýdôvodne.Záväzkovývzťahmedzižalobcom
a žalovaným, vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte bol uzatvorený podľa § 497 a nasl. a § 708 a
nasledujúce Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah,

takzvaný absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v
zmysle zvoleného účtu a následne poskytovanie služby povolené prečerpanie na osobnom účte na
základe návrhu majiteľa účtu z 9.3.2007 a konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou. Z výpisu z
účtu žalovanej mal súd preukázané nepovolené prečerpanie finančných prostriedkov k 25.5.2017 vo
výške2517,33 eur,vdôsledkučohodošlokporušeniuzmluvnýchpodmienokvzmyslečl.14písmenoa)

bodu U. VOP a následne k zatvoreniu účtu a internej účtovnej transakcii, kedy debetný zostatok na účte
klienta bol prevedený na vnútorný pohľadávkový účet č. SK 9356000000003915976005 o čom svedčí
výpis z účtu z 25.5.2017. Vzhľadom k tomu, že žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu nerozporovala a
do dnešného dňa svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh zanikol iným spôsobom, súd ju k
tomu zaviazal. Zároveň ju súd zaviazal aj na zaplatenie zmluvného úroku v zmysle čl. 11. a 12 časti
U VOP odo dňa nasledujúceho po zatvorení osobného účtu.

10. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.