Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. apríl 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Pc/10/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618200881
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4618200881.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom, v právnej veci navrhovateľky: F. A., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/XX, XXX XX P., zastúpená W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/
XX, XXX XX P., proti odporcovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. I. XXX/XX, XXX XX P., prechodne
bytom ul. 1. E. XXX/XXX, XXX XX H., o určenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd zaväzuje odporcu prispievať na výživu navrhovateľky sumou 280 eur mesačne s účinnosťou od
27.03.2018 vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Zročné výživné za čas od 27.03.2018 do 30.04.2018 v sume 275,16 eura je odporca povinný zaplatiť

navrhovateľke v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným výživným s účinnosťou od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody
splátok.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného v sume 300 eur mesačne

s účinnosťou od 01.02.2018 z dôvodu, že je študentkou denného štúdia odboru medzinárodný
manažment na UK v Bratislave, pričom odporca odišiel zo spoločnej domácnosti a odvtedy jej
neprispieva na výživu. Na pojednávaní dňa 24.04.2018 zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že odporca
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti dňa 07.01.2018 a neplatí výživné na dve deti, pričom v januári
2018 na obe dcéry zaplatil výživné spolu vo výške 200 eur a vo februári 2018 poslal na jej účet sumu 500
eur, čo však nebolo výživné na deti, ale peniaze pre ňu. V marci 2018 neposlal nič a v apríli sumu 100 eur.

2./ Odporca s podaným návrhom nesúhlasil z dôvodu, že na obe deti zaplatil za prvé tri mesiace
tohto roku výživné spolu vo výške 800 eur a poukazoval na svoje zdravotné problémy a výdavky,
ktoré mu vznikli v súvislosti s odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti ako aj skutočnosť, že má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť k dcére J., kde bol tiež podaný návrh na určenie výživného v sume 250
eur mesačne, o ktorom ešte nebolo rozhodnuté a taktiež je v rozvodovom konaní so zástupkyňou
navrhovateľky.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľky a odporcu ako aj oboznámením sa
s pripojenými dokladmi a správami, pričom zistil, že rodičia navrhovateľky sú manželia, i keď zo strany
odporcu bol podaný návrh na rozvod manželstva, avšak vo veci doposiaľ nebolo rozhodnuté a odporca
sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval dňa 07.01.2018. Na výživu navrhovateľky a jej sestry J., ktorá jestredoškoláčka poslal v januári 2018 sumu 200 eur a v apríli 2018 sumu 100 eur, pričom na účet matky
navrhovateľky dňa 11.02.2018 zaslal sumu 500 eur, ktorú neoznačil ako výživné na deti a podľa matky
navrhovateľky sa o výživné nejednalo, ale odporca jej zaslal na účet peniaze z decembrovej výplaty s

tým, že sú to peniaze pre ňu a z týchto si môže dcéra zaplatiť autoškolu.

4./ Navrhovateľka je študentkou 3. ročníka denného štúdia na UK v Bratislave - Fakulta managementu
a za internát platí 98 eur mesačne, električenku 38 eur štvrťročne a za telefón 22 eur mesačne. Stravuje
sa buď v škole alebo na internáte a na stravu vynaloží mesačne okolo 200 eur, pričom domov cestuje iba

jeden krát za mesiac a na cestovnom zaplatí spolu 10 eur. Ďalšie náklady súvisiace s nákupom potravín,
liekov, drogérie ako aj oblečenia uhrádza z účtu matky, ktorej platobnú kartu má k dispozícii a za mesiac
marec 2018 takto z účtu vyčerpala spolu sumu 324 eur. Ďalšie náklady má v súvislosti so zakupovaním
učebných pomôcok s tým, že jedna kniha stojí okolo 10 eur a za semester potrebuje 6 kníh. Okrem
toho ďalšie bližšie nešpecifikované náklady bude mať v súvislosti so zviazaním bakalárskej práce. Po
ukončení bakalárskeho štúdia chce pokračovať v magisterskom štúdiu s tým, že prihláška stojí 50 eur

a chce si podať prihlášky na ďalšie dve školy. Vo voľnom čase chodí cvičiť fitnescentra a to dva krát do
týždňa a platí vždy za trénera 10 eur.

5./ Matka navrhovateľky je zamestnaná v spoločnosti Tesco Topoľčany na skrátenú pracovnú dobu a
jej zárobok predstavuje 268,22 eura netto a okrem toho poberá opatrovné na starú matku vo výške

200 eur mesačne. S deťmi býva v rodinnom dome, kde platí za plyn 100 eur mesačne, za elektriku
40 eur a za vodu polročne 40 eur. Za internet a televíziu platí spolu 26 eur mesačne a za telefón si
platí 20 eur mesačne. Ročne platí domovú daň v sume 100 eur. Okrem navrhovateľky má vyživovaciu
povinnosť k dcére J., ktorá má 17 rokov a navštevuje Obchodnú akadémiu v Topoľčanoch a v mene
ktorej podala návrh na určenie výživného proti odporcovi vo výške 250 eur mesačne, avšak vo veci ešte

nebolo rozhodnuté.

6./ Odporca pracuje s čistým priemerným mesačným zárobkom v sume 806,92 eura a poberá invalidný
dôchodok vo výške 255,30 eura mesačne. Býva u matky, kde podľa neho musí platiť nájom v sume 50
eur mesačne a prispieva aj na náklady na domácnosť a to na elektriku v sume 29 eur mesačne a na

vodu 7 eur mesačne ako aj na zálohy na kúrenie v sume 50 eur mesačne. Za telefón platí 10-l5 eur
mesačne, za televíziu 8 eur a okrem toho má náklady na stravovanie v práci v sume 34 eur a mesačne si
nakupuje potraviny za 120 eur. Náklady na cestovanie do práce predstavujú 80 eur mesačne a výdavky
na ošatenie, hygienu a vedenie domácnosti 30 eur mesačne. Na prevádzkové náklady na auto vynaloží
100 eur ročne a taktiež prispieva na daň z nehnuteľnosti sumou 31,93 eura ročne a na poplatok za

odvoz komunálneho odpadu 17 eur ročne. Jeho matka, s ktorou býva, poberá starobný dôchodok vo
výške 378,80 eura a vdovský dôchodok vo výške 131,50 eura mesačne. Má zdravotné problémy a dňa
26.04.2018 ho čaká operácia pruhu a za ďalších 5 -6 mesiacov druhá operácia pruhu. V dôsledku prvej
operácie by mal byť práceneschopný asi 5 týždňov. Za preposielanie pošty si platí 5 eur mesačne a
každé dva mesiace za lieky vynaloží 20 eur.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ods. 5, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa ods. 2, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi, to neplatí, ak ide o

výživné pre maloleté dieťa.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na určenie
výživnéhojepodanýdôvodne,ikeďnievcelomrozsahu.Jenesporné,ženavrhovateľkavsúčasnejdobe
nie je schopná sama sa živiť, nakoľko je študentkou denného bakalárskeho štúdia na UK v Bratislave
- Fakulta managementu a navštevuje 3.ročník, pričom v súvislosti so štúdiom má zvýšené výdavky,

na ktoré sú povinní prispievať jej rodičia, keďže plnenie vyživovacej povinnosti rodičom k deťom je ich
zákonná povinnosť a trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Keďže si odporca pravidelne
vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke neplní v dôsledku jeho odchodu zo spoločnej domácnosti, tak je
daný základ nároku navrhovateľky na určenie výživného z jeho strany, pričom matka navrhovateľky si
vyživovaciu povinnosť k dcére plní a to aj tým, že sa o ňu osobne stará. Pri určení výživného musí súd
prihliadnuť na odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery

povinného s tým, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Je nesporné, že výdavky
navrhovateľky v súvislosti so štúdiom predstavujú mesačne okolo 500-600 eur a na tieto je povinný
prispievať aj odporca, ktorého mesačný príjem činí okolo 1.060 eur, pričom tento zo svojho príjmu musí
uhrádzať náklady na stravovanie a cestovné do zamestnania a má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k maloletej dcére Simone, ktorá má 17 rokov a navštevuje strednú školu. Na všetky tieto aspekty súd

prihliadal pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti odporcu k navrhovateľke a mal za to, že výživné v
sume 280 eur zo strany odporcu spolu s alikvotnou časťou výživného zo strany matky navrhovateľky
by malo postačovať na uspokojovanie základných životných potrieb navrhovateľky v súvislosti s jej
štúdiom ako aj uspokojovaním kultúrnych a športových potrieb. Vychádzajúc z celkového príjmu odporcu
a jeho nevyhnutných nákladov na uspokojovanie životných potrieb ako aj s prihliadnutím na ďalšiu

vyživovaciu povinnosť súd stanovil výšku výživného na sumu 280 eur mesačne s účinnosťou odo dňa
začatia súdneho konania t.j. od podania návrhu na súd dňa 27.03.2018, keďže ustanovenie § 77 ods. 1
ZR umožňuje súdu priznať výživné plnoletému oprávnenému najskôr odo dňa začatia súdneho konania
a nie spätne ako požadovala navrhovateľka s účinnosťou od 01.02.2018. Keďže návrh na súde bol
podaný dňa 27.03.2018 a v tom čase vyživovacia povinnosť na navrhovateľku nebola splnená, tak

súd zaviazal odporcu na platenie výživného v sume 280 eur mesačne s účinnosťou od 27.03.2018
a vo zvyšku návrh ako nedôvodný zamietol, keďže navrhovateľka sa domáhala výživného vo výške
300 eur mesačne s účinnosťou od 01.02.2018. Stanovená výška výživného zodpovedá schopnostiam,
možnostiam a majetkovým pomerom odporcu, pričom súd mohol prihliadnuť iba na jeho nevyhnutné
výdavky súvisiace s uspokojovaním životných potrieb a neprihliadol na všetky výdavky prezentované

odporcom ako výdavky v súvislosti s jeho bývaním u matky, keďže z jeho strany platenie týchto výdavkov
preukázanéneboloaichuvádzaniesúdpovažovalibazaúčelovévsnahedosiahnuťurčenievýživnéhov
čonajnižšejsumeoprotipodanémunávrhu.Taktiežsúdnemoholprihliadnuťstavebnésporenieavenové
sporenie, ktoré odporca uvádzal s tým, že navrhovateľka si náklady na štúdium môže uhradiť z týchto
finančných prostriedkov, avšak nejde o finančné prostriedky, ktoré by boli navrhovateľke k dispozícii,

ale sú viazané na určité podmienky a teda vyživovacia povinnosť odporcu nemôže byť nahradená tým,
že by si navrhovateľka v budúcnosti čerpala finančné prostriedky z týchto sporení. Námietky odporcu
týkajúce sa jeho zdravotného stavu a operácie, ktorá ho čaká súd pri svojom rozhodovaní zohľadniť
nemohol, pretože nebolo preukázané, či v súvislosti s týmto plánovaným zdravotníckym úkonom sa
podstatne zníži príjem odporcu a v akom rozsahu a ak by k tomu skutočne v budúcnosti aj došlo, tak

odporca má možnosť podať návrh na zníženie výživného pokiaľ by mu jeho budúce príjmy nedovoľovali
platiť výživné v takom rozsahu, ako bol súdom zaviazaný. Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu
navrhovateľky na určenie výživného do sumy 280 eur s účinnosťou od 27.03.2018 a vo zvyšnej časti
návrh ako nedôvodný zamietol.

8./ Zročné výživné za čas od 27.03.2018 do 30.04.2018 v sume 275,16 eura (za 5 dní v mesiaci marec
2018predstavujevýživnésumu45,16euraazaapríl2018sumu280eur,čojespolu325,16eura,pričom
súd v prospech odporcu zohľadnil sumu 50 eur, nakoľko v apríli 2018 na výživu oboch detí zaplatil spolu
100eur) súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke v splátkach po 20 eur mesačne spolu s bežným
výživným pod následkom straty výhody splátok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

9./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).