Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/113/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208101
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118208101.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

Q. Z., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto ako kolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov - matka F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. E. XXX, právne zastúpená
Advokátskou kanceláriou JUDr. Milan Chovanec s.r.o., so sídlom Vojtecha Tvrdého 17, Žilina a otec V.
Z.,nar.XX.XX.XXXX,bytomX.XX/XX,K.nadV.,onávrhumatkynanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1) Dňa 22.05.2018 podala matka na súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadala
mal. Q. dočasne zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu
mal. Q. sumou 100 € mesačne. Zároveň podala návrh vo veci samej na úpravu práv a povinností k
mal. dieťaťu na čas do rozvodu manželstva a návrh na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností
k mal. dieťaťu.
2) Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého sú manželia a do 26.04.2018 žili v spoločnej

domácnosti, z ktorej sa v tento deň odsťahovala z dôvodu, že spolužitie s otcom sa stalo neznesiteľným.
Otec ju šikanoval, kontroloval ju a neskôr ju aj fyzicky napádal. Otec požíva alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých je agresívny, ani si svoje konanie na druhý deň nepamätá. Teraz býva v dome svojich
rodičov, kde majú aj s maloletým dispozícii celé jedno podlažie rodinného domu. Pracuje ako cukrárka a
jej príjem je cca 680 € mesačne, príjem otca zo zamestnania je okolo 700 €, privyrába si aj na fuškách,
takže jeho celkový príjem je cca 1100 € mesačne. Otcovi navrhla uzatvorenie rodičovskej dohody. Jej

právnemu zástupcovi otec najskôr oznámil, že s ňou nesúhlasí, neskôr oznámil, že súhlasí, ak bude
výživné na dobu do rozvodu dohodnuté vo výške 100 €.
3) K návrhu matka pripojila aj návrh rodičovskej dohody, ktorú upravila podľa požiadavky otca, podľa
ktorej sa mal. Q. zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaväzuje prispievať na výživu
maloletého sumou 100 € mesačne. Súčasťou dohody je aj úprava styku otca s maloletým. Otec vo
svojom mailovom podaní doručenom právnemu zástupcovi matky uvádza, že pokiaľ bude výživné

upravené na 100 €, nemá dôvod s dohodou nesúhlasiť.
4) Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5) Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh

na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.6) Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8) V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu

neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením upraviť aj osobnú starostlivosť o mal. dieťa.
9) Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.
10) Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

11) Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

12) Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

13) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

14) Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je

bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné, naliehavé. Je nutné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

15) Súd zhodnotil vyššie uvedené skutočnosti a dospel k záveru, že návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia nie je dôvodný. Súd nemal preukázané, že by mal. dieťaťu hrozila ujma z

dôvodu, že niektorý z rodičov nezabezpečuje riadnu a vhodnú starostlivosť o mal. dieťa, teda že by bolo
ohrozené život či zdravie mal. dieťaťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že rodičia do 26.04.2018 žili
v spoločnej domácnosti, následne sa matka spolu s maloletým zo spoločnej domácnosti odsťahovala.
Aktuálne starostlivosť o mal. dieťa zabezpečuje matka, s čím otec súhlasí. Dieťa teda reálne už v
starostlivosti matky je, nie je teda dôvod v uvedenom prípade nariadiť neodkladné opatrenie - zverenie

maloletého dieťaťa do starostlivosti niektorého z rodičov. Z uvedených dôvodov súd návrh matky na
nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie maloletého dieťaťa do jej starostlivosti zamietol.

16) Súd nemal osvedčenú ani skutočnosť, že otec neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Matka s maloletým
odišla zo spoločnej domácnosti 26.04.2018 (návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podala matky

dňa 22.05.2018), pričom od tohto odchodu zo spoločnej domácnosti uplynul príliš krátky čas na to, aby
bolo možné konštatovať, že otec pravidelne neprispieva na výživu mal. dieťaťa. Matka v návrhu ani
netvrdí, že otec neprispieva na výživu maloletého. Vyživovacia povinnosť k mal. dieťaťu otcovi vyplýva
priamo zo zákona a môže ju plniť aj dobrovoľne, bez rozhodnutia súdu. Naviac matka je zamestnaná,
teda má pravidelný príjem, takže prípadne dokáže dočasne suplovať vyživovaciu povinnosť druhého

rodiča (ak by si otec svoju zákonnú povinnosť neplnil dobrovoľne).

17) Súd po dokazovaní vo veci samej uloží výživné vo výške zodpovedajúcej odôvodneným potrebám
dieťaťa, schopnostiam a možnostiam povinného a vykonanému dokazovaniu. Zároveň zohľadní všetky
platby, ktoré otec poukáže na výživu mal. Samuela.

18) Inštitút neodkladného opatrenia je výnimočným procesným prostriedkom, preto súd nemôže každú
jednu situáciu v živote dieťaťa riešiť nariadením neodkladného opatrenia. V poslednom čase dochádza
zo strany účastníkov konania k zneužívaniu inštitútu neodkladného opatrenia. Návrhy podávajú v snahe
„urýchliť“ konanie. Ak by súd takýmto návrhom vyhovoval, potom by v každom jednom prípade, kedy

dôjde k zániku spoločnej domácnosti rodičov, mohol rozhodovať neodkladným opatrením o úprave
práv a povinností k mal. deťom, čím by stratilo neodkladné opatrenie svoj zmysel. V prvom rade sa
majú ohľadne maloletého dieťaťa dohodnúť rodičia a mali by sa naučiť navzájom komunikovať. Ak
bude súd o všetkých bežných situáciách dieťaťa rozhodovať za rodičov, títo nebudú vôbec nútení /motivovaní vyvinúť úsilie o rodičovskú dohodu. Súd nebude rodičov podporovať v takomto spôsobe
výkonu rodičovskej zodpovednosti tým, že bude rozhodovať za nich.

19)Nazákladeuvedenéhomásúdzato,ženeexistujedôvod,anižiadnanaliehavápotrebapreokamžitý
zásah súdu tým, že neodkladným opatrením upraví práva a povinností k mal. dieťaťu, a z tohto dôvodu
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia,

na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody

podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.