Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. máj 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 18Csp/266/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317217250
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Tischlerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2317217250.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Erikou Tischlerovou, v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: S. Z., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. P. Š., o zaplatenie 488,10 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 488,10 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 299,04 eura od 12.05.2015 do zaplatenia, zo sumy 185,68 eura od 10.06.2015 do
zaplatenia, zo sumy 3,38 eura od 10.07.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.08.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu istinu 488,10 eura, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 299,04 eura od 12.05.2015
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 185,68 eura od 10.06.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 3,38 eura od 10.07.2015 do zaplatenia a

nahradiť mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb
uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi
právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovanou, právny predchodca
žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. za podmienok stanovených predmetnou
zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky

za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické
komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby
v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému:
faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.06.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 185,68 eura, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
09.07.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3,38 eura, faktúru
číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.05.2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 299,04 eura. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné
elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v
rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpenípohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu
nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 488,10 eura s príslušenstvom postúpená spoločnosti

Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

2. Vo veci súd vydal dňa 18.09.2017 pod č.k. 18Csp/266/2017-36, ktorý však nebolo možné
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol v zmysle ust. § 266 ods. 3 CSP uznesením č.k.
18Csp/266/2017-44 zo dňa 10.01.2018 zrušený.

3. Uznesením č.k. 18Csp/266/2017-45 zo dňa 10.01.2018 súd vyzval žalovaného, aby sa k podanej
žalobe písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na
ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu
neuznáva.

4. Keďže žalovaný má v Registri obyvateľov SR evidovaný pobyt bezdomovca v obci Šrobárová a iný
pobyt žalovaného sa súdu napriek vykonaným šetreniam nepodarilo zistiť, žaloba s prílohami, poučením
pre spotrebiteľa a uznesením - výzvou na vyjadrenie sa k žalobe bola žalovanému doručená postupom
podľa § 116 ods. 2 CSP, § 106 ods. 3 CSP dňa 13.03.2018. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Predmetom konania v tomto prípade bolo zaplatenie sumy 488,10 eura, jedná sa o drobný spor a
na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b/ CSP). S poukazom na uvedené súd na prejednanie
veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 07.05.2018 o

13.00 hod.. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

8. Súd sa vo veci oboznámil so spisovým materiálom, a to žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb v znení jej Dodatku, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, špecifikáciou postúpených
pohľadávok, ako aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový stav veci:

9. Žalovaný uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa
08.04.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom vzťahujúcim sa na telefónne
číslo XXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, predmetom ktorého bola aktivácia
programu služieb Happy S NAJ s dobou viazanosti 24 mesiacov, a to vo vzťahu k SIM karte č.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (čl. 1 písm. a/), záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a
poskytovanie Služieb Podniku podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade
so Zmluvou týmto Dodatkom i Všeobecnými podmienkami, Cenníkom a záväzok účastníka zaplatiť
Podniku administratívny poplatok vo výške 3,98 eura s DPH (čl. 1 písm. b/), záväzok Podniku zabezpečiť
účastníkovipredajmobilnéhotelefónuLGSpiritzaakciovúkúpnucenu19eur,účastníksvojimpodpisom

zároveň potvrdzuje prevzatie mobilného telefónu (čl. 1 písm. c/).

10. Podľa bodu 2 Dodatku, Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že (i) počas doby
viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu alebo o
zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb iTariff, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu

už aktivovaného programu Služieb iTariff a za splnenia podmienok stanovených Podnikom (ii) počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto Dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu Služieb na program Služieb Podľa seba, okrem prípadu, ak sa
jedná o zmenu už aktivovaného programu Služieb Podľa seba a za splnenia podmienok stanovenýchPodnikom, (iii) počas doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte o aktiváciu alebo o zmenu
aktivovaného programu Služieb na program Služieb Happy, okrem prípadu, ak sa jedná o zmenu už
aktivovaného programu Služieb Happy a za splnenia podmienok stanovených Podnikom.

11.Podľabodu3Dodatku(„ZÁVÄZOKVIAZANOSTI“),účastníksazaväzuje,žepodobušpecifikovanúv
tabuľke č. 1 odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej len „doba Viazanosti“): (i) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s Podnikom a bude vo vzťahu k SIM karte využívať Služby Podniku podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku,
teda nevykoná žiadny úkon, ktorý by viedol k ukončeniu Zmluvy, a (ii) bude riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytované Služby (ďalej len „záväzok viazanosti“). Porušením záväzku viazanosti preto je: a)
výpoveď Zmluvy Účastníkom, ak výpovedná lehota alebo iná osobitne dohodnutá lehota uplynie počas
dojednanej doby viazanosti; b) žiadosť Účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v tomto
Dodatku k inému podniku poskytujúcemu služby elektronických komunikácii, ak v dôsledku tejto žiadosti
dôjde k ukončeniu Zmluvy počas dojednanej doby viazanosti; c) nezaplatenie ceny za poskytnuté Služby
Účastníkomdo45dníposplatnosti,nazákladektoréhovzniknePodnikuprávonaodstúpenieodZmluvy;

(ďalej len „porušenie záväzku viazanosti“).

12. Z faktúr predložených žalobcom vyplýva, že žalovaný nezaplatil poplatky za poskytnuté služby za
obdobie 22.03.2015 - 21.04.2015 vyúčtované faktúrou č. 7503806633 splatnou dňa 11.05.2015 v sume
299,04 eura, za obdobie od 22.04.2015 -21.05.2015 vyúčtované faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou

dňa 09.06.2015 v sume 185,68 eura, za obdobie 22.05.2015 - 21.06.2015 vyúčtované faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 09.07.2015 na sumu 3,38 eura. Faktúrou č. 7XXXXXXXXX splatnou dňa
09.12.2015 vyúčtoval právny predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 186,59 eura.

13. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 a Prílohy k tejto Zmluve vyplýva, že postupca

Slovak Telekom, a.s., postúpil pohľadávky z vyššie uvedených faktúr postupníkovi spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia, s. r. o., a to s nasledovnou špecifikáciou: faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 299,04
eura splatná 11.05.2015, faktúra č. XXXXXXXXXX v sume 185,68 eura splatná 09.06.2015, faktúra č.
XXXXXXXXXX v sume 3,38 splatná 09.07.2015 a faktúra XXXXXXXXXX v sume 186,59 eura splatná
09.12.2015.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

15. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „zákona č. 351/2011 Z.z.“), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa

podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

17. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

18. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z.z., údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:

a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

19. Podľa § 44 ods. 4 zákona č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom od 01.04.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

21. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvom a všetky práva s ňou
spojené.22. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne.
Bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzatvorili dňa
08.04.2015 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách Zmluvu

o poskytovaní verejných služieb vrátene jej Dodatku, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky a cenník. Táto zmluva je zároveň zmluvou spotrebiteľskou, nakoľko bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako
spotrebiteľom. Na právny vzťah medzi stranami bolo preto potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ). Na základe uvedenej zmluvy právnemu

predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť poskytnúť telekomunikačné služby
žalovanému tak, ako si ich tento zvolil a žalovanému ako užívateľovi vznikla povinnosť uhrádzať
cenu za poskytnuté služby vo výške vyfakturovanej právnym predchodcom žalobcu v zmysle cenníka.
Taktiež bolo preukázané, že pohľadávka z týchto faktúr voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.
Žalovaný nezaplatil včas a riadne cenu za poskytnuté služby, ktoré boli vyúčtované faktúrou číslo
XXXXXXXXXX splatnou 09.06.2015 v sume ku dňu postúpenia pohľadávky 185,68 eura, faktúrou

číslo 7XXXXXXXXX splatnou 09.07.2015 v sume ku dňu postúpenia pohľadávky 3,38 eura a faktúrou
číslo XXXXXXXXXX splatnou 11.05.2015 v sume ku dňu postúpenia pohľadávky 299,04 eura. Tieto
skutočnostisúdpovažovalnanespornévzhľadomnato,žežalovanýtietoskutočnostinepoprel.Zmluvnú
pokutu vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXXXXX si žalobca neuplatňoval, preto sa súd (ne)prijateľnosťou
takéhoto zmluvného dojednania nezaoberal.

23. S poukazom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 488,10 eura ako úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby.

24.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

25.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

26. Keďže žalovaný sa s plnením žalovanej pohľadávky dostal do omeškania, súd mu zároveň uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi aj ročné úroky z omeškania z jednotlivých vyfakturovaných súm vo výške ku

dňu postúpenia, a to vo výške 5,05 % (t.j. úroková sadzba ECB v rozhodujúcom období od 10.09.2014
do 08.12.2015 vo výške 0,05 % + 5 percentuálnych bodov) odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti
do zaplatenia.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý

mal vo veci úspech v celom rozsahu, priznal právo na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).