Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114205916
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8114205916.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a sudcov
JUDr. Daniely Babinovej a Mgr. Miloša Koleka, v právnej veci žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, zastúpeného: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14 proti žalovanej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., V. XXX/X, t.č. na neznámom mieste,
zastúpenou opatrovníčkou M. U., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Z. G. E., za účasti Občianskeho

združenia slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom Lehnice 725, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mandľová 90, o zaplatenie 23,50 eur s prísl., o odvolaní Občianskeho
združenia slovenských spotrebiteľov AZ so sídlom Lehnice, proti rozsudku Okresného súdu Prešov z
22.10.2015 č.k. 15C 140/2014-67 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi 23.50 eur s
prísl., ako aj trovy konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur a iných trov
konania vo výške 16,50 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Náhradu trov konania vedľajšiemu
účastníkovi nepriznal.

2. V dôvodoch rozhodnutia súd prvej inštancie poukázal na to, že bolo zistené, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o pripojení a v rovnaký deň aj dodatok k predmetnej zmluve,
kde si zmluvné strany vymedzili okruh práv a povinností, rozsah poskytovaných služieb a žalovaná sa
zaviazal poskytnuté služby užívať a za tieto uhrádzať riadne a včas poplatky. Žalobca predložil faktúru,
ktorú žalovaná v lehote splatnosti neuhradila, keď je zrejmé, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanejlenbalíčekposkytnutýchslužiebtakhlasových,akoajnehlasových,pretobolodôvodnéžalobe
vyhovieť v celom rozsahu. Príslušenstvo pohľadávky súd prvej inštancie odôvodnil v ust. § 517 ods. 1,

2 OZ a o trovách konania strán rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

3. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so
sídlom Lehnice, ktoré v priebehu konania pred súdom prvej inštancie vystupoval na strane žalovanej ako
vedľajší účastník. Uviedol, že odvolanie smeruje proti celému rozhodnutiu súdu prvej inštancie a navrhol
rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne navrhol rozsudok

zmeniť tak, aby žaloba bola zamietnutá. Poukazuje na to, že žalobca vymáha na súde svoje právo na
zaplatenie predmetnej pohľadávky po uplynutí trojročnej premlčacej doby, nakoľko po prvýkrát mohol
žalobca vykonať svoje právo a vymáhať túto čiastku 04.03.2011, a teda v deň nasledujúci po dni, v
ktorom sa stala splatnou faktúra č. XXXXXXXXXX, ktorú žalovaná právnemu predchodcovi žalobcu
neuhradila. Žaloba na súde prvej inštancie však bola podaná 06.03.2014, a teda po uplynutí trojročnej
premlčacejdoby.Namietatakpremlčanieprávažalobcunasúdnevymáhaniejudikovanejčiastkypodľa§

101 OZ. Vzniesol tak námietku premlčania v konaní, žiada, aby súd na ňu prihliadol a nepriznal žalobcovi
premlčané právo.4. Žalobca odvolanie združenia pokladá za neopodstatnené s tým, že na podanie odvolania sa vyžaduje
prejav vôle hlavného účastníka, ktorý takýto prejav neposkytol. Má za to, že pokiaľ hlavný účastník

nevyužije svoje právo podať opravný prostriedok, vedľajší účastník bez jeho prejavu vôle takto konať
nemôže. V predmetnom konaní sa o právach a povinnostiach vedľajšieho účastníka nerozhoduje, ale
rozhodnutieovplyvnívýlučnehlavnýchúčastníkov,vedľajšíúčastníkbybezvedomiahlavnéhoúčastníka
nemal tak podávať opravné prostriedky. Zdôrazňuje tiež, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho
účastníka je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník chce vystupovať. Potreba

súhlasu vyplýva zo samotnej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva. Má za to, že odvolanie je tak
podané neoprávnenou osobou.

5. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok v zmysle zásad vyjadrených v § 379, § 380 a § 381
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) spolu s konaním, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k

záveru, že nie sú dané podmienky pre potvrdenie ani pre zmenu rozsudku, keď zároveň súd prvej
inštancie sa nezaoberal všetkými okolnosťami podstatnými pre správne rozhodnutie o veci.

6. V súvislosti s námietkami žalobcu odvolací súd poukazuje predovšetkým na to, že Občianske
združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom v Lehniciach vstúpilo do konania podaním

doručeným dňa 23.06.2014. O námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva tohto občianskeho
združenia bolo rozhodnuté uznesením Okresného súdu Prešov z 21.11.2014 č.k. 15C 140/2014-41
v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov zo dňa 29.04.2015 č.k. 20Co 35/2015-55 s tým, že
uplatnená námietka zo strany žalobcu bola vyhodnotená ako nedôvodne a súdy rozhodli o pripustení
vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej. Pokiaľ ide o legitimáciu tohto združenia

na podanie odvolania, odvolací súd konštatuje, že tieto oprávnenia preňho vyplývajú z ust. § 93 ods. 1,
2 O.s.p. v znení platnom do 31.12.2014, na základe ktorého v tejto veci vstúpil do konania na strane
žalovanej ako organizácia na ochranu spotrebiteľa a bráni takto jej záujmy. V čase vstupu do konania
ako vedľajší účastník má právo na procesné úkony na obranu účastníka, na strane ktorého vystupuje,
vrátane podania opravných prostriedkov s tou výhradou, že podanie takéhoto opravného prostriedku

nemá byť v rozpore s vôľou účastníka alebo proti jeho záujmom. Je zrejmé, že žalovaná nevyjadrila
nesúhlas s podaním odvolania zo strany spomínaného občianskeho združenia, a preto odvolací súd
nemal pochybnosti o oprávnenosti podania opravného prostriedku proti rozsudku súdu prvej inštancie
v predmetnej veci.

7. Vychádzajúc z obsahu spisu je zrejmé, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená zmluva o pripojení v spojení s dodatkom k predmetnej zmluve dňa 27.12.2010, s aktiváciou
služieb v zmluve vymedzených, poskytnutím mobilného telefónu a aktiváciou programu služieb O. s
odpredajom mobilného telefónu za minimálnu kúpnu cenu 1 euro s dobou viazanosti 24 mesiacov.

8. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2011 fakturoval žalobca žalovanej mesačné poplatky,
hlasové služby a nehlasové služby.

9.Podľa§100ods.1Občianskehozákonníka,právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákone
ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na

premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

10.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

11. Odvolateľ v podanom odvolaní uplatnil námietku premlčania žiadaného nároku s poukazom na
čas vystavenia faktúry za dodané služby v prospech žalovanej. Postavením vedľajšieho účastníka v
čase podaného odvolania odvolateľ mohol vzniesť aj námietku premlčania, keď v rámci obrany proti
žalobe je procesným právom účastníka ( vedľajšieho účastníka) uplatniť aj námietky vychádzajúce z

hmotnoprávnej úpravy akou je aj námietka premlčania. Je v tejto súvislosti potrebné napokon vziať
zreteľ aj na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014), podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez
návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátanejeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť, alebo
priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával. Toto zákonné ustanovenie nadobudlo účinnosť 01.05.2014 a právne predpisy

(spolu s § 52 ods. 2 veta tretia OZ), ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia čo znamená,
že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom.

12. Bude preto povinnosťou súdu prvej inštancie v ďalšom konaní zaoberať sa aj otázkou premlčania
nárokov žalobcu s prihliadnutím na argumentáciu občianskeho združenia. Námietka premlčania je

svojou povahou námietkou právnou, resp. právnym hodnotením a nie skutkovým tvrdením. Keďže
táto námietka môže byť uplatnená kedykoľvek v priebehu konania až do právoplatného rozhodnutia
o veci, odvolací súd vzhľadom na vyššie uvádzané dôvody rozsudok zrušil postupom podľa § 389
ods. 1 písm. b) C.s.p. a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.).
V záujme zachovania zásady dvojinštančnosti súdneho konania umožňujúcej účastníkom uplatňovať
systém riadnych opravných prostriedkov sa súd prvej inštancie musí vyporiadať s takto uplatnenou

námietkou premlčania, ako aj jej dôvodnosťou.

13. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).